Форум » Материалистические подходы » Это реплика об американском капитализме » Ответить
Это реплика об американском капитализме
Эндрю: Это реплика об американском капитализме. Капитализмом его можно считать лишь условно. Крупные компании имееют акционеров, которые назначают директоров, директора принимают на работу персонал, который им отчитывается, но распоряжается ресурсами компании, уже им не принадлежащими. Эти менеджеры действуют не в интересах компании, а в своих собственных, нанимая тех, с кем им приятно работать и тех, кто будет способствовать их карьере. Акционеры же при назначении директора руководствуются личными симпатиями. Директор - это довереное лицо и очень близко знакомое акционеру, так близко, что, как правило, является его родствеником или другом детства. Чем это не СССР? Политбюро назначает директора крупного завода из числа доверенных лиц, которого после этого заботит только сохранение должности, который принимает на работу персонал, который распоряжается ресурсами, ему не принадлежащими. Капитализм в Америке остаётся только в мелких бизнесах: рестораны, магазины, грузовые перевозки, сельхозфермы и т.д. Там жуткая эксплуатация и низкие зарплаты. Водители траков работают по 12 часов в день, то же самое и повара в ресторанах, то же самое и временные рабочие на фермах. Но большинство народа после окончания колледжей спокойно клацает на компьютерах в корпорациях, не напрягаясь, по 8 часов в день с двумя выходными, и я один из них. Акционеры не имееют компаний, а просто покупают акции. Почувствов неладное, они продают акции, то есть двигают капитал, что очень удобно. Будь они собственниками компании в прямом смысле, они боролись бы, убивали бы конкурентов - а с акциями зачем всё это делать? Двинул деньги в другой бизнес - и всё. Доказательство того, что крупные заводы в СССР и корпорации в Америки работали на одинаковом уровне, налицо в виде паритета в освоении космоса и разработки оружия массового уничтожения.
Ответов - 3 новых
Материалист: Уважаемый Эндрю, как мне кажется, Вы, к сожалению, не совсем чётко ориентируетесь в некоторых (а именно - в социальных, а ещё точнее, в политэкономических) проявлениях этого Мира. Вы написали следующее: "Это реплика об американском капитализме. Капитализмом его можно считать лишь условно." а также "Доказательство того, что крупные заводы в СССР и корпорации в Америки работали на одинаковом уровне, налицо в виде паритета в освоении космоса и разработки оружия массового уничтожения." Эти Ваши, уважаемый Эндрю, слова, судя по всему, следует понимать так, что хотя бы в некоторых странах, которые принято называть капиталистическими, никакого сильно особого капитализма на самом деле нет и в помине. Ибо, мол, если сосредоточить внимание на некотрых деталях организации американского производства и на аналогичных деталях организации взятого для сравнения с ним, с американским, советского производства, а также их, американского и советского производств результатов, то больших различий между ними, то есть между американским и советским производствами, найти не удастся. А потому, мол, американское общество по своей полиэкономической принадлежности ничем не отличается от общества советского. Но в данном случае неверны, увы, и сама предложенная Вами, уважаемый Эндрю, методика исследования, и, соответственно, полученный на её основе вывод, результат. Формации - это особые устройства общества, зависящие от главных особенностей основных средств жизнеобеспечения, главными из которых обычно являются средства производства, всевозможные орудия. У средств производства могут быть всего лишь три особых характера: натуральный, товарный и так называемый "общественный". Натуральный - один работник делает сразу все необходимые для своего воспроизводства продукты: тут все работники независимы друг от друга, и возникает необходимость в их объединении в общество со стороны при помощи государства как аппарата для управления на основе профессионального насилия. Товарный - один работник делает всего лишь один продукт (типа пшеницы, или иголок, или горшков или доспехов) и тут, соответственно, появляется необходимость в средстве перераспределения произведённого, то есть в арене обмена, в рынке, а значит, ещё и в экономическом равноправии и в политической независимости его субъектов, буржуа. То есть тут у одной из важнейших частей общества появляется потребность в демократии. Общественный - один работник делает всего лишь одну небольшую часть одного продукта (автомобиля, самолёта, компьютера, их международной сети, атомной станции и т.д.), потребляемого частенько сразу всем обществом. Поэтому тут от одного работника начинают зависеть чуть ли не все. Соответственно, тут появляется необходимость в совместном управлении производства всеми его работниками, а то даже и вообще всем обществом. Натуральному характеру производства соответствует такая формация, как феодализм (бюрократичечский строй), товарному характеру производства соответствует такая формация, как буржуазный строй или капитализм, общественному характеру производства соответствует такая формация, как коммунизм. Разумеется, формация - это немного другое общественное устроение, чем производство (но по большому счёу, повторяю, тесно с ним связанное, вынуждаемое им, производством, к появлению). Например, когда произошла Великая французская революция (революции, напоминаю, суть переходы от менее прогрессивных формаций к более прогрессивным), французские крестьяне не стали вмиг французскими рабочими, их лошади не превратились в комбайны, вёдра - в доильные комплексы и т.д. Ибо задача революции заключается отнюдь не в резкой перемене самого производства, а всего лишь в резкой перемене околопроизводственных порядков: систем налогоначисления и формирования бюджета общества, отмены привилегий у ставших ненужными классов, а самое главное - в перемене системы формирования структур власти, которые теперь должны быть особым образом "заточены" на своё воспроизводство и на охрану новых порядков. Поэтому, уважаемый Эндрю, о формационной принадлежности конкретного общества надо судить вовсе не по порядкам непосредственно на производстве - эти порядки, повторяю, были одинаковыми и в дореволюционной, то есть ещё в феодальной, и в постреволюционной, то есть в уже буржуазной Франции. Равным образом, очень похожие господствующие порядки на производствах достаточно часто имеют место и в других странах с совершенно разными формационными состояниями - типа упомянутых Вами, уважаемый Эндрю, феодального СССР и капиталистических США. И ещё раз для верности: о формационной принадлежности общества вернее всего, чётче всего свидетельствует вовсе не организация людей на его, общества, производстве, а именно система формирования его, общества, властных структур.
Эндрю: Спасибо за пояснение. До сих пор я понимал капитализм как возможность частного предпринимательства. То есть лицо, которое называется капиталистом, в той или иной форме организует производство, покупает оборудование, нанимает людей и продает конечный товар. Такое лицо заинтересовано в эффективной работе производства. Но когда это производство военных самолетов, владелец компании не может контролировать все аспекты производства. Более того, и понятие владельца размывается через акции. Множество нанятых организаторов перестают заботится об эффективности производства и ставят личные интересы выше корпоративных. Оценить эффективность работы нанятого организатора практически невозможно. Эта незаинтересованность и объединяет бывший СССР и нынешние США. Второе наблюдение: только в больших корпорациях работники чувствуют себя комфортно. У них есть отпуска, высокая зарплата, медицинская страховка - и причина всё та же: те, кто позволяют им иметь отпуска, распоряжаются не своими деньгами. Там же, где владелец сам контролирует работников, они трудятся за минимальную плату в быстром темпе, и оплата идёт почасовая.
Материалист: Нет, уважаемый Эндрю, это Вам огромное спасибо за то, что интересуетесь данной темой и даже тратите своё время на переписку с участниками этого форума. Как мне кажется, Вы напрасно считаете акционерную и государственную формы управления производством-распределением (можно ведь акционировать не только завод, но также и торговую сеть) полностью - именно полностью - аналогичными по стимулам (точнее, по их слабости) для всех работников. Ибо при акционерной форме управления производством-распределением стимулы к добросовестному труду у работников всё же чуть-чуть сильнее. Во-первых, при государственном управлении, характерном для феодальных современных СССР и Китая, Древних Египта, Ирана, Шумера, опять-таки Китая, Индии, Мезоамерики и т.д., абсолютно все работники предприятия ни на грамм не зависят положительно напрямую (типа больше продал - больше получил) от результатов своей работы. В то время как при акционерной форме работники достаточно часто сами являются в какой-то мере акционерами предприятия - и сие заставляет их хотя бы немного заботиться об успехе производства. То есть это пусть и небольшой в целом, но всё же сдвиг вперёд. Во-вторых, государство намного тупее, намного неповоротливее, чем корпус акционеров. Если Вы, уважаемый Эндрю, застали перестройку, то, возможно, помните, как много у нас в СССР было неприбыльных, убыточных (и в то же время вполне невоенных) производств. Эти производства существовали десятилетиями, и с ними ничего нельзя было поделать, поскольку их существование поддерживалось чисто клановыми, местечковых, репутационными интересами (министр не хотел расставаться с портфелем, секретарь обкома - с весомостью управлямой территории и т.д.). И в ход шли подделки отчётности, сидение на приёмах в ЦК, вымаливание и выбивание дотаций и пр. При рыночной же экономике такие неприбыльные производства разоряются достаточно быстро, помощь им при капитализме - это почти всегда исключение из правил. И, значит, в экономике тут происходит что-то вроде дарвиновского естественного отбора: предприятия с наиболее пофигистскими управленческими атмосферами не выживают. На плаву, следовательно, остаются только худо-бедно контролирующие свою эффективность предприятия. То бишь и с этой стороны при капитализме есть ещё один хоть какой-то слегка положительный (будешь нормально трудиться - не потеряешь, возможно, достаточно комфортную работу) стимул. А ещё - но это я уже о других, о политических стумулах в пользу капитализма - капиталистический мир ведь не ограничивается одними лишь США с их действительно имперской нацеленностью, с их огромными тратами на военное производство. Иными словами, бОльшая часть капиталистического мира отнюдь не тратит, как США, от трети до четверти доходов на средства уничтожения. В то время как феодальные режимы - они все насквозь имперские, они все постоянно разоряются на производство или на покупку армии. То есть смена формации на более прогрессивную сразу приводит к явному улучшению дел в экономике. Но в целом, по большому счёту Вы, уважаемый Эндрю, совершенно правы: да, при капитализме в экономике нет господства положительных стимулов для работников. И этим он, капитализм, увы, действительно почти не отличается от феодализма. А кроме того, при капитализме его появившаяся (по сравнению с феодализмом) политическая демократия всё-таки ещё несовершенна, ущербна - даже если при капитализме выборы всеобщие, то в целом выборная система устроена так (я имею тут в виду процедуры выдвижения и обсуждения), что в итоге имеет место власть, диктатура капиталистов как наиболее богатых, единственно способных оплатить нужное выдвижение и нужное обсуждение, членов общества. В то время как для общества наиболее желательна диктатура субъектов, максимально приближенных к производству.
полная версия страницы