Форум » Материалистические подходы » "Основная ошибка философии" » Ответить
"Основная ошибка философии"
филатов: Предлагаю обсудить эту работу А. Хоцея, которая, по моему, не столько философская, сколько формально-логическая. Имеются вопросы как философские, так и логические. Было бы интересно участие в обсуждении как самого автора, та и его сторонников.
Ответов - 3 новых
филатов: "Свойства и понятия Для начала тут стоит напомнить, что все понятия (во всяком случае, относящиеся к натурально сущим объектам) разделяются по меньшей мере на три класса. На личные имена единичных (или рассматриваемых как таковые) объектов, на собирательные имена совокупностей объектов одного класса (с использованием местоимения "всё") и на имена собственно классов, то есть на понятия, представляющие собой обобщения разных объектов по сходствам их свойств. При этом можно заметить, что во всех процедурах образования указанных имён-понятий так или иначе присутствуют какие-то обобщения: либо в непосредственном виде, как в первом и третьем случаях (при отождествлении объекта с самим собой или с другими объектами), либо в косвенном, подготовительном, как во втором" (Цитата из разд. 2). Здесь мы имеем дело с грубой логической ошибкой. Имена (словесные наименования понятий) и понятия совершенно разные логические формы. Поэтому понятия не могут делиться на "имена".
филатов: "Имена, значения и денотаты В этом плане, прежде всего, следует напомнить то, что можно прочесть в любом учебнике логики. А именно: что понятия формально представляют собою имена (слова), обозначающие некоторые обнаруживаемые нами де-факто объекты познания (денотаты понятий; для меня, правда, более привычным является термин "референт"), а содержательно обладают значениями, которые в отношении указанных денотатов являются их описаниями (или образными и вообще чувственными представлениями), а в отношении самих понятий-имён — их определениями" (разд.3). Подобную чепуху можно прочесть только в плохом учебнике логики. К сожалению, большинство современных учебников плохи и еще хуже... Получается, что Хоцей учил логику по плохим советским учебникам. Рекомендую чл.-кор. АН СССР М. С. Строгович, Логика, М., 1949 - первый и, видимо, последний общевузовский учебник. Из него можно узнать, что чувственные представления не входят в содержание понятий, что понятия не представляют собой слова и много другой полезной научной информации. Данная критика работы Хоцея: ООФ, принципиальна, т. к. если ты сам не знаешь на каком языке глаголишь, то кто ж тебя поймет?
Виктор Щербаков: Что касается путаницы с именами и понятиями... мне кажется, Вы нарочно пытаетесь вложить в слово "имена" смысл, который автор ввиду не имел. Иногда в языке просто напросто не хватает слов, чтобы различать все возможные оттенки смысла. Попробуйте переобозначить. Скажем, вместо слово "имя" использовать слово "сепулька". Пусть понятия делятся не на имена, а на сепульки. Но вообще, очевидно, что в приведенной Вами цитате под "именами" имеются ввиду "понятия, имеющие в качестве денотатов". >понятия не представляют собой слова Во фразе "понятия формально представляют собою имена (слова)", важно было обратить внимание на слово "формально". Понятия предстают в нашей речи в форме слов. В каких-то других видах изложения, в виде иных знаков (символов). Что здесь может вызывать претензии или недопонимание? >чувственные представления не входят в содержание понятий Допустим, у нас есть какое-то понятие. Давайте начнем двигаться от него в сторону все большей конкретизации: животное -> рыба -> селедка... , цвет -> зеленый... и т.п. В конце таких цепочек (не уверен, что всех, но достаточно одной) мы вынуждены будем упереться в элемент, который, иначе как чувственными представлениями, описать не удастся. Эти представления и будут содержательной частью последнего в цепочке понятия. Если в упомянутом Вами учебнике говорится иначе, то... я бы поостерегся рекомендовать его.
полная версия страницы