Форум » Материалистические подходы » Пара решений одной проблемы » Ответить
Пара решений одной проблемы
Материалист: Вчера я слушал по радио "Эхо Москвы" разговор известной журналистки Ксении Лариной с каким-то священником - судя по всему, очень хорошим человеком, настоящим подвижником. Вообще, моё отношении к церкви как к аппарату профессионального распространения суеверий весьма неоднозначно. С одной стороны, я прекрасно понимаю, что церковь - это оплот организованного мракобесия, мощная консервативная или даже вообще регрессивная сила. Однако, с другой стороны, я прекрасно понимаю и то, что многие суеверия, во-первых, способствуют созданию у людей психического равновесия, а во-вторых (и это главное), используются как мощная социализирующая, скрепляющая людей в общество сила (см. конец текста "О популярности иррационального"). Когда Ксения Ларина принялась задавать священнику разные "неудобные" вопросы про нынешнее сращивание всех конфессий, и в первую очередь православия, с нашим вышедшим из-под контроля общества государством (напомню, что государство - это аппарат профессионального подавления), священник с болью в голосе и с величайшей готовностью признал в этом вопросе огромную вину православной церкви. Он посыпАл голову пеплом, он говорил, что "худшее в церкви - это мы, люди", "а лучшее - это Христос", он покаянно ссылался на изначальное наличие в церкви отщепенцев типа Иуды и т.д. Кроме того, священник, в отличие от резвящегося на нашем форуме Прогрессора (представителя победившей, господствующей в обществе, обласканной и аффилированной властями церкви), заявил, что нормальное положение для церкви - быть гонимой. Ибо в этом случае к церкви не примазываются жадные к соблазнам люди (на самом деле они, конечно, всё равно примазываются - например, в виде буквально наводнивших в советское время высшие церковные круги сексотов КГБ). Затем разговор зашёл о православных казаках, немного поплевавших в лицо известному галеристу Марату Гельману на одной из устроенных последним провокационных художественных - от слова "худо" - выставках. Священник совершенно правильно, на мой взгляд, оценил уровень "предметов искусства" на подобных выставках (см. текст "Логика славы художников"), с особой неприязнью припомнив галерею металлических крестов, опущенных в банки с мочой. Но вот по поводу плеваний в лицо и прочих актов насилия и унижения он отозвался взволнованной и чисто интеллигентской речью о том, что насилие над людьми или унижение людей абсолютно неприемлемы. Хотя священник мне понравился, я решил написать на этом форуме о его взглядах в виде задачи типа: как остановить наглухо зарвавшегося агрессора, если одним из условий воздействия на него является исключение насилия? Эта задача поначалу показалась мне совершенно неразрешимой. Да она и в самом деле неразрешима - с чисто интеллигентской позиции. Ибо интеллигенты обычно суть образованные, просвещённые люди, противники всяческих глупостей типа суеверий. Но вот с позиции служителей суеверия задача остановить насильника вроде бы без приложения к нему насилия - она вполне решаема. Как? При помощи изначальной выработки у всех без исключения членов общества - путём уговоров или демонстраций на чужих примерах - животного страха перед якобы бесконечно мощными, жестокими и мстительными мистическими силами. То есть нужно сделать так, чтобы любой член общества даже в случае получения им бесконтрольных разрушительных социальных возможностей всё же искренне верил, жутко боялся и твёрдо знал, что за всеми его действиями неусыпно следят некий бесконечно могущественный контролёр, способный в любой момент вмешаться в ситуацию и самым жестоким образом наказать нарушителя установленного ими порядка. Вот так: никакого насилия вроде бы нет, имеют место только вроде бы совершенно просительные увещевания, напоминания о существовании бога - а могущественный насильник не выходит из рамок, держит себя в руках. Другое решение этой же задачи описано в одном из научно-фантастических рассказов Емцева и Парнова: там на совершенно отмороженных злодеев воздействовали по методу профессора Олдса, разработавшему в шестидесятые годы прошлого века методику вживления электродов прямо в мозг подопытным животным. Соответственно, отмороженные злодеи у Емцева и Парнова ударно трудились на руднике в стремлении заслужить сеанс электростимуляции центров счастья.
Ответов - 1
munyr: Уважаемый Материалист! Вами поставлен вопрос: «Как остановить наглухо зарвавшегося агрессора, если одним из условий воздействия на него является исключение насилия?»И даны два ответа: 1. «При помощи изначальной выработки у всех без исключения членов общества - путём уговоров или демонстраций на чужих примерах - животного страха перед якобы бесконечно мощными, жестокими и мстительными мистическими силами.» 2. «Другое решение этой же задачи описано в одном из научно-фантастических рассказов Емцева и Парнова: там на совершенно отмороженных злодеев воздействовали по методу профессора Олдса, разработавшему в шестидесятые годы прошлого века методику вживления электродов прямо в мозг подопытным животным. Соответственно, отмороженные злодеи у Емцева и Парнова ударно трудились на руднике в стремлении заслужить сеанс электростимуляции центров счастья.» Разберусь с Вашими ответами по порядку. 1. Если демонстрация на чужих примерах – это примеры насильственного наказания, пусть и преподнесённые в виде воли Всевышнего, «закона природы» и тому подобного, то начальное условие задачи об исключении насилия не выполняется. Если данная демонстрация суть лишь примеры ритуальных страхов соплеменников, то физическое насилие в данном случае, действительно, отсутствует - но зато присутствует моральное насилие. Оставим последнее в стороне. Будем считать, что речь в задаче идёт только о непосредственном физическом насилии. Но в этом случае система подчинения правилам (а без наличия неких правил поведения не может быть и «агрессора») будет «работать» плохо. Это ппроизойдёт, например, в тос случае, если человек нарушит правило нечаянно. Наказания не последует. Он нарушит правило второй раз. произойдёт то же самое. И человек поймёт, что данные ему якобы свыше правила можно не соблюдать, ибо за это несоблюдение всё равно не наказывают, а только впустую пугают. Некоторые люди из этого даже выгоду начнут извлекать. Так, кстати, и было в истории. Уж как попы не пугали прихожан, а грешников меньше не становилось. Едва только предоставилась возможность, как попов начали резать: вспомните события в России после 1917 годы. Кроме того, преступники, то есть люди, нарушившие некие правила, не исчезнут даже при наличии наказания. Страх – это эмоция. Она может быть очень сильной. Но жить под постоянным страхом невозможно. Это противопоказано человеческой натуре. А потому время от времени другая эмоция (удовольствие, любознательность и т.д.) всегда будет брать вверх в данный момент времени. Так что первое предложение в качестве ответа на поставленную задачу не подходит. Оно не реально. 2. Да и второй ответ также сомнителен. Даже если за правильное поведение будут поощрять прямой стимуляцией центров удовольствия, то лишь некоторые из стимулируеиых будут действительно соблюдать эти правила. А другие займут место самих стимуляторщиков. При отсутствии прямого непосредственного физического наказания наиболее выгодным для человека станет борьба за место стимуляторщика, а не работа в поте лица по выполнению каких бы то ни было правил. И тут начнётся такая вакханалия «за место под солнцем», а точнее у включающего электростимуляцию рубильника, что без насилия будет никак не обойдёшься. В общем, оба ответа у Вас - негодные. В людском сообществе без прямого непосредственного моментального физического или хотя бы морального насилия никак не обойтись. Такова се ля ви, как говорят армяне. С пацифистским приветом, Мунир Галиев
полная версия страницы