Форум » Материалистические подходы » Был ли Аристотель коммунистом? » Ответить
Был ли Аристотель коммунистом?
волхов: Мнения о неудаче социализма на примере его практического воплощения имеет большой спектр. Этот спектр должна привести к общему знаменателю наука. Но как раз марксизм утопия которого очевидна и является научной платформой объясняющей общественные процессы. Что есть общество, товар, стоимость, труд, капитал, собственность – эти понятия трактуются марксистской наукой, утопия которой состоит в несистематичности этих понятий. Несистематичность понятий заключена в том, что они не объясняются друг другом. Внутреннюю структуру общества Карл Маркс может никак напрямую связывать с понятием товар, т.е. с удовольствием представляет структуру нетоварного общества, хотя вначале представляет его «огромным скоплением товаров». Нетоварное состояние общества, которое допускается Карлом Марксом в «Капитале». «В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами. Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары», 23-51. Приподнимая завесу над не совсем ясными псевдо-общественными исследованиями Карла Маркса, следует отметить его довольно свободное пользование понятиями. Начало «Капитала» представлено «многообразием товаров», а семь страниц спустя – совокупностью потребительных стоимостей. Общественное разделение труда выражается в совокупности полезных работ проявляемое разнородными потребительными стоимостями или всё-таки товарами? Общественно – полезный труд выражается в товаре или всё-таки в полезной вещи потребительной стоимости? «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50, говорит о том что производство никак не классифицирует понятие. Производство потребительной стоимости, как полезной вещи, в таком виде и существует производство, по своей сути не является товарным. «Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся…»,23-57, указывают на нераскрытие понятия полезной вещи и товара, их различие. Где, когда и как потребительная стоимость становиться товаром? Понятие товарного тела не даёт понять что это – образ или сущность товара. Также как и общественное разделение труда проявляемое «совокупностью полезных работ» и заключённое в совокупности «потребительных стоимостей», Карл Маркс без тени сомнения называет условием существования товарного производства. Отдельно можно рассматривать вопрос полезности труда, которое не может быть совокупностью полезных работ в условиях товарного производства, на примере представленных ниже. Производство самолёта в виде совокупности полезных работ по своей сути не является товарным, согласно К.Марксу, «потому что рабочие не обмениваются продуктами своего индивидуального труда». Далее он объясняет пример где товарное производство не является условием существования общественного разделения труда – это древнеиндийская община. Может ли быть примером товарного производства социальная структура в виде общины, с общественным разделением труда, где «продукты не становятся товарами»? Пример товарного производства на принципе разделения труда на отдельной фабрике «где рабочие не обмениваются продуктами труда», может ли быть таковым, если « только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары». Рабочие же в производстве одного продукта не могут в принципе проявить самостоятельность. Т.е. он объясняет производство товара, элементарной части капиталистического производства, на отдельном капиталистическом предприятии, нетоварной его структурой. Это производство выражает структуру совместного производства полезных вещей, потребительных стоимостей. Зависимость наёмных рабочих друг от друга в выражении общего труда не является товарным производством. Говоря словами самого К. Маркса, только независимость труда превращает вещи в товары. «В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда»,23-52, дополняют видение общественного разделения труда. Это разделение не может быть представлено как общественное разделение труда на отдельной фабрике, которое К. Маркс представляет на предыдущей странице, потому что не содержат «качественное различие видов полезного труда» и не представлено как частное дело самостоятельных производителей. Общность производства соответственно не может быть товарным и не может совместное производство произвести товар «по-капиталистически», ни каким-либо другим способом. Совместное производство, как и любое другое производство, производит полезные вещи, но не товары. Как и чем объясняется товарность общественного производства, производства, в котором товар является элементарной частью? Ответ сформулировал сам К. Маркс - независимость, самостоятельность труда. Если Карл Маркс пишет что: «Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время»,23-48, это не относится к понятию товара, не выражает это понятие. «Общественная средняя рабочая сила» не производит товар, производство товара требует самостоятельности. Так что использование понятия товара здесь неправомерно. С какой стати, из чего и почему для проявления товарного производство необходима самостоятельность труда, ведь несамостоятельность, общность, даёт лучшие результаты, как например устройство труда на булавочной фабрике Адама Смита. По отношению к индивидуальному труду каждого из производящих булавки, если бы он производил индивидуально и самостоятельно булавку от начала до конца, совместное их производство даёт большее количество булавок. Меньший труд создаёт большую стоимость – завораживающе-утопические сказки меркантилизма. Труд не создаёт стоимость, стоимость создаёт отношения труда. «Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m», т.3-31 имеет утопические корни уже потому «произведённого товара». По сути это должна быть потребительная стоимость, полезная вещь, поскольку она просто произведена трудом. Дефект формулы стоимости состоит в том что в ней заключён один труд «который производит стоимость товара». Т.е. стоимость производится, а не является отношением двух разных товаров, находящихся в левой и правой части уравнения. Равенство образует труд, а не производством им стоимости товара. Незыблемость этой формулы состоит в том что меркантилизм освещает сущность общества из стоимостного отношения товаров. В основу общества, общественного взаимодействия – стоимостное отношение товаров. Без такого отношения меркантилизм просто не представляет взаимодействия товаров . Простое отношение товаров, т.е. непосредственно товарное отношение – большая загадка для меркантилизма. Стоимостное отношение товаров обоснуется новым состоянием общества, это признание того что не каждый капиталист в отдельности будет решать по какой цене продавать товар. Стоимостное отношение товаров автоматически признаёт и теоретически выходит на общество пролетариата, где в каждом произведённом товаре, как в элементарной части этого производства «стоимости» , как в капле воды, будет отражаться социалистическое распределение. Производство стоимости тождественно распределению стоимости только в меркантилизме, потому что производство производит, изготовляет не стоимость, а товар. Товарное отношение образует стоимость, а не стоимость каждого товара образует товарное отношение. Формула W = c + v + m, объясняет социалистическое распределение в отдельно произведённом товаре, как в капле воды в общем, социалистическом производстве. При общих средствах производства ( c ) в произведённом товаре, товарной стоимости и соответственно общественном продукте вообще произойдёт распределение по труду ( v ). ( m), прибавочная стоимость представляет собой надтрудовой или сверхтрудовой часть стоимости товара. Часть стоимости товара, которая объясняет прибыль, ведь стоимость товара не объясняется только стоимостью производства. Она верна только в том случае если «производится товар и производится его стоимость», но это получается стоимость производства, поскольку стоимость товара рождается из производства. Но стоимость капиталистически произведённого товара больше издержек на его производство потому как-то необъяснимо выбивается из производства. Как производится «прибавочная стоимость», если она не отражает непосредственное производство, изготовление товара, но отражает производства стоимости? Отдельный разговор на тему материальной сущности «потребительной стоимости»: «Примитивное воззрение, согласно которому прибавочная стоимость должна быть выражена в каком -- нибудь материальном продукте»,46,ч1,285, не вписывается в канву, формулу стоимости товара. Прибавочная стоимость есть часть стоимости капиталистически произведённого товара. Воззрение будет примитивным, если представлять капиталистически произведённый товар, без прибавочной стоимости. В том и дело что капиталистическое производство отражает и выражает обмен товаров, социалистическое – стоимостей. Социалистическая «трудовая стоимость товара» будет отражать объективные затраты труда научно, вместо сугубо индивидуального, субъективного взгляда на стоимость товара капиталиста. Которому в стремлении лишь бы продать попросту чужды такие научные изыскания. Стремление всё-таки найти истинную стоимость товара и послужило началом справедливого общества, когда не каждый капиталист распоряжается реализацией товара и определением его стомости, а научно объективно- общественно происходит обмен. Вообще анализ стоимости товара даёт два значения: первое- как отмечено выше Карлом Марксом, « общественная средняя рабочая сила, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время»,23-48. Фридрих Энгельс также определяет «цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства», 4-324. Карл Маркс в 3 томе «Капитала» приводит объяснения: «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость»,31. Для тех кто представляет материальный облик товара в виде изготовленной вещи нужно знать что бы товар предстал в таком виде необходимо простые издержки производства. Для того утюг был утюгом, а глина горшком, необходимо их изготовить. Для того чтобы их изготовить необходимо издержки по их производству и ВСЁ! Стоимость утюга и горшка никак не связаны с производимым трудом, потому что труд может сделать только то что их изготовить, произвести, материализовать. Производство дальше или дальнейшее производство не относится к производству данного товара. Издержки на производство товара есть условия образующие и создающие материальный облик вещи, товара. Получается довольно странная картина: стоимость произведённого товара определяется стоимостью издержек производства. Представление же товара созданного «по-капиталистически» заставляют думать, что над уже созданным, изготовленным товаром необходимо ещё трудиться и трудиться, затрачивать труд больше издержек его производства. Какой же труд имеет ввиду Карл Маркс под названием прибавочный если бульдозер и пирожок уже произведены? Зачем трудиться над уже созданной вещью? Стремление показать то очевидное что стоимость товара больше издержек производство меркантилизм показывает «производство стоимости». «Прибавочный труд» должен объяснить большую чем затраты на производство, стоимость товара. Трудящийся создаёт кроме стоимости товара, ещё и «прибавочную стоимость». Очевидность такого вывода заводит в непролазные дебри меркантилизма – если это верно, то «прибавочная стоимость» прибавляется к стоимости товара, потому не может быть капиталистически созданного товара и произведённого товара вообще. Просто произведённый товар имеет вполне определённую, созданную произведённую наружность вещи приспособленной к общественным потребностям и безусловную сущность стоимости производства, если же он произведён капиталистически, то предполагается ещё «прибавочный, излишний» труд над ним. Какой это может быть произведён над уже готовой вещью, если вещь, товар уже готов к употреблению? Все недоразумения вызваны недостаточно изученными понятиями. Стоимость товара больше или меньше издержек его производства не относится к стоимости воообще. Издержки производства органически не входят составной частью в «производство стоимости товара», иначе прибавочная стоимость предполагает труд над уже созданной вещью, чего не может быть. Товар стоит только в обмене, стоит он другого товара. «Производство стоимости» товара заводит в дебри меркантилизма. Процесс производства товара отличен от процесса обмена, до той степени и качества анализа что только в обмене образуется стоимость. Меркантилизм же показывает таким началом расходы стоимости на производство товара, в том числе и покупку труда. «Труд» производит «новую, другую, большую стоимость». В ней (стоимости) и заключён труд, который больше стоимости издержек производства или стоимости расходов. Потому и показывается Карлом Марксом производство товара зоной социального конфликта, а не зоной социальной солидарности, в которой труд стоит труда. Распределение стоимости на c + v + m, есть распределение другого, выменянного труда. Социальный конфликт рождается из того что стоимость товара больше издержек производства и представление этой разницы неоплаченным капиталистом трудом. Труд «оплачивается» трудом, а не капиталистом, потому что стоимость это всегда, потому что стоимость, другой труд. Стоимость товара не производится, потому что облик товара образуется из его производства, производство товара достаточно чтобы представить его материальную внешность. Товар рождается не из расходов стоимости, а как раз наоборот отношение товаров в обмене рождают стоимость. Стоимость это то что стоит товар, что есть другой товар обмена, а не «произведённая стоимость товара», которая компенсирует, возмещает производством издержки по производству. Потому представляется общественное производство непрерывное производство «стоимостей» с последующим распределением. Карл Маркс пытается формулой капиталистически произведённого товара объяснить что стоимость продажи больше стоимости издержек для капиталиста оттого и появляется капитал в виде неоплаченного труда. Появление капитала он связывает с производством стоимости больше стоимости труда. Капитал это сверхтрудовая стоимость, созданная «прибавочным» трудом – правило, канон марксизма.
Ответов - 2
волхов: Стоимость образуется из обмена, а не из производства. Потому производство товара, придание ему трудом вида общественно- пригодной вещи и образование его стоимости различные процессы. Стоимость товара не производится, иначе это будет стоимость производства, стоимость затрат, издержек. Но К.Маркс представляя его однозначно – производством стоимости товара, производством возмещающим издержки по его производству плюс «прибавочная стоимость». Насколько стоимость товара больше издержек его же производства, актуальный и одновременно бесперспективный вопрос даже сегодня. На него не смогли ответить ни Ф.Энгельс в «Анти-Дюринге, «как удаётся постоянно реализовывать товар выше стоимости производства» ни К.Маркс в 3 томе «Капитала» «Как возникает та её составная часть в 100 ф. ст., которая образует прибавочную стоимость, мы не знаем»,43. Мы можем с точностью ответить на один но не очень важный вопрос сколько стоят издержки товара, сколько стоит его материализация или изготовление. Сколько стоят издержки по его производству. Но сколько действительно фактически стоит товар может ответить только пресловутый рынок или обмен. Только в обмене товар действительно становиться товаром и обретает стоимость в виде другого товара. Если действительно изучать товар и его стоимость надо не с того что берётся глина и производится горшок и его стоимость, как это делает К.Маркс. Надо задуматься над тем, как это сделал в своё время Аристотель, почему равны две вещи – товара в обмене. Общее в них он определял не стоимостью, как это делает К.Маркс, а трудом. Труд стоит труда дополняет и выражает отмеченную выше независимость труда в системе же общественных интересов. Если бы Карл Маркс был не меркантилистом и знал что стоимость рождается из обмена, то во первых бы не представлял пропорционального или не пропорционального обмена, во вторых стоимостью для него был не сам товар, а другой товар, которого он стоит в обмене. Обмен и соответственно товарность это сущность общества, обмен превратил общину в общество, а не неожиданно разбогатевшая община с появлением «прибавочного труда». «Прибавочная стоимость» не прибавочна потому что стоимость и относится не к самому товару, а к другому которого он стоит в обмене. Обмен всегда пропорционален потому что он рождает стоимость. Формула Карла Маркса W = c + v + m, точна в том виде если стоимость товара, например холодильника, равна в обмене другим товарам в виде c + v + m. Равенство образует обмен товаров, а распределение стоимости, то что стоит данный товар, указывает на социальную структуру общества. Что это общество, а не община можно сказать довольно точно потому что обмен и соответственно стоимость. Производство «стоимости на обмен или для обмена» таким образом представляемая им эта формула превращает общество в общину. Во-первых не обмен указывает на обретение стоимости и проявление понятия товар, а стоимость и товар как раз представляются теми понятиями и значениями, которые его образуют. Обмен товаров обусловлен обособившимся , а не производимым трудом. Его обособление для Карла Маркса было непостижимо и представляло «большое зло» в структуре общего, общественного производства. Идеальное для Карла Маркса было такое общественное производство с общественным же разделением труда, в котором «продукты не становились товарами». Т.е. он объясняет производство товара, элементарной части капиталистического производства, на отдельном капиталистическом предприятии, нетоварной его структурой. Это производство выражает структуру совместного производства полезных вещей, потребительных стоимостей. Зависимость наёмных рабочих друг от друга в выражении общего труда не является товарным производством. Говоря словами самого К. Маркса: «Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары». Общность производства соответственно не может быть товарным и не может совместное производство произвести товар «по-капиталистически», ни каким-либо другим способом. Совместное производство, как и любое другое производство, производит полезные вещи, но не товары. Как и чем объясняется товарность общественного производства, производства, в котором товар является элементарной частью? Ответ сформулировал сам К.Маркс - независимость, самостоятельность труда. «Социалистическое товарное производство», обоснуется утрированным отношением к понятию товара, производством, в котором такое понятие как товар отсутствует, поскольку оно предполагалось и существовало как общее производство наёмных рабочих. В качестве нанимателя вместо капиталиста выступало общество. Так что предположение того что за годы «социализма» производились различные товары, является неверным, ненаучным, ввиду того что товар производится независимо, чего не было в структуре планового, «социалистического» хозяйства. Само производство наёмных рабочих по определению и по состоянию найма рабочей силы, не может быть самостоятельным, независимым и соответственно товарным, ни в условиях отдельного капиталистического предприятия, ни в условиях «социалистического производства». Общество наёмных работников, пролетариев, по определению не может быть товарным, общество в котором отсутствует понятия товара. Для товарного производства необходимо обособление труда, условия в котором товар стоит товара и труд стоит труда, что для марксизма было немыслимым. Основой теории Маркса было то что товар сам стоит и эту стоимость производит труд. Идеализация этой тенденции выливалось в общее производство которое произведёт заведомо больше стоимостей чем капиталистическое с его непонятной, анархической организацией. Обособленность труда в «социалистическом обществе» было для Карла Маркса страшным сном, которое не только невозможно для него было объяснить теоретически, но и данное условие уже уменьшало шансы общества произвести больше. Произвести чего - товаров? Открытый до сего момента вопрос, потому что до сего момента мы в сущности не можем отделить и определить товарное производство от производства товаров. Товарное производство такое производство в котором обосабливаются два товара на основании обособления труда. Производство товаров при социализме, построенного по принципу капиталистического предприятия, понятие товара не относится. Нетоварное и то и другое по определению самого Карла Маркса, «потому что рабочие не обмениваются своим индивидуальным трудом». Если бы относилось то простой и непосредственный обмен произведённых вещей не оставил ничего бы общего общественного, что для К. Маркса является решающим условием «остатка от обмена». Т.е. обмен товаров с наличием общественного остатка в этом он ничего не видел нереального. Стоимость товара производится трудом? - Просто труд, который её производит, имеет стоимость средств восстановления – что есть стоимость труда, оставшееся производство стоимости капиталистическое при капитализме и социалистическое, общественное в новой формации. Марксизм показывает с этой точки зрения разложение общины, где труд стал производить больше стоимости или товаров, чем необходимо было на поддержание, восстановление труда. Не замечая того что в общине не было ни товаров ни стоимости. Но это было необходимо для объяснения присвоения сверхтрудовой или прибавочной стоимости нетрудящимися. Общество трудящихся и получалось через распределение по –труду с «огромным общественным фондом для всех». Если проанализировать материальное содержание сверхтрудовой или «прибавочной стоимости», то это согласно логике должно иметь не трудово – восстановительное содержание. Т.е. то что Ф.Энгельс представляет как «производство не только жизненных (восстанавливающих) средств, но и средств производства,20-199. По существу получается прибавочная стоимость по отношению к труду представляет собой средства производства. Но представление её же Карлом Марксом: ««Капитал не изобрёл прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства», 23-247, можно подумать что он исследует дикое племя с жёсткой эксплуатацией, борьбой за пропитание, в котором производится и делиться продукт исключительно для живота. К этому подводит структура выражения труда в виде только, и это главное, производства жизненных средств для себя и для других. Обыденность и утопия производства жизненных средств для себя породила животное положение человека в обществе, в котором производство жизненных средств для других представляется капиталом и средством эксплуатации и одновременно сущностью общества, как выражение «этой частью труда» общественного в человеке. Общество и его структура представлена Карлом Марксом социальной оболочкой трудящегося человека, в котором главенствуют его биологические потребности, обеспечения его самого «производством стоимости для себя». Производство «большей стоимости» и её присвоение показывает на социальную структуру общества. Все рассуждения и выводы, изучения опыта сводится на то чтобы исследовать и понять сущность человека в обществе. Так вот она состоит не в производстве «стоимости» для себя как выражение человеческого начала, для того чтобы человек существовал как биологическое существо. Сущность человека в обществе состоит в производстве для других, потому и оттого человек социален. Утопические черты социализма проступают через производство стоимости для себя. Стоимость образуется и проявляется через производство для других. Через это и посредством этого образуется общество. Так что анализ товарного производства при социализме или анализ производства товара произведённого социалистическим предприятием, бессмысленно. Карл Маркс из анализа товарного производства вывел структуру «нового общества, социализма», общества пролетариев, наёмных работников, в котором господствует наёмный труд. Наёмный труд есть по Марксу то достижение общества, что юридическое освобождение труда в условиях капитализма уже произошло. Осталось только экономическое, которое выражается присвоением «прибавочной стоимости». Обобществление «прибавочной стоимости», которую наёмные рабочие будут производить не для капиталиста, а для себя, означает приход социализма. Карл Маркс проводит красную линию в тенденции освобождения труда на примере рабского труда, где раб был полностью зависим от господина, являлся его собственностью, как говорящее орудие труда, до капиталистического, где юридически свободный наёмный рабочий зависит только экономически. Череда социальных революций в осуществлении этой тенденции привела к юридической свободе «человека труда». Тенденция этого освобождения вылилась в «новое общество, социализм», где труд будет совершенно свободным и человек волен трудится в любой области. Куда завела эта свобода сейчас совершенно ясно, хотя бы в части того что общество превратилось в структуру непрофессионалов. Непрофессионализм выражает утопические пристрастия произвести больше потребительных стоимостей для общественного благополучия посредством наёмного труда. Эта тенденция заглушает и отменяет социальную сущность человека и его труда. Социальная сущность человека заключена не в том чтобы производить, а в том чтобы производить для других. Карл Маркс представляет общественное производство простым производством полезных вещей и потому «Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функционирует как потребительная стоимость»,23-52. Общественное производство это производство товаров, а не производство потребительных стоимостей. Сюртук в том случае будет товаром, если он будет производиться для других, т.е. для заказчика портного. Производство для себя не может рассматриваться даже как труд. Может для сюртука и безразлично кто его носит, но товаром он будет только в том случае, если он производится для других, на что покажет обмен и выразит самостоятельность и обособление труда – условие необходимое для появление понятия товара. Если верить первым строчкам «Капитала», то исследуются не сюртуки, полезные вещи, а товары. Карл Маркс представляет и многообразие потребительных стоимостей общественного применения, не замечая того что в этом многообразии производства ничего общественного нет. Общественное это товарное производство, отличающегося от производства потребительных стоимостей своей общественностью, в которой мерой и элементарным средством взаимодействия является такое понятие как товар. Между понятием товара и стоимости также не существует системности. Стоимость товара, которое должно существовать как элементарное понятие, ввиду элементарности понятия товар, свойство товара, представляет собой сложно – устроенное понятие. Если товар как стоимость допускается в науке, и даже выведена его стоимость, то почему этого всё-таки оказывается мало. «Так как никакой товар не может относиться к самому себе как эквиваленту и, следовательно, не может сделать свою естественную наружность выражением своей собственной стоимости, то он должен относиться к другому товару как эквиваленту, или естественную наружность другого товара сделать своей собственной формой стоимости»,23-67. Почему именно естественная наружность другого товара, надо понимать его материальный облик, Карл Маркс представляет выражением стоимости товара. Если товар стоимость, то почему ему (товару) нужен эквивалент, если эквивалент и должна создавать стоимость? Загадка и состоит в том что этот эквивалент неотвратимо должна предоставить и представлять ему (товару) его же стоимость, ведь «Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда»,23-54. Почему же К.Маркс настаивает на этом эквиваленте? Потому что наука начинается не с того как это он себе представляет «огромное скопление товаров» и товар элементарная этого скопления часть, со всеми присуще товарами атрибутами, первое из которых стоимость. Наука начинается с Аристотеля который показывает два обмениваемых товара. Товар без другого товара и без их обмена просто не может существовать как понятие. Карл Маркс как исследователь показывает априоризм аксиомы Аристотеля, того что Аристотель представляет как начало исследования, К.Маркс же представляет законченным финалом – реализацией в обмене относительных стоимостей товаров. Он представляет стоимостное отношение, вместо непосредственно товарного. Он упрощает это взаимодействие. Почему товары так норовят друг на друга обменяться – для реализации своей относительной стоимости, говорит К.Маркс. Открытие Карла Маркса в соотношении двух товаров то общее под названием стоимость находится под большим сомнением. «Итак, Аристотель сам показывает нам, что́ именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это — отсутствие понятия стоимости. В чём заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож?»,23-70. Может прав Аристотель отказывая в этом качестве товару, которое Карл Маркс показывает очевидным? Гений Аристотеля и проявляется в том что он беззаветно прав в отсутствии того нематериального свойства товара под названием стоимость. Товар «стоит», но стоит он другого товара, это и есть его стоимость. Для Карла Маркса сам товар «стоимость». «Ничего подобного «в действительности не может существовать», — говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих — и в ложе и в доме. А это — человеческий труд»,23-70. Может свойство общества выражается тем, что труд стоит труда, а не производством каждым из них стоимости товара, который может, обретя это свойство «обмениваться в самых разных пропорциях»? Может обособление и самостоятельность труда проявляется в обмене? Производство трудом «стоимости» представляет собой общее её производство и которое не может обособить сам труд. Начало этого исследования или печкой от которой следует плясать, в таком случае следует считать гениальную догадку Аристотеля что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд. Аристотель рассматривает два товара, которые обмениваются по равнозначности труда. Карл Маркс не углубил эти знания, а извратил тем, что выдвинул теорию равного труда, который в равные промежутки создаёт товары равной стоимости. В этой теории по крайней мере 3 ошибки: 1. Труд не создаёт товары, как отмечено выше. Только независимость труда даёт право на понятие товара. 2. Стоимость исходит не из труда а из товара, труд не имеет стоимости если не воплотился в товар, в вещь образующую соотношение с другим трудом и другим товаром. Это выражает и подверждает его обособление. Просто труд не может создать товар, потому что товарное соотношение создаёт обособление труда. Стоимость не трудовая, которая может по определению К.Маркса, выражаться и в «потребительной стоимости», а товарная. 3. Стоимость товара, товарная стоимость, определяется не трудом а отношением труда в котором и проявляется независимость «частных работ». «Независимость» в одном и просто труде не может проявляться и по своей природе не может быть товарна. Задействование труда или его производство не может быть товарным производством. Вообще вопрос выведенный в заглавие показывает Аристотеля коммунистом в том случае если бы он в обмене двух товаров представлял две стоимости товара и один(общий) труд их создавший. Но Аристотель этого не делает. Это делает Карл Маркс показывая из обмена двух товаров смелое предположение и даже целую науку, состоящую в том что объяснение обмена двух товаров происходит на основании стоимости товаров, которую создал труд. Самое главное, по Марксу, что сущность обмена состоит не в трудовом, а в стоимостном отношении товаров. Труд просто производит «стоимости». Можно потому скептически относится к исследованию «всякого капиталистически произведённого товара W = c + v + m», через призму открытия Аристотеля. Одинаковый труд создаёт одинаковую стоимость, а не две, как это можно предположить из двух «капиталистически созданных товаров» просто трудом. Одинаковая и одна стоимость образуется на основании того что товар «стоит» товара. Стоимость и труд также не образуют силлогизма, ввиду того труд который образует саму стоимость имеет одни параметры ввиду средств восстановления, но капиталистическую стоимость образует другой «прибавочный» который выражается уже по другому. Этот «прибавочный труд» нельзя уже объяснить средствами восстановления труда, сколько бы его не производилось. Т.е. его нельзя объяснить самим трудом как трудом, который производит и которому необходимо для этого восстанавливаться; капиталист, даже если накормит наёмного рабочего чёрной икрой или даст денег на восстановление труда на тёплый берег заграничного курорта, это не объяснит природу «прибавочного труда», «недоплату» капиталиста. Наёмный рабочий производит «сверх стоимость», по она уже не заключена в труде, в средствах восстановления, хотя и по представлениям Маркса «товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда»,23-52. Производство стоимости «для других» происходит на определённом этапе развития общества или общины, для Маркса это всё равно, в котором человек уверенно производит стоимость для себя. Но нас интересует в первую очередь материальное содержание «прибавочного труда». Если верить предыдущей цитате К.Маркса, то это есть простое продолжение труда, т.е. попросту труд. Но труд определяется средствами восстановления и неоплаченность его капиталистом должна выражаться в каких либо средствах восстановления. Например неоплаченное трудовое восстановление, т.е. саму стоимость труда или сам труд в виде банки чёрной икры и путёвки на отдых тёплого моря капиталист использовал сам вместо того чтобы они достались именно тому кто произвёл прибавочный труд и произвёл излишнюю стоимость. В этом заключён меркантилизм и утопия по отношению и к человеку и к труду и товару и стоимости. Человек понятие социальное в том смысле что он производит для других, в том и заключена его сущность и сущность его труда, который выражен в товаре. Обмен товаров рождает стоимость в виде другого товара, потому что товар стоит другого товара. Обмен на деньги которое Карл Маркс показывает полноценным обменом и выражением в денежной форме самой сущности товара под названием стоимость, таковым не является. Обмен на деньги представляет простой элемент обращения, вместо непосредственного обмена товаров. Непосредственный обмен это обмен товаров, деньги просто вносят элемент обращения.
abba: Что за чушь? Сказали Платон... была бы логика, но причем тут Аристотель???? Пройдите в философия
полная версия страницы