Форум » Материалистические подходы » Соотносительная теория стоимости » Ответить
Соотносительная теория стоимости
Антон Совет: Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там, Где стоит только догадаться За дело просто взяться*. АННОТАЦИЯ В работе излагается принципиально новая концепция стоимости. Дается иное, в сравнении с марксистским, описание форм стоимости. Показывается связь стоимости товара с его ценой, а также со стоимостью денег и курсом валют. Соотносительная теория стоимости является частью теории рыночного обмена и предназначена для устранения предрассудков, существующих в представлениях о стоимости. ____________________ * Не следует думать, будто автор данного сочинения относит сии слова Крылова только к другим исследователям стоимости. Выделяя себя из числа их. Ибо он сам тоже достаточно много «мудрости» и трудов положил на это дело. Занимаясь решением проблемы стоимости более четверти века. Увы!
Антон Совет: Предисловие В современной экономической науке обменное соотношение* товаров называется «меновой стоимостью». И стоимость эта противопоставляется той, что, якобы, существует в каждом из отдельных товаров и определяет собой обменные пропорции. Причем, различные экономические школы в этой, абсолютной по своей величине, стоимости видят разное наполнение. Так, сторонники трудовой теории стоимости утверждают, что эта стоимость есть общественно-необходимый труд, поклонники теории полезности – что это способность товара удовлетворять потребности человека. Другие направления экономической мысли употребляют для наполнения этой мифической стоимости и энергию, и информацию, и другие сущности разного рода. Даже морального порядка. В виде, скажем, добра**. В предлагаемой вниманию читателя работе утверждается, что есть одна и только одна форма стоимости – меновая, соотносительная. А все другие суть вымыслы, необходимые для объяснения колебаний меновых пропорций. И в этих других совершенно нет никакой необходимости. Ибо колебания эти объясняются иначе, без введения множественного числа различных субстанций и видов стоимости. И потому нет надобности к слову «стоимость» прилагать эпитет «меновая». А следует называть ее просто «стоимостью». Понимая под ней именно соотносительную стоимость. То есть, то количественное соотношение товаров, что складывается в процессе обмена их друг на друга. В силу сказанного, изложенная в данном сочинении теория названа «соотносительной». В противоположность всем тем, в которых стоимость понимается как абсолютная величина. И которые можно было бы назвать «абсолютными теориями стоимости». ____________________ * Обычно употребляют слово «пропорция». Но оно неудобно. Из-за того, что имеет два значения: «соотношение» и «равенство двух отношений». ** См. Логунов М.А. Концепции стоимости в современной экономической науке: классификация и сравнительный анализ. Автореферат диссертации. Ярославль, 2006. URL: http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1255693489LOGUNOV.PDF (дата обращения 07.03.2012)
Антон Совет: 1. Понятие стоимости Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров. Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене. Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей. Между которыми существует определенная связь. Осуществляемая сторонами обмена. Любое соотношение есть совокупность двух противоположных отношений. Ибо каждый элемент соотношения и сам относится к другому, и принимает на себя отношение другого. А это значит, что место, на которое мы ставим товар в соотношении, не играет существенной роли. Все зависит от выбора позиции, с которой ведется наблюдение за процессом обмена. Соотношение товаров, как и соотношение вообще, есть вещь симметричная. В которой товары находятся в одинаковом положении, имеют равные «права». Если рассматривать соотношение товаров не в целостности, а со стороны какого-либо одного из товаров, участвующих в нем, то есть смысл говорить не о стоимости вообще, не о стоимости обоих товаров одновременно, а о стоимости одного, отдельного товара. И понимать ее как отношение одного товара к другому. Стоимость данного товара есть отношение к нему другого товара. Отношение количества другого товара к количеству данного. Что означает, по сути, разрыв в абстракции, в уме, двусторонней связи между товарами и рассмотрение связи лишь одного направления. Связи, идущей только от другого товара к данному. Хотя на самом деле, в реальности, отдельное отношение не может существовать без одновременного существования противоположного отношения. Потому что в противном случае прекращается взаимная связь товаров. Что не соответствует действительности. Какой из товаров выбрать не имеет принципиального значения. Это диктуется задачами, целями исследования. При выборе любого товара о его стоимости будет говориться одно и то же. Но если это товары, входящие в одно соотношение, то это «одно и то же» будет приобретать «окраску» противоположного. Ведь в общем смысле стоимость каждого товара есть отношение к нему другого товара. Но если эти два товара входят в одно и то же соотношение, то их стоимости будут представлять собой противоположные отношения. Стоимость первого товара есть отношение к нему второго, а стоимость второго – обратное отношение. В этом заключается единство и «борьба» противоположных отношений внутри родного им соотношения. ____________________ * Слово «множество» понимается здесь в математическом смысле. То есть, множество может состоять и из одного элемента. Или быть, вообще, пустым.
Антон Совет: 2. Сущность стоимости Любой товар является некоторым средством предоставления определенных возможностей другой стороне обмена. Возможностей именно потребительских, пользовательских. Потому что эта другая сторона приобретает товар только с этой целью. Если исключить случаи переобмена товаров, которые, впрочем, все равно, заканчиваются одним и тем же – попаданием товара к конечному приобретателю. Который либо сам использует возможности, предоставляемые товаром, либо передает их другим людям на безвозмездной основе. Самому же владельцу товар не всегда может предоставить такие возможности. А если и может, то эти возможности ему либо не нужны, либо ими он может пренебречь. В угоду более важным для него. Что и делает возможным использование данного товара для создания необходимых условий бытия другой стороне обмена. Самому владельцу товар дает только возможность дать нечто другой стороне, предоставить какие-то пользовательские возможности ей. Товар дает своему владельцу возможность отчуждения товара, предоставления с его помощью потребительских возможностей другой стороне. Эта возможность является не потребительской, а обменной. В силу того, что она являет собой способность субъекта обменять нечто свое на чужое. И возникает только для обмена и осуществляется лишь в нем. Но свою обменную возможность субъект реализует не из филантропических соображений, а для того, что реализовать другую потенцию – возможность выменять чужой товар за свой, получить его в собственное распоряжение. Поэтому эту возможность – возможность присвоения – логично назвать выменной. Совокупность обменных и выменных возможностей субъекта составляет множество его меновых возможностей*. Размер же, величина этих возможностей определяется как раз количествами тех товаров, которые участвуют в их реализации. А это значит, что за соотношением товаров стоит соотношение меновых возможностей сторон. И сущность стоимость заключается именно в том, что она есть соотношение не просто количеств товаров, но возможностей сторон обмена. Именно эти, субъектные, человеческие, возможности есть то общее, однородное, что стоит за товарами и приравнивается при обмене их. Потому что человеку нужен не сам по себе товар, а либо его способность удовлетворить некоторые потребности, либо возможность обменять свой товар на чужой, и уже с помощью последнего удовлетворить свои потребности. Цель – одна. Только пути – разные. ____________________ * См. подробнее в SA.639 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.639.mht и SA.640 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.640.mht
Антон Совет: 3. Схема стоимости На схеме изображен вид рынка сверху. Двусторонние стрелки на ней обозначают взаимно обратное соответствие (соотношение) между двумя множествами товаров. Стоимость в целом состоит из этих множеств и связей между ними. На схеме показан случай, когда каждому элементу множества Т1 соответствует единственный элемент множества Т2, и наоборот. То есть, вариант взаимно однозначного отображения множеств. Означающего, что каждая единица товара из одного множества обменивается на одну единицу другого множества. Под сторонами обмена (сторменами) понимается вся совокупность субъектов, предлагающая к обмену товар данного вида. Каждая из сторон может слагаться и из одного субъекта, и их некоторого множества их. Причем, в роли субъектов могут выступать и отдельные люди, и организации. Это не имеет принципиального значения. Главное – то количество товаров, что предлагается к обмену, а не количество субъектов, сотворяющих сие.
Антон Совет: 4. Величина стоимости Стоимость вообще есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга. Следовательно, стоимость вообще является величиной составной, состоящей из двух других количеств. Между которыми существует определенная связь. И связь эта – именно соотношение количеств товаров, а не их сумма, разность или произведение. Так как в стоимости вообще оба товара занимают равное положение, то соотношение их количеств невозможно выразить одним абсолютным числом. Которое всегда представляет собой отношение к единице. Ведь для этого надо, во-первых, один из товаров сделать главным, основным, базовым; во-вторых, количество этого товара необходимо приравнять к единице. А это значит, что в соотношении товаров выделяется одно из отношений. И речь уже идет не о стоимости вообще, а о стоимости того товара, который помещен в основание, базу* отношения. Соответственно, второй товар автоматически оказывается в «надстройке»** избранного отношения. И в этом случае стоимость первого товара будет выражаться числом единиц второго, приходящихся на одну единицу первого. Соответственно, в силу симметричности обмена и «равноправия» товаров, и второй товар может быть избран в качестве базы, основания отношения. Противоположного уже. И тогда величина его стоимости будет обратным отношением – отношением, противоположным стоимости первого товара. Кроме того, за соотношением количеств товаров, необходимо видеть соотношение человеческих (меновых) возможностей. Которые несут на себе товары и которые они предоставляют людям. По сути своей, величина стоимости вообще есть соотношение меновых возможностей сторон. Соотношение человеческих возможностей. Потому как любая сторона и любой коллективный субъект слагаются из отдельных людей. И в основе их возможностей лежат возможности человеческие. Таким образом, разнородные товары являются лишь различными натуральными единицами измерения одного и того же – меновых возможностей людей. Наподобие того, как различные обладающие длиной предметы могут быть использованы для измерения длины вообще. В результате чего получаются несистемные, неметрические, натуральные единицы длины. Типа локтей, саженей, ярдов и т.п. Количество товара у каждой стороны показывает одно и то же: сначала величину обменных возможностей этой стороны, а потом величину выменных возможностей другой стороны. Когда о пропорциях обмена достигнута договоренность. И обмен вот-вот совершится. ____________________ * Знаменатель. Если понимать отношение величин упрощенно – как математическую дробь. ** В числителе. Если, опять же, видеть отношение как дробь. Хотя дробь, вообще-то, является частным случаем отношения.
Антон Совет: 5. Формулы стоимости Если ввести знак соотношения – //, составленный из двух знаков математического отношения, то формулу стоимости вообще (С) можно изобразить в следующем виде: С тождественно КТ1 // КТ2, где КТ1 – количество первого товара; КТ2 – количество второго. Но, учитывая тот факт, что соотношение товаров есть вещь симметричная, формулу эту можно записать и в таком облике: С тождественно КТ2 // КТ1. Потому как она будет обозначать то же самое соотношение, но рассматриваемое с другой стороны, при нахождении исследователя на противоположной позиции. А сие означает, что в полном виде формула стоимости может быть изображена так: С тождественно КТ1 // КТ2 тождественно С. И читаться она может как слева направо, так и наоборот. Выбор направления чтения означает выбор другой точки обозрения стоимости. И управляется этот выбор интересом наблюдателя. Теми целями, что он ставит перед собой. Соответственно, стоимость отдельного товара (СТ) представляет собой одно отношение как часть соотношения товаров. Стоимость первого товара (СТ1) есть отношение количества второго товара к количеству первого: СТ1 = КТ2 / КТ1. А стоимость второго (СТ2) есть обратное отношение: СТ2 = КТ1 / КТ2. С математической точки зрения стоимость отдельного товара есть функция двух переменных. Величина стоимости данного товара зависит обратно пропорционально от количества его на рынке и прямо пропорционально от количества другого товара. Иначе говоря, стоимость товара будет тем меньше, чем больше обменные возможности стороны, его продающей; и тем больше, чем больше обменные возможности противоположной стороны. С философских высот разумения стоимость отдельного товара должна пониматься двойственно: и как отношение обменных возможностей противоположных сторон обмена; и как отношение меновых возможностей одной стороны обмена. Во втором случае – как отношение выменных возможностей субъекта к его обменным возможностям. Которое, по сути, есть отношение следствия, наступившего в результате совершения обмена, к причине, вызвавшей его.
Антон Совет: Марксизму – конец! Не побоюсь этого слова. Фундамент, основа, база марксизма. Его душа, соль, суть – это трудовая теория стоимости. Именно поэтому я последние несколько лет все силы бросил на доработку своей теории стоимости, которая бы уничтожила эту основу марксизма. Потому как нет смысла бороться с частностями этого учения. Нужно уничтожить его базу, основу. Нужно перерубить ствол. А потом и корни выдернуть из земли. Только так можно расчистить дорогу для нового, для новой теории. Естественно, преодоление ТТС и марксизма, основанного на ней, должно подчиняться всем правилам смены теорий, смены парадигм. Все то, что есть положительного и в ТТС, и в марксизме, будет сохранено в новой теории. Но, естественно, как частный случай. Как элемент нового. И будет показаны границы, пределы применимости этого старого. А также ошибки, которые этим старым были совершены. Если раньше я сомневался очень много в своей теории стоимости, то сейчас – нет. Почти нет. Потому что в январе текущего года был совершен прорыв, который окончательно и бесповоротно уничтожил мои сомнения в этой области*. ТТС – конец. А вместе с ней и марксизму. Теперь у меня сомнений в этом уже нет. Новая теория стоимости дает мне огромные преимущества над марксистами. Что можно видеть уже по первой стычке с марксистом-ортодоксом на форуме Социнтегрум**. Первой после моего прорыва в начале этого года. ________________ * См. SA.636 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.636.mht и выше. ** См. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=11121#p11121 и далее.
Антон Совет: 6. Виды стоимости по величине Количество любого товара вообще не представляет собой константу, неизменную во все времена и у всех народов. Оно постоянно колеблется. И пределы этого колебания – от нуля* до некоторого максимального числа N. Если количества обоих товаров равны нулю, то стоимость вообще является величиной неопределенной. С какой стороны ее ни рассматривай, как ни крути, ничего увидеть так и не удастся. Кроме голых, босых и злых потенциальных базарных мэнов**. Если же количество хотя бы одного из товаров составляет хотя бы единицу, то дальнейшее описание будет зависеть от того – какого товара есть единица. Допустим, что это первый товар. В этом случае стоимость второго товара по-прежнему будет оставаться неопределенной. Ибо ничего нельзя сказать конкретно о том товаре, которого вообще нет на рынке. И даже не предполагается его появления. Стоимость же первого товара будет нулевой. Что на математическом языке означает несуществование стоимости у него. Если же количество и второго товара станет равным единице, то и стоимость вообще станет единичной, и стоимости каждого товара будут такими же. В силу того, что они есть противоположные отношения единичного соотношения. И, по сути дела, в этом случае величина стоимости будет единицей измерения для стоимости данных двух видов товара. Например, если первый товар измеряется в штуках (шт), а второй – в килограммах (кг), то единицей измерения стоимости первого товара будет отношение 1кг/1шт. Которое, по сути своей, представляет собой отношение обменных возможностей противоположных сторон, измеренных в разных натуральных единицах. Предположим, далее, что количество одного из товаров стало максимальным. Скажем, второго товара. А первого осталось равным единице. В таком раскладе стоимость первого товара может быть либо максимальной, либо же занимать некоторое промежуточное значение. Быть промежуточной. Если не все количество второго товара обменивается на первый. И, наконец, если количество и первого товара станет равным больше единицы, то станут возможны случаи, когда все количество второго товара обменивается или на один из товаров первого множества. Или, что более вероятно, это количество более или менее равномерно распределяется между всеми товарами первого рода. Что дает возможность говорить о средней стоимости первого товара. Как отношении общего количества второго товара к общему же количеству товара первого. ____________________ [size=85]* Отрицательные количества товара пока не рассматриваются. Это особый случай, и ему нужно будет уделить особое время. ** См. для убеждения схемку в STS.3V.03 - http://sovet14.narod.ru/STS.3V/STS.3V.03.mht. Там это хорошо видно, если выбросить из картинки все, что связано с товарами. :)[/size]
В Н ЛЕБЕДЕВ: насчет произведения от Совета.. то это просто отрыжка из прошлых заблуждений что стоимость есть однофакторная характеристика товара эта отрыжка - произведение Совета имеет своими корнями и работу Маркса -Капитал.ТТС, где стоимость зависит только от одного фактора ,фактора абстрактного труда , стоимость от Маркса однофакторна.... Совет продолжатель этого неправильного направления-- дела маркса, у Совета беспредельно несусветная глупость -считать стоимость , определяемой только отношением количеством товаров на рынке...... этак по этому Совету 1000скрепок на рынке определяет стоимость 1 трактора на рынке или 1трактор на рынке определяет стоимость 1000скрепок на рынке такого бревна в его Совета мозгу ,не может понять только безмозлый...ну типа Совета, офнаревшего от своей глупости
Антон Совет: Трудовая теория стоимости: насколько ошибочна она? Вчера сочинил статью под таким названием*. Как ответ на мнение о ТТС и о Марксе моего виртуального приятеля Павла Полуяна. С которым мы давно находимся в знакомстве и переписке. Статья нужна мне для презентации здесь, в Москве, моих сочинений по теориям рыночным. Нужна популяризация моих идей в области стоимости и цены. Нужно показать переход от старых теорий к новой. Причем, сделать это я яркой и увлекательной форме. А не только в виде унылых математических выкладок. (Впрочем, унылых только для тех, кто эту прекрасную науку не любит. Для математика же формулы – это музыка души.) :) Статья еще не обработана окончательно. Но главное, мое отношение к ТТС и лично Марксу, – ясно. Думаю, что марксисты должны быть мне благодарны. Хотя бы за то, что я не отношусь, во-первых, к крайнему крылу отрицательных оценщиков Маркса. Во-вторых, из-за того, что я спасаю ТТС. Ибо не просто отправляю ее в архив, а все ценное сохраняю в СТС. «Снимаю» положительное содержание ТТС. Отрицаю ее, но диалектически. ____________________ * См. SA.714 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.714.mht Пояснения для форума материалистов 1. Это сообщение я первоначально разместил на форуме «Социнтегрум» ( http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=12477#p12477 ), но, думаю, оно не будет лишним и здесь. Тема-то – одна! 2. Лебедева я считаю психически не совсем нормальным человеком. Поэтому еще во времена работы на форуме КПРФ я сразу же включил его в число игнорируемых. Не хочу ни общаться с ним, ни издеваться и ни смеяться над ним. Это – грех. Юродивых надо воспринимать такими, какие они есть. Терпеть их. И жалеть. А также сочувствовать им в том, что обидел их Бог психическим здоровьем и умом.
посторонний: Там у Совета я нашел термин "выменная стоимость". Это от слова "вымя" что-ли?
Антон Совет: ФМ.003 посторонний пишет: Там у Совета я нашел термин "выменная стоимость". Это от слова "вымя" что-ли? Нет! :) Это слово я «изобрел» чисто теоретически*. Но потом покопался в Сети и с удивлением обнаружил, что оно использовалось еще несколько сотен лет назад. Как производное от понятия «вымен». Которое потом было вытеснено близким – «обмен»**. Понятно, что все мы, мужики, думает больше про вымя, чем про обмен. Но, конечно, женское, а не коровье. :))) ________________ * См. SA.639 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.639.mht ** См. еще на тему сию: SA.640 , SA.644 , SA.710 и SA.712 .
посторонний: Нет я про коровье вымя. Для женских прелестей в моем лексиконе другие слова имеются. А термин ваш все равно отдает выменем (коровьим). И поздравляю с тем, что ваш новоиспеченный термин устарел еще несколько сотен лет назад. (Вы из берестяных грамот черпаете что-ли свою экономическую мудрость?) Но вот еще ваш перл: Количество любого товара вообще не представляет собой константу, неизменную во все времена и у всех народов. Оно постоянно колеблется. Оно хоть и нет так смешно, как с выменем, но все равно забавно. Вы это вот - что количество товара не постоянно - КОМУ сообщаете? Неужели кто-то по-вашему думает, или способен думать, что количество такого то товара постоянно, да еще и во все времена и у всех народов? Буков вам не жалко?
посторонний: Нет Совет, да вы просто Златоуст! Кладезь юмора! Петросяна не надо! Антон Совет пишет: Если же количество хотя бы одного из товаров составляет хотя бы единицу, то дальнейшее описание будет зависеть от того – какого товара есть единица. Допустим, что это первый товар. В этом случае стоимость второго товара по-прежнему будет оставаться неопределенной. Ибо ничего нельзя сказать конкретно о том товаре, которого вообще нет на рынке. И даже не предполагается его появления. Стоимость же первого товара будет нулевой. Что на математическом языке означает несуществование стоимости у него. То есть: стоимость товара, который ЕСТЬ равна НУЛЮ! А стоимость товара, которого НЕТ, видите-ли НЕОПРЕДЕЛЕННА! Может все таки наоборот? И еще "математический язык" тут зачем-то приплели. Ржунимагу!
Антон Совет: ФМ.004 посторонний пишет: Нет я про коровье вымя. Для женских прелестей в моем лексиконе другие слова имеются. А термин ваш все равно отдает выменем (коровьим). И поздравляю с тем, что ваш новоиспеченный термин устарел еще несколько сотен лет назад. (Вы из берестяных грамот черпаете что-ли свою экономическую мудрость?) Но вот еще ваш перл: Количество любого товара вообще не представляет собой константу, неизменную во все времена и у всех народов. Оно постоянно колеблется. Оно хоть и нет так смешно, как с выменем, но все равно забавно. Вы это вот - что количество товара не постоянно - КОМУ сообщаете? Неужели кто-то по-вашему думает, или способен думать, что количество такого то товара постоянно, да еще и во все времена и у всех народов? Буков вам не жалко? 1. Часто бывает, что новое есть хорошо забытое старое. Как, скажем, система Коперника была возрождением взглядов Аристарха Самосского*. Поэтому ваш контраргумент слабоват. Да и главное-то не в самом термине «выменные возможности», а во втором слове в нем. Вы что-то против имеете использования понятия человеческих (меновых) воз-тей в объяснении обмена? 2. А вы не допускаете мысль, что я эту «жвачку» и сам видел? :) Просто, оставил потому, что понравился оборот речи. В первом предложении цитаты. Думал, потом изменю. На, скажем: «Количества товаров находятся в постоянных изменениях, колебаниях». Но не дошли руки до этого. Вы человек, вижу, молодой. По уму, а может, и по возрасту. Поэтому сказу вам, что у строителей, к которым я имею часть принадлежать, есть такое правило: иногда при сдаче объекта оставлять намеренно недоделки. И на самых видных местах. Чтобы проверяющие (вроде вас) нашли эти поверхностные недоработки, записали себе в акт и удовлетворились этим. :) Так что не надо брать себе такой тон: показывать насколько вы умны и насколько недалек я. Это непродуктивно. Для обеих сторон. Нашли недостаток – доброжелательно и уважительно укажите на него автору. А не начинайте танцевать на его трудах. Как зеленый форумный юнец. Это – несолидно. ________________ * Почитайте для начала, хотя бы это: http://www.topknowledge.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3034:2011-09-10-18-52-14&catid=111:2011-08-06-18-34-49&Itemid=89
Антон Совет: ФМ.005 посторонний пишет: То есть: стоимость товара, который ЕСТЬ равна НУЛЮ! А стоимость товара, которого НЕТ, видите-ли НЕОПРЕДЕЛЕННА! Может все таки наоборот? И еще "математический язык" тут зачем-то приплели. Ржунимагу! Ваши котировки в моих глазах все больше падают. В данном случае вы смеетесь надо собой. Потому что в моей цитате выражены элементарные и общеизвестные математические истины: деление на ноль и деление нуля на любое другое число (за исключением ноля). Откройте любой справочник по математике, и вы узнаете, что в первом случае получается неопределенность, а во втором – ноль. Маленькие вам советы: 1. Больше думайте, прежде чем возражать мне. 2. Измените тон на доброжелательный. Иначе результатом будет только прекращение обмена мнениями и отрицательные взаимные воспоминания. Мой приличный опыт работы на форумах однозначно об этом свидетельствует. 3. Критика сочинений предполагает указание не только недостатков, но и достоинств его. Иначе это не критика, а критиканство (см. http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-39130.htm ).
посторонний: Поэтому сказу вам, что у строителей, к которым я имею часть принадлежать, есть такое правило: иногда при сдаче объекта оставлять намеренно недоделки. И на самых видных местах. Чтобы проверяющие (вроде вас) нашли эти поверхностные недоработки, записали себе в акт и удовлетворились этим. :) О! узнаю СОВЕТСКИХ строителей! Шаромыжники и халявщики! Оставим на виду мелкие недоделки чтобы на крупные никто не обратил внимания! Теперь понятно отчего рухнул ваш НЕДОДЕЛАННЫЙ социализм. Кроме того, одно дело - недоделки, совсем другое - заведомая чепуха, которую вы пишете. Разницу чувствуете? И что вы суете мне математику? Делите там про себя все что угодно на что угодно, а на рынке за 0, т.е. ДАРОМ, вам товар никто не отдаст НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. И обсуждать с вами цену товара, которого у вас НЕТ так же никто не станет. Можете назвать это "неопределенностью", но на рынке гражданина, который раздумывает над ценой несуществующего товара и еще пытается навязать свои раздумья окружающим назвали бы совсем другим термином и совсем не математическим. И если хотите уважения от читателя, то не надо швырять ему в глаза песок в виде банальностей, чепухи, вымученной терминологии и прочих... недоделок. Читатель - это вам не эти ваши проверяющие, его на кривой не объедешь. Кстати вот вам еще одна ваша недоделка... я даже и не искал, просто ткнулся наугад взглядом и бац! Вот оно: Стоимость вообще есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга. Следовательно, стоимость вообще является величиной составной, состоящей из двух других количеств. Между которыми существует определенная связь. И связь эта – именно соотношение количеств товаров, а не их сумма, разность или произведение. Это-ж надо. Стоимость-то оказывается отношение! То есть не сумма, не разность, не произведение, не степень и не корень, не логарифм и не предел, а именно отношение. Кто бы мог подумать! А глубина-то, глубина мысли какова!... Почему 1 доллар стоит 30 руб.? Потому, оказывается, что за один доллар на бирже дают в точности 30 руб.! Ну или потому, что на бирже рублей обращается в 30 раз больше, чем долларов... Вы эту свою теорию предложите биржевым спекулянтам... Впрочем, не надо, не предлагайте - побьют. Или вот еще: Количество товара у каждой стороны показывает одно и то же: сначала величину обменных возможностей этой стороны, а потом величину выменных возможностей другой стороны. Когда о пропорциях обмена достигнута договоренность. То есть: почему товар стоит столько-то? Потому что продавец и покупатель так договорились! Или потому что у них обменно-выменные возможности такие... Ну и напоследок: человеку нужен не сам по себе товар, а ... его способность удовлетворить некоторые потребности... То есть: человеку не нужен хлеб сам по себе, ему нужно лишь то свойство хлеба что его можно есть!.. О кладезь мудрости! Смиренно умолкаю...
В Н ЛЕБЕДЕВ: ////////
Антон Совет: посторонний пишет: То есть: человеку не нужен хлеб сам по себе, ему нужно лишь то свойство хлеба что его можно есть!.. О кладезь мудрости! Смиренно умолкаю... Вот это – правильно! Лучше – помолчите. Может быть, за умного сойдете. :) А то вы своими возражениями выдаете в себе только поверхность мысли и примитивность выводов. Показываете то, что совершенно не в теме находитесь. Воспринимаете все, как обыкновеннейший обыватель. И думаете, что выказываете великие и глубокомысленные замечания. Святая простота!
В Н ЛЕБЕДЕВ: еще раз можно подчеркнуть полную несостоятельность и нелепость антоновско-советовско .... путать следствие с причиной, это делает только антоновский, ничего не понимающй в том числе и в стоимости : стоимость товаров это первопричина, которая определяет количество товаров при обмене одного товара на другой , а по антоновски-советовски все наоборот ...(у него-антоновско-советовско , как всегда, все с ног на голову поставлено) количества товаров при обмене определяет стоимость Это следствие глобального ,принципиального непонимания Антоном-советовским , что такое стоимость. поэтому вся его так называемая теория. над которой он-антоновский-советовский пыхтит уже не менее 10 лет....... есть неверна уже "на корню", причем эта его неверность была очевидна сразу..... но так и до ныне, по прошествии 10 лет, ему-антоновскому истина так и не доступна, при том что она элементарна тем смешнее и анекдотичнее его-антоновская-советовско фанаберия до небес.. им постоянно выпячиваемая, по части его якобы великой стоимости, которая (антоновская стоимость) есть просто свидетельство полной антоновской профанации этого понятия ..... вследствии его необразованности
Антон Совет: 04.302 - http://dslov.narod.ru/pos/p62.htm Собака лает, караван идет Восточная пословица. Так говорят про ситуацию, когда несмотря на критику со стороны, все равно продолжают делать свое дело. Смысл пословицы хорошо иллюстрирует басня Крылова И.А. "Прохожие и собаки" (1813 - 1814 гг.). Прохожие и собаки "Шли два приятеля вечернею порой И дельный разговор вели между собой, Как вдруг из подворотни Дворняжка тявкнула на них; За ней другая, там еще две-три, и вмиг Со всех дворов Собак сбежалося с полсотни. Один было уже Прохожий камень взял: «И, полно, братец!» тут другой ему сказал: «Собак ты не уймешь от лаю, Лишь пуще всю раздразнишь стаю; Пойдем вперед: я их натуру лучше знаю». И подлинно, прошли шагов десятков пять, Собаки начали помалу затихать, И стало, наконец, совсем их не слыхать. Завистники, на что ни взглянут, Подымут вечно лай; А ты себе своей дорогою ступай: Полают, да отстанут".
В Н ЛЕБЕДЕВ: итак .... .... антовская манера примитивных отмазок, от того что ему никогда не опровергнуть мною сказанное ..вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике но это ничего не меняет из того , что вся его - антовская ,так называемая теория, есть просто невежественна на корню. доводы приведены мною ранее.... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского самолюбия, это ему справедливо полагается....заслужил, старался он-антовский аж 10 лет
посторонний: Нет Совет, кроме шуток. На протяжении всей работы вы без конца твердите: ...Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров. Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене... ... И сущность стоимость заключается именно в том, что она есть соотношение не просто количеств товаров, но возможностей сторон обмена... ...Стоимость вообще есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга... Да господи-ж боже мой, сколько можно? Да поняли, мы поняли, что стоимость есть отношение. С первого раза поняли. Я уж не говорю о том, что и раньше это знали. Сколько можно жевать одно и тоже? Но дальше, когда вы пытаетесь раскрыть нам глаза на истину, то получается еще хуже: С тождественно КТ1 // КТ2...С тождественно КТ2 // КТ1... С тождественно КТ1 // КТ2 тождественно С... Допустим меняются 2 арбуза на килограмм гвоздей. И чему тут тождественна стоимость? Арбузам? Гвоздям? Дроби штуки/килограммы? А может метры/литры? Или тонно/километры? А если мы поделим количество ворон на дереве - на количество машин под деревом - это будет стоимость? Почему нет? Чем хуже вороны и машины - арбузов и гвоздей? И наконец, ваши "философские высоты разумения", с "математической точки зрения": Чем больше числитель, тем больше стоимость. Чем больше знаменатель, тем меньше стоимость. Если в числителе 0, то стоимость = 0. А если в знаменателе 0, то - неопределенности. А если в числителе и знаменателе единица, то стоимость будет единичной... и т.д. и т.п. Совет, это вы все серьезно? То есть, вы, когда списывали с детского учебника по арифметике все эти премудрости, - всерьез рассчитывали на какую-то иную реакцию кроме шуток, подколок и плевков а-ла Лебедев? Я это так спрашиваю, просто интересно...
Антон Совет: ФМ.007 Повод: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-0#017 Посторонний для науки человек опять демонстрирует свою полную неспособность за элементарными математическими вещами видеть всю глубину и сложность самого предмета под названием стоимость (меновая). Он продолжает мыслить «настоящую» стоимость как величину абсолютную. И отсюда его примитивное ехидство и уверенность в превосходстве надо мной. Уверенность в том, что он очень хорошо понимает то, что ему пытаются втолковать. Вот что по поводу сложности предмета говорили авторитеты: «Всякое начало трудно, — эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы,— в особенности того её раздела, который заключает в себе анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно1). Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более чем 2 000 лет...». «Для непосвящённого анализ её покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия»*. Это Маркс. А «непосвященный» это Посторонний. Потому как он совершенно не обладает философским видением проблемы. А вот Маршалл: «Человек может оказаться лучшим экономистом, когда он доверяется своему здравому смыслу и практической смекалке, чем когда он претендует на исследование теории стоимости, да еще отваживается считать такое исследование легким»**. *** Поэтому по поводу Постороннего у меня следующие оргвыводы: 1. Ему нужно капитально заняться философским самообразованием. Потому что обыденность мышления так и прет из него. Он совершенно не видит то, что стоит за цифрами. 2. Если будет продолжать хамить и юродствовать – включить в число игноров. Вместе с такими, как Лебедев. Ибо опыт показывает – общение с такими людьми есть дело бесполезное. Терять на них время не стоит. Возможно, они потом дозреют до понимания всех сложности проблемы стоимости. Хоть на поверхности это выглядит элементарно. (Это мое последнее предупреждение ему.) 3. Посторонний прав в одном – в изложении СТС у меня много повторов и разжевывания. (Для таких именно, как он.) Возможно, это надо убрать. Не ориентироваться на них. Так как они все равно не понимают. Поэтому ориентироваться лишь на способных к настоящему пониманию людей. ________________ * См. 04.369 - http://www.npu.edu.ua/!e-book/book/html/D/iplp_ket_Marx_kapital1/kapital1-00.html#c0.1 ** См. http://lithub.ru/read/269988/
Антон Совет: 04.371 - http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/06/120616_rn_ioc_black_market_claims.shtml МОК расследует передачу билетов Игр на "черный рынок" Международный олимпийский комитет начал расследование по фактам передачи некоторыми чиновниками тысяч билетов на Игры-2012 на "черный рынок". Газета The Sunday Times утверждает, что журналисты, представляясь перекупщиками билетов с Ближнего Востока, обнаружили, что билеты можно купить в десятках стран. При этом цена на некоторые соревнования и церемонии превышала исходную в десять раз. По предварительным данным, спекуляцией занимались в основном представители национальных олимпийских комитетов различных стран. Организаторы Олимпиады в Лондоне утверждают, что ни один из билетов не попал на "черный рынок" из Великобритании. Ранее генеральный секретарь Национального олимпийского комитета Украины Владимир Геращенко ушел в отставку в связи со скандалом вокруг продажи билетов на лондонскую Олимпиаду, вызванным репортажем Би-би-си. ________________________________________ Объяснение феномена с позиций СТС и вытекающей из нее «Теории цены» (Первоначально специально для участников форума «bizlog.ru», участники которого всегда требовали от меня свидетельств практической ценности моих теорий*. В чем они, конечно, правы. Но что я раньше всегда планировал показать в глобальных масштабах. А не на мелких примерах, подобных изложенному выше. Но – обстоятельства требуют!) Возможная цена билета (ВЦБ) есть отношение количества количество денег, которое может быть покупателями выделена на их приобретение (ВКД), к предлагаемому количеству товара, то есть, к предложению билетов, предлагаемому количеству билетов (ПКБ): ВЦБ = ВКД / ПКБ. ПКБ, ясно, ограничено, лимитировано тем количеством мест, которые могут быть предоставлены спортивными сооружениями. Желающих же попасть на Олимпиаду – масса. Огромное количество людей. И поэтому ВКД значительно превышает запрашиваемое в установленной цене билетов КД (ЗКД и УЦБ). Которое можно определить так: ЗКД = УЦБ * ПКБ. Допустим, условно, что УЦБ = 100 долларов/штука, а ПКБ = 1000 штук. Тогда: ЗКД = 100 дл/шт * 1000 шт = 10 000 дл. Понятно, что ВКД равно или более 100 000 долларов. Но, так же ясно, что «черные» продавцы билетов не могут знать точную цифру. Они ее определяют интуитивно, на практике. Путем переговоров. Выдвижения, быть может, еще более высоких, чем десятикратные, цен. Но снижаемых потом. Потому как покупатели не готовы, не в состоянии переплачивать в более чем 10 раз. Их обменные возможности этого не позволяют. Но суть всего дела не в этой элементарной арифметике. (Хотя и от нее польза есть. Даже в показе того, что в последней формуле все в порядке с единицами измерения. Чего почти нигде нет в формулах экономистов.) Суть в том, что этот пример доказывает: в установлении цены принимают участие и понесенные, и планируемые еще затраты по организации Олимпиады. В которые входит и стоимость строительства и эксплуатации зданий, и стоимость других необходимых для проведения зрелища мероприятий. Именно поэтому организаторы установили цену билетов в 100 дл/шт. Она, эта цена, покрывает их издержки и приносит прибыль. Если, конечно, их экономисты не ошиблись в своих расчетах. Однако, в установлении цены принимает участие и вторая сторона. Играют роль и ее обменные возможности. В виде КД, которыми она обладает. И так как потребность в посещении Олимпиады велика, то они готовы значительные суммы из своего общего КД выделить на приобретение билетов. Поэтому к этому делу присасываются спекулянты. Они чуют, где можно наварить. И скупают билеты по официальной цене, чтобы потом сбыть по черной. А это значит, что стоимость билетов (СБ), так же, как и цена, возрастает в 10 раз. Ибо она есть произведение цены билетов на стоимость денег (СД): СБ = ЦБ*СД = КД/КБ*(Количество других товаров)/КД = КДТ/КБ. Ведь даже если в этой формуле СД остается неизменной, то количество тех товаров, что потом смогут купить за вырученные деньги спекулянты, возрастет в 10 раз. То бишь, меновая стоимость товаров, которая и есть настоящей их стоимостью, возрастает в 10 раз не потому, что затраты на обеспечение этих билетов выросли в 10 раз, а потому, что возможности покупающей стороны велики. Поэтому ТТС здесь отдыхает! *** Еще одно соображение, по которому я, все-таки, решил опубликовать эти элементарные рассуждения, заключается в том, что здесь наглядно показано, что при объяснении данной рыночной ситуации нет совершенно никакой необходимости в использовании понятия «платежеспособный спрос на билеты»*. Потому как эта вещь полностью зависит от установленной цены товара. То есть, она учтена в количестве денег: ПСнаБ = ВКД/УЦТ = 100 000 (дл/шт) / 100 (дл) = 10 000 штук. И он больше ПБ в 10 раз. Все это значит, что моя теория стоимости и цены позволяет гораздо проще и экономнее объяснить рыночные феномены. Нежели это делает теория предельной полезности. Со всей ее мутью. Или та же теория спроса и предложения. С ее плутанием в трех соснах: цены, спроса и предложения. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm и http://sovet14.narod.ru/TCT/5V/TCT.5V.htm ** См. http://sovet14.narod.ru/TTS/TTS.mht
Антон Совет: Литература по теме На Фин.ру появилась книжка Александрова «Синтетическая концепция стоимости» - http://www.finansy.ru/book/post_1339760207.html . Очень важная для понимания проблемы стоимости и современных попыток ее решить. А также, вообще, всех сложности проблемы стоимости. Изложена хорошим языком. И страстно интересующимся проблемой человеком. Поэтому читать интересно. Хоть там и «много мудростей» математических. Гораздо больше, чем у меня. :) Мой коммент к подходу автора, отправленный вчера к ней, но еще не опубликованный: Конкуренту – привет! :) С «Натуральной», «Естественной» теорией стоимости можно ознакомиться здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm . Правда, более точное ее название – «Соотносительная теория стоимости». И синтез других теорий стоимости осуществлен в ней не методом диалектических ухищрений, а, просто, переходом к принципиально новому пониманию стоимости – относительному. Стоимость не есть величина абсолютная. И не эта абсолютная величина служит основой для соизмерения и приравнивания товаров при обмене. Что бы мы ни понимали под такой стоимостью. Стоимость есть величина относительная. То, что мы называем «меновой стоимостью». Она есть функция двух переменных – количеств товаров с каждой стороны обмена. А уж сами эти количества зависят и от труда, и от издержек вообще, и от полезности товаров, и от множества других факторов. По отношению к которым стоимость (меновая) выступает уже не функцией, а функционалом. Функцией, зависящей от других функций. Которые являются ее аргументами. Приравниваются же при обмене не труд, не энергия и не что что-то другое, а именно человеческие меновые (обменные) возможности. Величина которых определяется количеством товаров на руках у каждой из сторон. Потому как товары являются НОСИТЕЛЯМИ этих возможностей. Именно их наличие дает субъектам такие возможности. Деньги же возникают как заменители этих носителей. Как свидетельства меновых возможностей субъекта. Как доказательства того, что ранее субъект отдал свой товар и получил взамен деньги, чтобы иметь право приобрести нужный ему чужой товар. Без денег наличие такого права не признается.
В Н ЛЕБЕДЕВ: стоимость это параметр , который делает товары соизмеримыми, и только в результате этого соизмерение стоимостей определяются параметры обмена .... например, количество обмениваемых товаров друг на друга, как отношение стоимостей товаров поэтому меновая стоимость никогда не может пониматься как стоимость.... в этом есть глобальная антовская нелепость что касается книги «Синтетическая концепция стоимости» - http://www.finansy.ru/book/post_1339760207.html то ее авторы следуют такой же общепринятой правильной логике считая что отношение товаров при обмене соответствует отношению стоимость одного товара / стоимость другого товара при этом фактически стоимость товара у них равна полезность(ценность)+ затраты труда.... при этом они неоправданно не хотят эту сумму считать за стоимость и чисто волюнтаристически присваивают стоимости величину отношения обмениваемых товаров надо отметить что авторы повторяют некоторые положения работы Лебедева --Комплексно Факторная Теория Стоимости, но рассматривают вопрос принципиально гораздо уже чем в работе Лебедева , при этом основные идеи КФТС были изложены Лебедевым еще в 2010г в работе " О некоторых неизвестных параметрах политэкономичемкого процесса Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 978-5-7422-2914-8 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
посторонний: Совет! Я беру первое попавшееся из твоих прозрений. Вот это вот, например: С тождественно КТ1 // КТ2... С тождественно КТ2 // КТ1. Это ты писал, нет? Ладно если-б ты написал, что в таком то случае стоимость РАВНА тому-то, в другом - тому-то. Но тебя же черт дернул написать ТОЖДЕСТВЕННА. Но тогда и получается, что тонно/километры тождественны метрам/литрам и т.п. И сверх того, если пропорция обмена =2/3, то тогда эти 2/3 тождественны 3/2! Вместо того, чтоб убрать из текста хотя бы подобную вот галиматью, ты надуваешься от важности, рассказываешь басню (дескать, тебе ЗАВИДУЮТ), и еще пытаешься читать наставления. Гуру хренов!
Антон Совет: ФМ.008 Повод: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-0#021 Лузер «посторонний» включается мною в число игнорируемых. Субъект совершенно не въезжает в тему. Не обладает способностью к философскому мышлению. Да к тому же и хам по натуре. Пусть пока побудет в одной компании с Лебедевым. Там ему место. Говорить с такими людьми – только время терять. Первый – больной. Второй обыкновенный хам с обывательским типом мышления.
В Н ЛЕБЕДЕВ: а это профанатору -Антону-совету ,...... пусть разумные люди еще раз посмеются над этим неким антоном очень характерны эти высказывания ..этого анта, кроме смеха и презрения у нормальных людей эти его откровения вызвать не могут: ======================================= [quote="Ant"][size=85]Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там, Где стоит только догадаться [size=150]За дело просто взяться[/size]*.[/size] АННОТАЦИЯ В работе излагается принципиально новая концепция стоимости. Дается иное, в сравнении с марксистским, описание форм стоимости. Показывается связь стоимости товара с его ценой, а также со стоимостью денег и курсом валют. Соотносительная теория стоимости является частью теории рыночного обмена и предназначена для устранения предрассудков, существующих в представлениях о стоимости. ... Работа же моя-анта по развитию СТС и наступлению, уничтожение всех конкурирующих с ней теорий стоимости будет продолжена.[size=150] До полного их устранения из научного оборота[/size]. Ибо я убежден в истинности СТС и ложности всего, что ей противоречит. . [size=150]А потому, что она – истина. И не победить не может. [/size] __[size=150]Твердость и воля![/size]__ [size=150]Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров[[/size]/b]. ____________________ [size=85]* Не следует думать, будто автор данного сочинения относит сии слова Крылова только к другим исследователям стоимости. Выделяя себя из числа их. Ибо он сам тоже достаточно много «мудрости» и трудов положил на это дело. Занимаясь решением проблемы стоимости более четверти века.[/size] ============================================================== еще раз можно подчеркнуть полную несостоятельность и нелепость антоновско-советовскую .... путать следствие с причиной, это делают только анты ничего не понимающие : стоимость товаров это первопричина, которая определяет количество товаров при обмене одного товара на другой , а по антовски-советовски все наоборот ...(у него-антовски-советовски , как всегда, все с ног на голову поставлено) количества товаров при обмене определяет стоимость Это следствие глобального ,принципиального непонимания Антом , что такое стоимость. поэтому вся его так называемая теория. над которой он-ант пыхтит уже 25 лет....... есть неверна уже "на корню", причем эта его неверность была очевидна сразу..... но так и до ныне, по прошествии 25 лет, ему-антоновскому истина так и не доступна, при том что она элементарна тем смешнее и анекдотичнее его-антоновская фанаберия до небес.. им постоянно выпячиваемая, по части его якобы великой стоимости, которая (антовская стоимость) есть просто свидетельство полной антоновской профанации этого понятия .....
Антон Совет: FO.001 Горячая благодарность дурачку Лебедеву!!! :))) Повод: Все его бестолковые посты в моих топиках на всех форумах, где я работаю. Лебедев увязался за мной, как овечий хвост, как репейник прицепился. И всюду, пользуясь тем, что мои топики о соотносительной теории стоимости находится в верхних строчках активных тем, публикует свои бессмысленные и однотипные посты. Сначала, признаЮсь, это раздражало меня, потом я стал смеяться над ним, а после всего включил его в недруги на этих форумах, чтобы этот бред не попадался мне на глаза. Да и, думаю, все нормальные люди уже давно это сделали. Чтобы не пачкаться и не вдыхать эту вонь. С другой стороны: нет худа без добра! Постоянные безумные выступления Лебедева поднимают мой топик в число самых активных тем. Без моего участия. И это уже – хорошо. (Я хочу предупредить Лебедева, что скоро я начну выступления еще на двух форумах. И пусть он там тоже выполняет эту роль.) (: Адреса я сообщу дополнительно. :) Это первый положительный момент. Второй. Когда дурак или, просто, сумасшедший кого-то ругает в Сети, пытается унизить или облить своей вонючей внутренней грязью, то я лично, всегда этим человеком заинтересовываюсь. Скорее всего, он говорит умные вещи. Недоступные поврежденным или недоразвитым умам. И потому вызывает такое раздражение у дурачков и ослов. :) Поэтому, думаю, деятельность ВЛ даст обратный эффект тому, на что он рассчитывает. Поэтому – продолжай, дурашка сетевая!!! Теория стоимость самого Лебедева – это полное вырождение марксистского варианта ТТС. И то, что эту теорию защищают такие «мыслители», как ВЛ, никак ее не красит. Думаю, что марксистов совсем не радует, что в числе их друзей такие экземпляры хомо не сапиенс. Хотя, наверное, есть одно исключение. Это марксист-догматик В.Калюжный. С форума «Социнтегрум». Который ставит Лебедева рядом с Эйнштейном*. :) Поистине: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу: кто ты». *** Это сообщение будет опубликовано с небольшими вариациями на всех форумах, где я работаю, а так же в моем ЖЖ**. ____________________ * См. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=12592#p12592 ** См. http://novover.livejournal.com/ .
В Н ЛЕБЕДЕВ: итак .... [size=150]антовская манера примитивных отмазок[/size], от того что ему никогда не опровергнуть вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике но это ничего не меняет из того , что вся его так называемая теория есть просто невежественна на корню.... доводы приведены мною .... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского- советовско самолюбия характерно то что этот -ант даже не пытается что-либо опровергнуть в моих доводах... занят откровенным враньем ,например ,что его убогая теория что -то опровергает в работах Лебедева (привести что же он опроверг он естественно не может) отмечу следующее : мною выдвинуты конкретные предметные опровержения против некоей теории Ант с его стороны ни каких доказательст неправильности моих возражений не представлено.... в наличие у него только хамство, которым он пытается оправдать его незадачливый труд ,как он заверяет аж 25летний.... [size=150]у этого анта наблюдается его откровенная истерика [/size].... в справедливо заслуженном им и ему предназначенном пятом углу и на горохе
посторонний: Совет! Цитирую первый параграф твоего трактата: Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров. Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене. стоимость одного, отдельного товара… как отношение одного товара к другому. Стоимость данного товара есть отношение к нему другого товара. Отношение количества другого товара к количеству данного. Ведь в общем смысле стоимость каждого товара есть отношение к нему другого товара. Стоимость первого товара есть отношение к нему второго, а стоимость второго – обратное отношение. Итак, пол странички текста, 5 абзацев – и на этом тесном пространстве ты умудрился 7 раз повторить одно и то же! И это при том, что и 1 раза повторять не стоило, потому что то, что меновая стоимость – это отношение товаров – это определение не «современной науки» как ты выражаешься; этим определением руководствовались еще какие-нибудь древние дикари, когда выменивали 2 копья, допустим, на 1 медвежью шкуру. Мало тебе повторений, так ты это известное с древнейших времен определение начинаешь еще и ЖЕВАТЬ: Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене. Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей. Соотношение товаров, как и соотношение вообще, есть вещь симметричная. В которой товары находятся в одинаковом положении, имеют равные «права». Ты что–же, полагаешь, что кто-то нуждается в твоих пояснениях, что отношение А/В «составлено» из А и В? Или что А ничем не хуже В? в реальности, отдельное отношение не может существовать без одновременного существования противоположного отношения. То есть если существует А/В, то существует и В/А. Совет, поверишь, нет, но ведь всем это было известно и до тебя! И даже написано в книжках по арифметике! Но если эти два товара входят в одно и то же соотношение, то их стоимости будут представлять собой противоположные отношения. А вот тут ты уже, подавившись, видимо собственной жвачкой, начинаешь нести отсебятину и бестолковщину. Противоположностью А/B является не В/А, а МИНУС А/В. Величина же В/А называется ОБРАТНОЙ по отношению к А/В. По крайней мере так написано в книжках по арифметике, которую ты так любишь. Правда, да, ты дальше правильно называешь В/А обратной величиной, но зачем то опять приплетаешь сюда «единство и борьбу противоположностей». Все, конец текста (твоего). И все это у тебя называется ПОНЯТИЕМ СТОИМОСТИ. … А потом ты начинаешь вещать от имени науки, цитировать в назидание подобным мне Маркса и Маршалла и тем самым как бы причисляешь себя к их компании… Маркс, Маршалл и Совет… Гомер, Мильтон и Паниковский!
Антон Совет: ФМ.009 Повод: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-0#026 См., во-первых, http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-0#022 . Во-2-х, вы не больны, как Лебедев, поэтому есть еще надежда. И я трачу на вас время. Поэтому - мои требования: 1. Извиниться за переход на «ты» и другие хамские выпады в отношении меня и моих идей. Какими бы мои предложения ни были, это никому не дает основание смеяться над ними и надо мной. Мы не в цирке. 2. Исключительно вежливая форма задания вопросов и разбора моих утверждений. Пренебрежительность в тоне – гарантия того, что с автором таких текстов я не буду общаться. 3. Вежливое, уважительное отношение к мыслителям прошлого. Не надо танцевать на костях предков. Неизвестно, какими бы мы были в то время. 4. Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю. Нет времени на это. Да и что толкового может сказать современный человек, если он два слова грамотно связать не может? Как минимум – проверка текстов в Ворде. 5. Внимательное прочтение моих ВСЕХ сочинений, посвященных рынку*. А также кое-что из полемик моих по теории стоимости**. Тогда вы поймете: почему я так много жвачки оставляю в своих промежуточных вариантах теорий. Только при условии выполнения указанные условий возможен диалог. Если не согласны – прощайте! Вы для меня перестанете существовать, как достойная внимания личность. Как тот же Лебедев. Или как В.Калюжный с форума «Социнтегрум». ________________ * См. http://sovet14.narod.ru/MS.htm ** Все это можно найти в файлотеке - http://www.sovet14.narod.ru/index.html .
Антон Совет: SA.754 Мои ответы на вопросы ко мне Еще вчера задумался над тем, КАКИМ образом мне организовать свою работу на форумах и в ЖЖ. Ведь даже работа на одном форуме, когда он очень активен, способна поглотить все время. Что проверено мною неоднократно за десяток лет работы на них. Что, уж, тут говорить о трех или пяти площадках. Да если сюда добавить еще блог в ЖЖ. Где тоже возможна (и уже есть) масса вопросов. Причем, гораздо бОльшая, нежели на форумах. Так как я публикую там больше своих вещей. И они гораздо разнообразнее. В то время как на форумах тема сейчас одна – стоимость товара. Например, на данный момент этот форум и Социнтегрум еле теплятся, но зато активизировалась тема на BizLog.ru*. И хотя на ней активны пока только два участника, но они УЖЕ назадавали мне столько вопросов, что ответы на них могут загнать меня в такое мыло, что и думать об этом не хочется. Так как сразу вспоминается работа на других форумах. Прежняя. Когда ты добросовестно стараешься на все ответить. А всего так много, что все равно не успеваешь. Кроме того, когда собеседник отвечает в форме «простыни», как я это называю. То есть, когда он берет мой пост, и между частями моего текста вставляет свои замечания***, то тогда, вообще, швах. Если и я буду отвечать так же, что это получается бесконечная череда коротких замечаний, которая потом никому и никогда не понадобится. Кто в этом всем будет ковыряться?! Разве что какой-нибудь историк науки. Да и то, если моя теория стоимости верна. :) Уснул вчера с этим нелегким вопросом, а сегодня, (о, чудо!) проснулся с простыми и ясным решением! Понял, что надо действовать так (обратив худо на добро): 1. Давать ответы не короткие, а на целую страницу, как минимум. (Такой объем постов принят в этой серии моих сочинений – СА. В виде исключения – на несколько страниц. Если вопрос сложен.) 2. Размещать эти ответы НЕ ТОЛЬКО на той площадке, где был задан вопрос. Но и на всех остальных. Где это можно, логично сделать. Чтобы распространение ответа было значительным. Это даст больше гарантий, что повторно этот вопрос задавать не будут. Как это сплошь и рядом есть сейчас. И, даже если такой вопрос будет задан, у меня уже будет готов четкий, ясный и хорошо оформленный ответ. И мне надо будет только его найти в Файлотеке и выложить для обозрения задающему вопрос. Или же, просто, дать ссылку. На то место, где ответ уже был опубликован. В хорошей форме. И с толковым обсуждением. 3. Ответы создавать в серии СА. Но оформлять не в Первом стиле, как я это обычно делаю в последние годы (с отступом абзаца на 6 пунктов). А в обычном это делать. С пустыми абзацами. Потому как при публикации 1-й стиль не учитывается и абзацы сливаются. Кроме того, смысловые выделения делать опять регистром. Как это было раньше. Чтобы не нужно было на форумах возиться с выделением жирным. (Такая функция на многих сейчас уже есть. Но жаль тратить время.) А потом, если нужно будет публиковать там, где стили сохраняются, переводить текст в 1-й стиль или другой. Это легко и просто сделать. Надо лишь убрать пустые абзацы и изменить стиль выделения. 4. Причем, ответы излагать так, что они могли быть СРАЗУ, без особых переделок текста включены в мои сочинения. И не только могли, но и сразу туда включались. Как заготовки. Которые потом, при создании последующих вариантов, будут сплавлены в одно целое. Путем убирания «строительных лесов» и лишних (родовых) элементов. 5. Ни одного вопроса, где бы и кем бы он ни задавался, я не должен оставлять без внимания. Естественно, от тех людей, которых я не игнорирую. Которые заслуживают внимания. По крайней мере, стремиться к этому, стараться действовать так. А там – что получится. Что Бог, как говорится, даст. *** Надо сказать, что вчера перед отбоем я, вообще, хотел плюнуть на все эти проклятые форумы. И не отвечать ни на какие вопросы. Потому что большинство из них представляют собой повторения того, что мне давным-давно уже было задано. И на что я уже отвечал. И отвечать каждому новому участнику по-новой – это же застрелиться нужно! Однако, принятый сегодня утром подход спасает положение. Я и ответы на все вопросы смогу дать, и время будет потрачено не такое, какое могло бы быть. Кроме того, эти ответы будут служить, во-первых, развитию моих взглядов, во-вторых, наполнению содержанием моих сочинений, в-третьих, наведению порядка в моей Файлотеке. Потому что при ответах придется искать то, что было раньше. И использовать его. Чтобы не нужно было совершать мартышкин труд. Снова делать то, что уже было сделано. ____________________ * См., соответственно: http://www.socintegrum.ru/forum/search.php?search_id=active_topics и http://bizlog.ru/topic32027.html , http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-1 . ** См. кусок ветки с http://bizlog.ru/post143086.html#p143086 по http://bizlog.ru/post143169.html#p143169 . *** См. образец: http://bizlog.ru/post143154.html#p143154 .
В Н ЛЕБЕДЕВ: Антон Совет пишет: SA.754 Мои ответы на вопросы ко мне Еще вчера задумался над тем, КАКИМ образом мне организовать свою работу на форумах и в ЖЖ. Ведь даже работа на одном форуме, когда он очень активен, способна поглотить все время. Что проверено мною неоднократно за десяток лет работы на них. Что, уж, тут говорить о трех или пяти площадках. Да если сюда добавить еще блог в ЖЖ. Где тоже возможна (и уже есть) масса вопросов. Причем, гораздо бОльшая, нежели на форумах. Так как я публикую там больше своих вещей. И они гораздо разнообразнее. В то время как на форумах тема сейчас одна – стоимость товара. Например, на данный момент этот форум и Социнтегрум еле теплятся, но зато активизировалась тема на BizLog.ru*. И хотя на ней активны пока только два участника, но они УЖЕ назадавали мне столько вопросов, что ответы на них могут загнать меня в такое мыло, что и думать об этом не хочется. Так как сразу вспоминается работа на других форумах. Прежняя. Когда ты добросовестно стараешься на все ответить. А всего так много, что все равно не успеваешь. Кроме того, когда собеседник отвечает в форме «простыни», как я это называю. То есть, когда он берет мой пост, и между частями моего текста вставляет свои замечания***, то тогда, вообще, швах. Если и я буду отвечать так же, что это получается бесконечная череда коротких замечаний, которая потом никому и никогда не понадобится. Кто в этом всем будет ковыряться?! Разве что какой-нибудь историк науки. Да и то, если моя теория стоимости верна. :) Уснул вчера с этим нелегким вопросом, а сегодня, (о, чудо!) проснулся с простыми и ясным решением! Понял, что надо действовать так (обратив худо на добро): 1. Давать ответы не короткие, а на целую страницу, как минимум. (Такой объем постов принят в этой серии моих сочинений – СА. В виде исключения – на несколько страниц. Если вопрос сложен.) 2. Размещать эти ответы НЕ ТОЛЬКО на той площадке, где был задан вопрос. Но и на всех остальных. Где это можно, логично сделать. Чтобы распространение ответа было значительным. Это даст больше гарантий, что повторно этот вопрос задавать не будут. Как это сплошь и рядом есть сейчас. И, даже если такой вопрос будет задан, у меня уже будет готов четкий, ясный и хорошо оформленный ответ. И мне надо будет только его найти в Файлотеке и выложить для обозрения задающему вопрос. Или же, просто, дать ссылку. На то место, где ответ уже был опубликован. В хорошей форме. И с толковым обсуждением. 3. Ответы создавать в серии СА. Но оформлять не в Первом стиле, как я это обычно делаю в последние годы (с отступом абзаца на 6 пунктов). А в обычном это делать. С пустыми абзацами. Потому как при публикации 1-й стиль не учитывается и абзацы сливаются. Кроме того, смысловые выделения делать опять регистром. Как это было раньше. Чтобы не нужно было на форумах возиться с выделением жирным. (Такая функция на многих сейчас уже есть. Но жаль тратить время.) А потом, если нужно будет публиковать там, где стили сохраняются, переводить текст в 1-й стиль или другой. Это легко и просто сделать. Надо лишь убрать пустые абзацы и изменить стиль выделения. 4. Причем, ответы излагать так, что они могли быть СРАЗУ, без особых переделок текста включены в мои сочинения. И не только могли, но и сразу туда включались. Как заготовки. Которые потом, при создании последующих вариантов, будут сплавлены в одно целое. Путем убирания «строительных лесов» и лишних (родовых) элементов. 5. Ни одного вопроса, где бы и кем бы он ни задавался, я не должен оставлять без внимания. Естественно, от тех людей, которых я не игнорирую. Которые заслуживают внимания. По крайней мере, стремиться к этому, стараться действовать так. А там – что получится. Что Бог, как говорится, даст. *** Надо сказать, что вчера перед отбоем я, вообще, хотел плюнуть на все эти проклятые форумы. И не отвечать ни на какие вопросы. Потому что большинство из них представляют собой повторения того, что мне давным-давно уже было задано. И на что я уже отвечал. И отвечать каждому новому участнику по-новой – это же застрелиться нужно! Однако, принятый сегодня утром подход спасает положение. Я и ответы на все вопросы смогу дать, и время будет потрачено не такое, какое могло бы быть. Кроме того, эти ответы будут служить, во-первых, развитию моих взглядов, во-вторых, наполнению содержанием моих сочинений, в-третьих, наведению порядка в моей Файлотеке. Потому что при ответах придется искать то, что было раньше. И использовать его. Чтобы не нужно было совершать мартышкин труд. Снова делать то, что уже было сделано. ____________________ * См., соответственно: http://www.socintegrum.ru/forum/search.php?search_id=active_topics и http://bizlog.ru/topic32027.html , http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-1 . ** См. кусок ветки с http://bizlog.ru/post143086.html#p143086 по http://bizlog.ru/post143169.html#p143169 . *** См. образец: http://bizlog.ru/post143154.html#p143154 . и этот антонов-советов пост.... четко демонстрирует, что антон- совет есть просто юродивый цирковой коверный
Антон Совет: SA.755 Выступления юзеров под разными никами Как относиться к этому явлению? Вопрос это возник у меня снова потому, что участник «посторонний» с ФМ и «Opponent» с ФБ* очень и очень напоминают мне «товарища» Калюжного (Валерия) с форума ФС**. У Opponent,а еще нету хамства в отношении меня, но уже сквозить презрительность и стремление показать и свое превосходство, и превосходство надо мною Энгельса. Кроме того, очень похоже на Калюжного в смысле цитирования. Хотя тут еще нет тех огромных цитат, что он постоянно публикует на ФС. С «посторонним» его роднит хамский подход; абсолютное отсутствие философского вИдения предмета; придирки к мелочам при отсутствии осознания главного (слона-то и не приметил). Вывод: либо эти три юзера – одно и то же лицо, либо они очень сходны по своим, так сказать, тактико-техническим данным. Отсюда вопрос: Каким образом я должен построить свою политику в отношении этих лиц или этого лица? С «посторонним» вопрос решен: он, как и ВК, включен мною в число игноров. Как безнадежный на данный момент субъект. На которого не стоит терять время. Потому как он, похоже, относится к отряду «необучаемых», как любят говорить здесь, в Москве. И убеждать их в чем-то – это попусту терять время. Это то, что в Библии называлось «метать бисер перед свиньями». Пардон. Результат – известен. И наступать на эти грабли еще раз – увольте! По отношению к «Opponent,у» пока ситуация не настолько ясная. Это его первый пост. Я отвечу ему. Тем более что этот вопрос Калюжному уже был разжеван. И он не отнимет у меня много времени. А дальше будет видно. Нутро все равно покажет своё. Да, надо сказать, под какими бы никами ни выступал субъект, его все равно вычисляют в Сети. И техническими средствами, и по манере поведения и письма. Например, та же Ирина Арзамасцева. Ников у нее – множество. И, скажем, на ФС она пыталась выступать от имени мужчины. Под ником «практик». Я сначала повелся на это. Хотя и было ощущение, что это женщина. По низкому уровню способностей к абстрактному, философскому мышлению. Которым отличаются все представительницы прекрасного пола. Без единого исключения. О чем говорит мой многодесятилетний опыт. И на десятках, если не на сотнях «испытательных образцов». И в постелях, и в беседах. :) Суть не в том: выступать под одним или несколькими никами. Суть в том, что юзер пытается скрыть свою личность под разными самоназываниями. Скажем, я тоже имею несколько ников. Но никогда еще не скрывал себя под ними. Просто, искал такой, что наиболее удобен. Короток, звучен, характерен. Вопрос именно в вычислении субъекта, который или трусливо, или по другим причинам, берет себе другой ник, и прячется под ним. Возьмем того же В.Калюжного. Почему он стал выступать против меня на других форумах и под другими никами? Если, действительно, это так. Если я не ошибаюсь. Если эти другие люди не есть обыкновенные реализации распространенного в обществе этого примитивного типа. Причины такого поведения могут быть следующими: 1. На ФС я его включил в игноры. И, ясно, если бы он выступил открыто, то опять бы попал в клетку для неприкасаемых. В моем шуточном хомопарке. 2. На ФС он не смог одержать надо мной победу и остановить меня, переубедить. Обратить в марксистскую веру. Хотя и мне тоже не удалось обратное. То есть, мы разошлись после ничьей. Но его же кортит! Не может марксист терпеть такое положение дел! Когда кто-то думает не так, как он. Ведь марксизм – единственно верное и неповторимое учение! Как же может быть иначе?! 3. Может, об этом он и не думал, но об этом думаю я. Снова задавание одних и тех же вопросов, снова глупые возражения и по несущественным мелочам – это и изматывание противника, и ввязывание его в бесконечные местные бои. Лишение, тем самым, возможности решать стратегические задачи. Идти в главном направлении. Именно поэтому я и веду данные рассуждения. Чтобы не идти на поводу у противника. А раскрыть его и его замыслы. И заставить его играть по моим правилам. Или же, просто, выбросить его из игры. За ринг. В кусты. Где ему место. Вот, пожалуй, пока и всё. На эту тему. А дальше будем посмотреть. Надо работать, надо идти дальше. Отбрасывая в сторону тех, кто мешает, и объединяясь со стОящими людьми. С теми, кто способен к восприятию новых идей и готов к работе по их развитию и продвижению. На благо и общественное, и личное. Так как мы все есть лишь частички общества. И что будет с ним, то и с нами... *** Ха! Г-н Калюжный очень бы хотел попраздновать свою победу надо мной на ФС***. Или увидеть мою капитуляцию. Что было в отношении Эрперта Михаила, который, просто, послал его на три буквы, обозвал советским динозавром и ушел с этого форума. А ВК после этого со своим марксистским копьем бурно праздновал побуду. Долго плясал. :) Наивное существо! Он даже не понимает, в насколько позорном положении находится!!! Благо еще, что ему хватает ума не праздновать победу надо мной. Чтобы не выставлять себя в еще более глупом положении. ____________________ * См., соот-но: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-1-1340169970 и http://bizlog.ru/post143169.html#p143169 . ** См., к примеру, его пост http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=12592#p12592 *** См. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=12602#p12602 .
Антон Совет: SA.755 Выступления юзеров под разными никами Как относиться к этому явлению? Вопрос это возник у меня снова потому, что участник «посторонний» с ФМ и «Opponent» с ФБ* очень и очень напоминают мне «товарища» Калюжного (Валерия) с форума ФС**. У Opponent,а еще нету хамства в отношении меня, но уже сквозить презрительность и стремление показать и свое превосходство, и превосходство надо мною Энгельса. Кроме того, очень похоже на Калюжного в смысле цитирования. Хотя тут еще нет тех огромных цитат, что он постоянно публикует на ФС. С «посторонним» его роднит хамский подход; абсолютное отсутствие философского вИдения предмета; придирки к мелочам при отсутствии осознания главного (слона-то и не приметил). Вывод: либо эти три юзера – одно и то же лицо, либо они очень сходны по своим, так сказать, тактико-техническим данным. Отсюда вопрос: Каким образом я должен построить свою политику в отношении этих лиц или этого лица? С «посторонним» вопрос решен: он, как и ВК, включен мною в число игноров. Как безнадежный на данный момент субъект. На которого не стоит терять время. Потому как он, похоже, относится к отряду «необучаемых», как любят говорить здесь, в Москве. И убеждать их в чем-то – это попусту терять время. Это то, что в Библии называлось «метать бисер перед свиньями». Пардон. Результат – известен. И наступать на эти грабли еще раз – увольте! По отношению к «Opponent,у» пока ситуация не настолько ясная. Это его первый пост. Я отвечу ему. Тем более что этот вопрос Калюжному уже был разжеван. И он не отнимет у меня много времени. А дальше будет видно. Нутро все равно покажет своё. Да, надо сказать, под какими бы никами ни выступал субъект, его все равно вычисляют в Сети. И техническими средствами, и по манере поведения и письма. Например, та же Ирина Арзамасцева. Ников у нее – множество. И, скажем, на ФС она пыталась выступать от имени мужчины. Под ником «практик». Я сначала повелся на это. Хотя и было ощущение, что это женщина. По низкому уровню способностей к абстрактному, философскому мышлению. Которым отличаются все представительницы прекрасного пола. Без единого исключения. О чем говорит мой многодесятилетний опыт. И на десятках, если не на сотнях «испытательных образцов». И в постелях, и в беседах. :) Суть не в том: выступать под одним или несколькими никами. Суть в том, что юзер пытается скрыть свою личность под разными самоназываниями. Скажем, я тоже имею несколько ников. Но никогда еще не скрывал себя под ними. Просто, искал такой, что наиболее удобен. Короток, звучен, характерен. Вопрос именно в вычислении субъекта, который или трусливо, или по другим причинам, берет себе другой ник, и прячется под ним. Возьмем того же В.Калюжного. Почему он стал выступать против меня на других форумах и под другими никами? Если, действительно, это так. Если я не ошибаюсь. Если эти другие люди не есть обыкновенные реализации распространенного в обществе этого примитивного типа. Причины такого поведения могут быть следующими: 1. На ФС я его включил в игноры. И, ясно, если бы он выступил открыто, то опять бы попал в клетку для неприкасаемых. В моем шуточном хомопарке. 2. На ФС он не смог одержать надо мной победу и остановить меня, переубедить. Обратить в марксистскую веру. Хотя и мне тоже не удалось обратное. То есть, мы разошлись после ничьей. Но его же кортит! Не может марксист терпеть такое положение дел! Когда кто-то думает не так, как он. Ведь марксизм – единственно верное и неповторимое учение! Как же может быть иначе?! 3. Может, об этом он и не думал, но об этом думаю я. Снова задавание одних и тех же вопросов, снова глупые возражения и по несущественным мелочам – это и изматывание противника, и ввязывание его в бесконечные местные бои. Лишение, тем самым, возможности решать стратегические задачи. Идти в главном направлении. Именно поэтому я и веду данные рассуждения. Чтобы не идти на поводу у противника. А раскрыть его и его замыслы. И заставить его играть по моим правилам. Или же, просто, выбросить его из игры. За ринг. В кусты. Где ему место. Вот, пожалуй, пока и всё. На эту тему. А дальше будем посмотреть. Надо работать, надо идти дальше. Отбрасывая в сторону тех, кто мешает, и объединяясь со стОящими людьми. С теми, кто способен к восприятию новых идей и готов к работе по их развитию и продвижению. На благо и общественное, и личное. Так как мы все есть лишь частички общества. И что будет с ним, то и с нами... *** Ха! Г-н Калюжный очень бы хотел попраздновать свою победу надо мной на ФС***. Или увидеть мою капитуляцию. Что было в отношении Эрперта Михаила, который, просто, послал его на три буквы, обозвал советским динозавром и ушел с этого форума. А ВК после этого со своим марксистским копьем бурно праздновал побуду. Долго плясал. :) Наивное существо! Он даже не понимает, в насколько позорном положении находится!!! Благо еще, что ему хватает ума не праздновать победу надо мной. Чтобы не выставлять себя в еще более глупом положении. ____________________ * См., соот-но: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-1-1340169970 и http://bizlog.ru/post143169.html#p143169 . ** См., к примеру, его пост http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=12592#p12592 *** См. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=12602#p12602 .
Opponent: Уважаемый Ант! Делаю вам скидку на то, что недавно было новолуние. Зачем вы пытаетесь уйти от ответа и называете меня другими никами. Повторяю мой пост: В аннотации к вашей работе http://bizlog.ru/post138461.html#p138461 утверждается, что вы излагаете «принципиально новую концепцию соотносительной стоимости». Однако эта концепция давно известна под названием концепции относительной стоимости. Маркс писал, например: «… Относительная стоимость означает стоимость одного товара, выраженную в потребительной стоимости другого товара. Это есть только относительное выражение его стоимости, — а именно, в ее отношении к тому товару, в котором она выражена. Стоимость одного фунта кофе лишь относительно выражена в чае. Чтобы выразить ее абсолютно — даже в относительной форме, т. е. в ее отношении не к рабочему времени, а к другим товарам, — ее надо было бы выразить в бесконечном ряде уравнений со всеми другими товарами. Это было бы абсолютным выражением [в относительной форме] его относительной стоимости». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.ІІІ, с.134. Согласно экономической теории Маркса не отношение, в каком обмениваются два товара, определяет их стоимость, а их стоимость определяет то отношение, в каком они обмениваются. Если стоимость есть не что иное, как то количество товара, на которое случайно обменивается товар А, то как тогда выразить стоимость А в товаре В, С и т. д.? Ведь в этом случае, раз нет имманентной меры для обоих, стоимость товара А не могла бы быть выражена в товаре В до тех пор, пока товар А не обменен на В! Это настолько банальные вещи в политэкономии, что вызывает удивление тот факт, что вы не знаете о том, что с марксистской точки зрения ваша концепция соотносительной стоимости давным-давно издевательски разгромлена Марксом и Энгельсом. На критике концепции относительной стоимости, как бы предвидя ее реинкарнацию в будущем, остановился Энгельс в своей предсмертной работе «Закон стоимости и норма прибыли»: «Не будем пока касаться утверждения, что товары никогда не продавались и не могут продаваться по их стоимости. Остановимся здесь лишь на уверении г-на Лориа, что «стоимость есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой, и что поэтому уже само понятие совокупной стоимости товаров есть абсурд, бессмыслица и т. д.». Итак, отношение, в котором два товара обмениваются,— их стоимость — есть нечто совершенно случайное, приставшее к товарам извне и могущее иметь сегодня одну величину, а завтра другую. Обменивается ли центнер пшеницы на один грамм или на один килограмм золота, это ни в малейшей степени не зависит от условий, внутренне присущих этой пшенице или этому золоту, а зависит от совершенно чуждых им обоим обстоятельств. Ибо в ином случае эти условия должны были бы иметь значение и в обмене, господствовать над ним в общем и целом и иметь самостоятельное существование независимо от обмена, так что можно было бы говорить и о совокупной стоимости товаров. Но знаменитый Лориа утверждает, что это бессмыслица. В каком бы отношении ни обменивались два товара, это и есть их стоимость — вот и все. Следовательно, стоимость идентична с ценой, и каждый товар имеет столько стоимостей, сколько он может иметь цен. Цена же определяется спросом и предложением, а кто еще продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, — тот дурак». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ, с.466-467. Согласно вашей концепции стоимость также есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой. Но ведь это же утверждал и Лориа! Итак, вам предстоит ответить на вопрос: так чем же отличается ваша концепция соотносительной стоимости от аналогичной концепции знаменитого Лориа? Хотелось бы также узнать у вас, как автора, почему в вашей концепции отношение, в каком обмениваются два товара, определяет их стоимость, а не их имманентная стоимость определяет то отношение, в каком они обмениваются?
Антон Совет: SA.756 Мои требования к собеседникам Мне очень понравилось выражение Андрея Стадника с ФБ: «У меня принцип - мне хамить нельзя»*. Почему оно мне пришлось по душе? – Да потому, что я и сам всегда исповедываю этот принцип. Считаю его главным, основным, основополагающим в общении людей. Независимо от того, в какой форме и где оно ведется. Причем, этот вопрос особенно актуален для сетевого общения. Потому что здесь есть возможность выступать или анонимно, или так, что оскорбляемый человек не может сразу дать, как говорят в народе, по морде. Чтобы бы было сразу при живом общении. Потому что за некоторые вещи и некоторых собеседником даже по морде бить мало. Таких надо бить до полусмерти. Чтобы было неповадно в будущем. Ну, или, если идти цивилизованным путем, то выставлять им иски на возмещение морального ущерба. Бить их рублем. В связи с моими сегодняшними «нравоучениями» постороннему по отношению к науке человеку на ФМ** хотелось бы свести свои требования к собеседникам в одно целое и выставить их всюду, где они могут быть прочитаны теми, кому предназначены. Дабы, так сказать, в дальнейшем не повторяться. И чтобы не возникало недоразумений. Итак, вот они, кратко: 1. Вежливость, уважительность, отсутствие издевательств, презрения и чувства превосходства в обращениях и к другим людям, и ко мне. 2. Переход на «ты» только по взаимному согласованию. А если и на «ты», то только с большой буквы. :) 3. Вежливое, уважительное отношение к мыслителям прошлого. Не надо танцевать на их костях. Это – кощунственно. 4. Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю. Нет времени на это. Да и что толкового может сказать современный человек, если он два слова грамотно связать не может? Как минимум – проверка текстов в Ворде. 5. Внимательное прочтение моих хотя бы основных моих сочинений, посвященных предмету разговора. Идеально, если человек зайдет в мою Файлотеку, и посмотрит, что там было до того сказано на форумах и вне***. Эти требования – основное. По ходу, при необходимости, они будут пополняться и публиковаться снова в моих топиках и в других необходимых местах. Нарушающим эти требования делаю только одно предупреждение. В случае повторения нарушений субъект немедленно включается в число игнорируемых. Даже, быть может, без предупреждения об этом. Потому как это будет видно по отсутствию моих ответов на его посты. (Незачем время на таких терять даже предупреждениями. Другое делать надо.) Это не мои капризы и не капризы других людей, придерживающихся таких же принципов. Просто, многолетний опыт работы в Сети показывает: с теми, кто не соблюдает эти требования не стоит иметь дело. Общение с ними все равно заканчивается или ничем, или еще большими антипатиями, нежели это было в начале разговора. Ясно, что все эти правила целиком и полностью относятся ко мне самому. И поэтому я всегда готов извиниться, если сам по неосторожности, в пылу боя нарушу их. Превышу пределы необходимой обороны. ____________________ * См. FB.010 - http://bizlog.ru/post143041.html#p143041 , ** См. ФМ.009 - http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000099-000-0-0#027 . *** См. http://www.sovet14.narod.ru/index.html .
полная версия страницы