Шведы в авангарде прогресса

Форум » Материалистические подходы » Шведы в авангарде прогресса » Ответить

Шведы в авангарде прогресса

munyr: Когда читаешь такие статьи, как "Город будущего", http://rabies-rabbit.livejournal.com/14658.html становится понятно, как же мы отстали (прежде всего ментально).

Ответов - 25

Материалист: Уважаемый Мунир, текст по ссылке, конечно, в высшей степени хвалебный в отношении одного из районов Стокгольма. Но на всех вот этих фотографиях запечатлены картины, которые мы с Вами каждый день можем видеть и в нашей Казани. То есть это самые обычные городские виды. А вовсе не картины "Города будущего".

Alex51: Материалист пишет: ...это самые обычные городские виды. А вовсе не картины "Города будущего" Уважаемый Материалист, а может это Ваше представление "города будущего" ошибочное? Перечитайте еще раз текст. Это самый настоящий город будущего (самодостаточный и гармонизированный с природой и человеком), до которого городам России не "дорасти" никогда. Конечно не потому, что нужно затратить больше денег на его строительство, или что нужны "секретные технологии", а именно из-за ментальности людей. Беды России - богатство ее недр, которое развращает, и имперские гены "Золотой орды", которые влекут к "собиранию земель" и уничтожению народов, включая свой собственный. В России жизнь человека не стоит ломаного гроша, у руля стоят подлецы, убийцы и подонки, настоящие отбросы общества. И при этом - они кумиры более, чем 3/4 населения, которое вымирает физически и морально. Что это, как не Мордор, Империя зла? России осталось уже немного до Северной Кореи...

Alex51: КАК МЫ УКРАЛИ У УКРАИНЦЕВ И ПРИСВОИЛИ ИХ ИСТОРИЮ КИЕВСКОЙ РУСИ Ярослав Дашкевич Как Московия присвоила историю Киевской Руси * Впервые напечатано в сборнике Ярослава Дашкевича «Учи неложными устами сказать правду» (К.: Темпора, 2011. – 828 с.). Создавая свое украинское государство, украинцы должны пересмотреть и уточнить свою историю, основываясь на правде, достоверных фактах и исторических событиях. Находясь на протяжении веков под властью завоевателей, украинцы фактически были лишены возможности влияния на формирование национального сознания и развитие своей истории, в результате чего история Украины написана преимущественно в угоду этим завоевателям. Особенно не выясненным является вопрос о претензии и притязания Московии, а в дальнейшем России, на историческое наследие Киевской Руси. В романе-исследовании В. Билинского (Страна Моксель или Московия // Киев: Издательство им. Елены Телиги, 2008, 2009, в трех книгах) сообщаются факты, взятые из исторических источников (преимущественно российских), что свидетельствует о коренном искажение истории Российской империи, направленным на создание исторической мифологии о том, что Московия и Киевская Русь имеют общие исторические корни, что Московия имеет «наследственные права» на Киевскую Русь. Обычное мошенничество московитов, которые присвоили себе прошлое Великого Киевского княжества и его народа, нанесло страшный удар по украинскому этносу. Поэтому теперь задача заключается в том , чтобы, на основе правдивых фактов, раскрыть лживость и безнравственность московской мифологии. Рассмотрим основные вопросы этой проблемы. Московские, а позже русские цари понимали, что без большого прошлого невозможно создать большую нацию, великую империю. Для этого нужно было украсить свое историческое прошлое и даже присвоить чужое. Поэтому московские цари, начиная с Ивана IV (Грозного) (1533-1584), поставили себе задачу присвоить историю Киевской Руси, ее славное прошлое и создать официальную мифологию Российской империи. На это можно было бы не обращать внимания, если бы эта мифология не задевала коренных интересов Украины, не была бы направлена на полное уничтожение Украины – ее истории, языка, культуры. Время показало, что российские импершовинисты делали и делают все возможное для реализации этой задачи. На протяжении веков, особенно с началом XVI в. в головы людей внушали и внушают, что Российская государство и российский народ берут начало от великого княжества Киевского; Киевская Русь – колыбель трех братских народов – русского, украинского и белорусского; что россияне по закону «старшебратства» имеют право на наследство Киевской Руси. Этой жалкой ложью до сих пор пользуется российская историография и государственные деятели России, а также «пятая колонна» в Украине, в которую входят коммунисты и почти все регионалы в Верховной Раде. Известно что: – Во время существования государства Киевской Руси про Московское государство не было ни одного упоминания. Известно, что Московское княжество, как улус Золотой Орды, основанно ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году. К этому времени Киевская Русь уже существовала более 300 лет; – Нет никаких фактов о связи Киевской Руси с финским этносом земли «Моксель» и позже Московским княжеством с княжествами земель Киевской Руси до XVI ст. В то время, как в 988 году произошло крещение государства Киевской Руси, финские племена земли «Моксель» находились в полудиком состоянии. Как можно говорить о каком-то «старшем брате», когда этот «старший брат» появился на свет на несколько веков позднее чем русичи-украинцы. Он не имеет никакого морального права называть себя «старшим братом», диктовать человечеству правила существования, насаждать свою культуру, язык, мировосприятие. Известно, что до конца XV в. не существовало российского государства, не было старшего брата «великоросса» и российского народа, а была Суздальская земля – земля Моксель, а позже Московское княжество, которое входило в состав Золотой Орды – государства Чинґизидов. С конца XIII до начала XVIII в. народ этой земли называли московитами. Московские историки умалчивают вопрос о свое национальное происхождение. Московиты, великороссы – кто они? Московиты. В IX-XII в. обширный край от Тулы, Рязани и нынешней Московской области, меря, весь, мокша, чудь, мордва, мари и другие – все это народ «моксель». Эти племена стали впоследствии основой народа, что прозвал себя «великороссами». В 1137 г. на эти земли пришел младший сын киевского князя Мономаха – Юрий Долгорукий, который остался без княжеского стола в Киевском княжестве. Юрий Долгорукий основал княжение Рюриковичей на землях «Моксель», возглавив Суздальское княжество. У него от женщины местного племени родился сын Андрей, которого назвали «Боголюбским». Рожденный и воспитанный в лесной глуши в среде полудиких финских племен, князь Андрей разорвал все связи с отечеством и со старыми киевскими обычаями. В 1169 г. Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев: пришел варвар, который не чувствовал никакой семейной связи с славянской святыней – Киевом За короткое время (50-80 лет) на каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, родившийся от мамы мерянки, муромчанки, мокшанки… Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие. В это время на земле «Моксель» начинают проникать отдельные миссионеры по распространению христианства. О массовом «перетекание» славян с Приднепровье на земле «Моксель», как это утверждают московские историки, не может идти никакой речи. Для чего славянам из плодородных земель Приднепровье идти через непроходимыми заросли и болота тысячи километров в неизвестную полудикую глушь? На базе христианства на земле «Моксель» начинает формироваться речь, которая со временем стала российской. К XII в. на землях «Моксель» проживали только финские племена. Это подтверждают археологические раскопки В. С. Уварова (Меряни и их быт по курганними раскопками 1872 г.). С 7729 раскопанных курганов не выявлено ни одного славянского захоронения. Антропологические исследования А. П. Богданова и Ф. К. Вовка, которые проводили изучение человеческих черепов, подтверждают отличительные особенности финского и славянского этносов. В 1237 г. на Суздальскую землю пришли татаро-монголы. Все, кто склонял голову, целовал сапог хана и принимал его подданство, оставались живыми и невредимыми, кто не хотел смириться – уничтожались. Владимирские князья Юрий и Ярослав Всеволодовичи покорились хану Батыю. Таким образом, земля «Моксель» вошла в состав Золотой Орды империи Чинґизидов и ее военная сила влилась в военные силы империи. Возглавлял военную дружину земли «Моксель» в составе войска хана Батыя владимирский князь Юрий Всеволодович. Факт формирования в 1238 г. военных дружин из финских племен, которые использовались Батыем в завоевательных походах на Европу в 1240-1242 гг., является прямым доказательством установления власти хана в Ростово-Суздальской земли. На период военного похода Юрия Всеволодовича на Владимирское княжество был посажен младший брат Юрия – Ярослав Всеволодович, который отдал хану Батыю своего восьмилетнего сына Александра Ярославовича в аманаты (то есть заложники). Пробыв в Орде Батыя в с 1238 по 1252 г. Александр, названный и прославленный российскими историками как Невский, усвоил весь уклад и обычаи Золотой Орды, стал андом (кровным братом) сына Батыя Сартака, женился на дочери хана Батыя и впоследствии стал верным слугой Золотой Орды, возглавив Влодимирское княжество (1252-1263). Он не принимал участия ни в одной серьезной битве, все победы Александра Невского – жалкая ложь. Князь Александр просто не мог принимать участия в столкновениях на Неве в 1240 г. и на Чудском озере в 1242 г. так как был еще ребенком. Следует отметить, что управленческая власть Ростово-Суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник – великий баскак, а на местах – удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, руководствовались законами Ясы Чинґизидов. Ложью российских историков является то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте. Ложью является то, что Москва основана Юрием Довгоруким в 1147 г. Это миф, который не имеет доказательного подтверждение. Москва как поселения была основана в 1272 гду. В этом же году была проведена третья перепись населения Золотой Орды. При первой переписи (1237-1238 гг.) и втором (1254-1259 pp.) поселение – Москва не упоминается. Московия, как княжество, возникло в 1277 г. по приказу татаро-монгольского хана Менгу-Тимура и было обычным улусом Золотой Орды. Первым Московским князем стал Даниил (1277-1303) (младший сын Александра т. с. Невского). От него берет начало династия московских князей Рюриковичей. В 1319 г. хан Узбек (об этом говорится в вышеназванном романе-исследовании В. Билинского) назначил своего брата Кулхана удельным московским князем, а с 1328 г. Великим Московским князем. В российской исторической литературе назван как Калита, Хан Узбек, приняв ислам, уничтожил почти всех князей Рюриковичей. В 1319-1328 pp. прошла смена династии Рюриковичей на династию Чинґизидов в Московском улусе Золотой Орды. А 1598 года в Московии прервалась династия рода Чинґизхана, которая началась от князя Ивана Калиты (Кулхана). То есть свыше 270 лет Москвой правили чистые Чинґизиды. Новая династия Романовых (Кобылиных) в 1613 г. обязалась свято хранить давние традиции и принесла клятву на верность старой династии Чинґизидов. Московская православная церковь в 1613 г. стала стабилизирующей силой, которая обеспечивала сохранение татаро-монгольской государственности в Московии. Из приведенных данных видно, что Московия является прямой преемницей Золотой Орды государства Чинґизидов, то есть, на самом деле татаро-монголы были «крестными отцами» московской государственности. Московское княжество (а с 1547 г. царство) не имело никаких связей в XVI в. с княжествами земель Киевской Руси. Великороссы. Племя великороссов, или российский народ, как он сегодня называется, появилось около XV-XVII в. среди финских племен: мурома, мери, веси и др. Тогда начинается его история. Нет истории великороссов на земле Киевской! История великороссов начинается с «Залещанськой земли», с Московии, которые никогда не были Русью. Татаро-монголы, пришедшие на эти земли, внесли значительный вклад в формирование «великороссов». На психологию великоросса наложили отпечаток заимствования татаро-монгольского инстинкта завоевателя, деспота, у которого основная цель – мировое господство. Так в XVI в. сформировался тип человека-завоевателя, страшного в своем невежестве, ярости и жестокости. Этим людям не нужны европейская культура и письменность, им чужды такие категории как мораль, честность, стыд, правдивость, человеческое достоинство, историческая память и т.п. Значительная часть татаро-монголов в XIII-XVI вв. влилась в состав великороссов, из них начинают свою родословную более 25 % российского дворянства. Вот некоторые фамилии татар, которые принесли славу империи: Аракчеев, Бунин, Грибоедов, Державин, Достоевский, Куприн, Плеханов, Салтыков – Щедрин, Тургенев, Шереметьев, Чаадаев и много других. Чтобы присвоить историю Киевской земли и увековечить эту кражу, великороссам надо было придушить украинский народ, загнать его в рабство, лишить собственного имени, выморить голодом и т.д. Украинцев, которые проявились как нация в XI-XII вв., а возможно, и раньше, объявили «малороссами» и взялись вдалбливать эту версию всему миру. За малейшее отступление от этой версии людей казнили, уничтожали, ссылали в ГУЛАГи. Советский период был особенно жестоким. За то время Украина потеряла свыше 25 миллионов своих сыновей и дочерей, которые погибли в войнах за интересы России, во время коллективизации, в ссылках и в застенках. Так «старший брат», «великоросс» заставлял жить «младшего брата», «малоросса» в жестоких «объятиях любви». СОЗДАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИФОЛОГИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у московитов зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва – третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже – царями ради этой бредовой идеи. В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, но и Византийской империи усилились. Так, по преданию, шапка Мономаха якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом – базилевсом Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым Суздальским князем был шестой сын князя Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи. Далее было составлено фальшивое завещание Владимира Мономаха о передаче «наследственных прав» сыну Мономаха Юрию Долгорукому, покорителю так называемой «Залещанской» земли. Все это было выдумкой. На самом деле, шапка Мономаха была золотой бухарськой тюбетейкой, которую Хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), приспособив эту тюбетейку-шапку для своего возвеличивания. (Логвин Ю. Кобыла, Калита и тюбетейка «Мномаха» // Время. – Киев, 1997, 27 марта). Иван IV (Грозный) впервые в 1547 году венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров. Из 37 подписей, что скрепили грамоту, присланную с Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь. Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр. Он впервые в 1701 г. издал указ об изъятии у покоренных народов всех национальных письменных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д. Особенно это касалось Украины-Руси. В 1716 г. ПетрI «снимает копию» c так называемой Кенигсбергской летописи, где были показаны «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и таким образом "основывается" единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт. Эта фальсификация ПетраI стала основой для дальнейших фальсификаций – написание так называемых «общеруских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721 г. Московия объявила себя Российской империей, а русских – русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси – украинцев историческое название Русь. ПетрI завез из Европы большое количество специалистов, в том числе и профессионалов-историков, которых привлек к написание и фальсификации истории Российского государства. Для этого каждый иностранец, что поступил на государственную службу, давал клятву о неразглашении государственной тайны и обязывался никогда не покидать Московскую державу. Возникает вопрос, какие могут быть государственные тайны при «обработке российской истории» древних времен? В любой цивилизованной европейской стране после 30-50 лет рассекречиваються все архивы. Российская империя очень боится правды о своем прошлом. Смертельно боится! После Петра I, который превратил Россию в Российское государство, элита Московии начала задумываться над необходимостью создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), которая не допускала мысли о том, что в царском ряду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. По европейски образованная Екатерина II ,ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, на то ,что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы. Поэтому, Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 г. создает Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России, под руководством и присмотром гафа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написание новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоение Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского. Комиссия работала 10 лет. В 1792 г. «Екатерининская история» увидела свет. Работа комиссии проводилась в следующих направлениях: – сбор всех письменных документов (летописей, архивов и т.п.). Эта работа уже частично была сделана Петром I. Сбор материалов проводился не только из своей страны, а также с других стран – Польши, Турции и др.; – изучение, фальсификация, переписывание или уничтожения исторических материалов. Так были переписаны летописи: «Слово о полку Игореве», «Повесть временных лет», «Лаврентьевская летопись» и много других. Некоторые летописи переписывались по несколько раз, а оригиналы уничтожались или засекречивались. Так, были засекречены «Скифская история» А. И. Лизлова, что была издана в 1776 и 1787 гг., «История Российская с древнейших времен». М. Татищева, выданная 1747 г. В «Скифской истории» А. И. Лизлова указывается, что жители Московии – это отдельный обособленный самобытный народ, который ничего общего не имеет с Русью (Киевом), Литвой, поляками и т.п.; – написание новых «общеруских сводов», которые писались в XVIII ст., а подавались, что они XI, XIII, XIV вв. Все эти своды проповедовали «общерускую идею». Это в то время, когда на киевской земле жили славянские племена (поляне, древляне, северяне и др.), которые уже были христианами, в «Залещанской» земле жили финские племена (мурома, меря, весь, мокша и др.), которые находились в полудиком состоянии, и эти племена не имели в истории ничего общего вплоть до XVI в.; – для обоснования единства Киевской Руси и финских племен были написаны тысячи различных сводов. Все эти своды и летописи, как указывается в романе-исследовании В. Билинского есть только в переписанном виде, ни одного оригинала. Ни одного! Все это указывает на невероятную по масштабам бесстыдства и наглости, фальсификацию при создании истории Государства Российского. Нельзя вечно жить во лжи! Настало время, чтобы украинские историки написали правдивую историю Украины, которая основывалась бы не на фальсифицированных Екатериной II летописях и заново написанных в XVIII веке «общеруских летописных сводах», а на исторических фактах, зафиксированных в документах, в частности таких стран, как Польша, Турция, Греция, Иран и др. Люди должны знать правду. http://urb-a.livejournal.com/3810942.html

Alex51: Ефремов "я не люблю..." http://rutube.ru/video/2111f5f7400f204a26c0325988b0a370/

munyr: Да, уважаемый Материалист! Именно 6-7 контейнеров для мусора я вижу у себя и у моих знакомых дома. Все мы рьяно собираем и сортируем различный мусор, чтобы его переработали на мусороперерабатывающих заводах для производства из этого сырья чего-либо полезного. Канализационные стоки из Казани льются не в громадные "естественные" отстойники в Отарах (если не были - съездите посмотрите на эти поля воняющей жижи), а под землю, где очищаются и перерабатываются. И автобусы наши красные сплошь на биогазе и этаноле ездят, а не пыхтят солярным выхлопом. И т.д. и т.п. У меня нет фотографий казанских реалий, потому привожу в пример Тверь. Хотя справедливости ради надо отметить, что Казань отличается в лучшую сторону от показанного. Наш город считается одним из лучших городов России в плане чистоты и удобства. По сравнению со многими другими городами у нас сделано очень много (не считая Москвы и Санкт-Петербурга, может еще и Сочи). Но все равно далеко нам еще до Европы. И главная разруха в головах у людей. Воспитание у нас хромает. Оно, конечно, хорошее, но пока хромает. PS Думаю, что Украина от нас не далеко в этом плане ушла. Мозги-то те же.

Alex51: munyr пишет: PS Думаю, что Украина от нас не далеко в этом плане ушла. Мозги-то те же. Уважаемый munyr, Украина, которая входила в Великое Княжество Литовское СУЩЕСТВЕННО отличается от остальной Украины. Тем более, что на юго-востоке Украины очень много потомков переселенцев с России (в основном люмпенов), которых селили в вымершие украинские села после чекистских голодоморов. Когда пересекаешь Украину с востока на запад, города, сёла, дома и природа становятся всё краше и краше, а люди всё культурней, приветливей, жизнелюбивей. Это настолько поразительно и очевидно - как советская власть убивает в человека тягу к жизни, его волю, совесть, красоту, свободу, индивидуальность и делает его безвольным серым нищим бездуховным рабом - винтиком системы. (Кстати, на Западную Украину советская власть пришла в 1939 году, а последний "бандеровец" сложил оружие в 1960 году). У нас очень много чистых и красивых городов, а люди - душевные, наивные и добрые в основной массе (особенно на Западной Украине).

munyr: Конечно. Вы - белые и пушистые, а мы - грязнули и выродки. Кто ж себя, любимого, считает плохим? В советское время я много поездил по СССР как инженер. Так что не знаю как сейчас, но в те времена Украина, в том числе и западная, мало чем отличалась от РСФСР. Вот Прибалтика - она действительно отличалась. А Украина, повторяю, - не очень. То же халатное отношение по всему "общественному", тот же мусор, то же воровство ("несунами", если помните, звали всех этих воров-работяг). А чистых и красивых городов и в России полно. И люди у нас тоже добрые, наивные и душевные. Приезжайте - убедитесь.

Материалист: Уважаемый Алекс, приведённый Вами текст "КАК МЫ УКРАЛИ У УКРАИНЦЕВ И ПРИСВОИЛИ ИХ ИСТОРИЮ КИЕВСКОЙ РУСИ" - это, судя по всему, плод фантазии либо малоталантливого лжеца, либо человека с не совсем здоровой психикой. Как мне кажется, автор этого текста всё-таки достаточно хорошо знаком с научными, с объективными, с твёрдо доказанными фактами, но не то чтобы не обращает на них внимания, а намеренно (и туповато) их замалчивает. Я не буду разбирать все подтасовки в этом текста - ибо их десятки, - я укажу только на его, как мне кажется, главные нелепости. Вот цитата: "Создавая свое украинское государство, украинцы должны пересмотреть и уточнить свою историю, основываясь на правде, достоверных фактах и исторических событиях. Находясь на протяжении веков под властью завоевателей, украинцы фактически были лишены возможности влияния на формирование национального сознания и развитие своей истории, в результате чего история Украины написана преимущественно в угоду этим завоевателям. Особенно не выясненным является вопрос о претензии и притязания Московии, а в дальнейшем России, на историческое наследие Киевской Руси. В романе-исследовании В.Билинского (Страна Моксель или Московия // Киев: Издательство им. Елены Телиги, 2008, 2009, в трех книгах) сообщаются факты, взятые из исторических источников (преимущественно российских), что свидетельствует о коренном искажение истории Российской империи, направленным на создание исторической мифологии о том, что Московия и Киевская Русь имеют общие исторические корни, что Московия имеет «наследственные права» на Киевскую Русь. Обычное мошенничество московитов, которые присвоили себе прошлое Великого Киевского княжества и его народа, нанесло страшный удар по украинскому этносу. Поэтому теперь задача заключается в том , чтобы, на основе правдивых фактов, раскрыть лживость и безнравственность московской мифологии. Рассмотрим основные вопросы этой проблемы. Московские, а позже русские цари понимали, что без большого прошлого невозможно создать большую нацию, великую империю. Для этого нужно было украсить свое историческое прошлое и даже присвоить чужое. Поэтому московские цари, начиная с Ивана IV (Грозного) (1533-1584), поставили себе задачу присвоить историю Киевской Руси, ее славное прошлое и создать официальную мифологию Российской империи. На это можно было бы не обращать внимания, если бы эта мифология не задевала коренных интересов Украины, не была бы направлена на полное уничтожение Украины – ее истории, языка, культуры. Время показало, что российские импершовинисты делали и делают все возможное для реализации этой задачи." Во-первых, слова "Находясь на протяжении веков под властью завоевателей, украинцы" могут относиться никак не к России или к СССР, а только к Польше или к Австро-Венгрии. К России Украина присоединилась добровольно по решению Переяславской Рады. Во-вторых, где этот Ваш В.Билинский откопал само данное название страны: "Моксель"? Судя по всему, сие слово В.Билинский позаимствовал из присказки "ёксель-моксель", а в Рунете нигде - за исключением ссылок на сочинения самого В.Билинского - это странное слово больше не встречается. В-третьих, что это за диковатое называние "исторической мифологией" того, "что Московия и Киевская Русь имеют общие исторические корни"? Разве это не реальность, разве её можно отрицать, будучи в здравом уме? А в-четвёртых и в-главных, само вот это словосочетание: "российские импершовинисты", а также вся гипотеза, что России во что бы то ни стало, до передёргивания фактов нужно вести свою историю от Киевской Руси - демонстрирует, что у В.Билинского и иже с ним едет крыша от зоологической, от дочеловеческой злобы по отношению к России. Да, у нас в России тоже есть больные на голову люди - типа сатирика М.Н.Задорнова или старца Филофея - пропагандирующие разного рода дурь типа того, что Россия есть родина всех цивилизаций или что "Москва - это третий Рим". Уважаемый Алекс, Вы замечаете, на что замахиваются, на что нацелены наши придурки? На то, что Россия, повторяю, - родина всех цивилизаций или что Москва есть третий Рим. Вот это - действительно достойные цели для вранья или для сдвига по фазе. А жалкие измышления типа "мы ведём род не от Ивановых, а от Пупкиных" - они, как можно заметить, не вдохновляют даже полных придурков или, как написал Ваш В.Билинский, "импершовинистов". Которые у нас действительно имеются, но которых, к счастью, пока очень мало. И эти наши "импершовинисты" никак не влияют на общественные процессы. В отличие, как я вижу, от того, что происходит в сегодняшней Украине.

Alex51: munyr пишет: Конечно. Вы - белые и пушистые, а мы - грязнули и выродки. Кто ж себя, любимого, считает плохим? В советское время я много поездил по СССР как инженер. Так что не знаю как сейчас, но в те времена Украина, в том числе и западная, мало чем отличалась от РСФСР. Вот Прибалтика - она действительно отличалась. А Украина, повторяю, - не очень. То же халатное отношение по всему "общественному", тот же мусор, то же воровство ("несунами", если помните, звали всех этих воров-работяг). А чистых и красивых городов и в России полно. И люди у нас тоже добрые, наивные и душевные. Приезжайте - убедитесь. Я вас не оскорблял. Зачем такое писать? И Вы ничего не поняли из того, что я написал. Может Вы не в тех местах были или не с теми людьми общались. А воровство и коррупция - да, есть везде. Но культура, духовность, традиции, образ жизни и мыслей - разительно отличаются в пользу Западной Украины. (Я сам с восточной, а предки мои по отцовской линии - из-под Курска, русские.)

Alex51: Уважаемый Материалист, 1) Ярослав ДАШКЕВИЧ - доктор исторических наук. 2) Володимир Білінський (* 18 травня 1936) — український письменник, дослідник історії. Автор бестселерів «Країна Моксель, або Московія» та «Москва Ординська». 3) «Країна Моксель, або Московія» — історично-документальне публіцистичне дослідження Володимира Білінського у трьох томах, де на основі російських та закордонних історичних джерел автор викладає історію Росії. В. Білінський заперечує тезу деяких російських і радянських істориків, нібито Київська Русь — це колиска трьох слов'янських народів, і доводить, що походження російської нації не пов'язане зі слов'янською, що це насамперед — угро-фінські та тюркські народи.[2] 4) Исторические факты говорят о том, что "Московия и Киевская Русь НЕ имеют общих исторических корней", поскольку "Московское княжество, как улус Золотой Орды, основанно ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году. К этому времени Киевская Русь уже существовала более 300 лет". 5) "Так как же называли тогда будущий народ Московии в XII веке? Автор приводит свидетельства посла короля Франции Людовика IX Виллема де Рубрука, посетившего страны хана Саратака и хана Батыя. В 1253 году Рубрук зафиксировал следующее распределение земель между этими двумя ханами: Саратак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги, и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошли татары в 1238 году. Жили в «Стране Саратака» в те годы, кроме татарских племен, только «два рода людей»: Моксель (евшие свинину) и Мердинас (мусульмане, не употреблявшие свинину в пищу). «Значительно позже, благодаря усилиям великорусских «писателей истории», появилось название Ростово-Суздальская земля», — уточняет автор. Именно так – моксель – называли будущий народ Московии в 1253 году. Отсюда автор делает вывод: «Великорусский народ никогда не имел родственных корней с украинским. Он возник на базе финских племен, с последующим смешением с булгарским и татарским этносами. И образовался он значительно позже." http://censor.net.ua/resonance/3893/mify_istorii_velikaya_rus_ili_strana_moksel_quotsalidarnastsquot_belarus 6) "- Скажіть, а де корені нинішнього, сучасного російського народу? Що це за етнос, якщо Московія, Росія - Моксель? - Не я вигадав Моксель, про нього згадували Вільгельм де Рубрук у 1254 році, арабський письменник Джувейні, Рашид-ад-Дін. Важливо інше: у 1851-1854 роках упродовж чотирьох літ Ростово-Суздальську землю і всю серцевину стародавньої Московії - Московську, Ярославську, Тверську, Володимирську, Івановську, Рязанську губернії, цю «исконно русскую» землю, - досліджував археолог Уваров, який розкопав 7729 курганів. Він і його колеги дослідили всі стародавні речі, могили, пам'ятники і не знайшли жодного слов'янського поховання - лише стовідсотково фінські. Тобто археологія заперечує факт існування слов'ян на Ростово-Суздальській землі. Тип слов'янської людини і тип фінської- це різні за походженням етноси. Російський професор О.П.Богданов, завідувач кафедри Московського університету в 1860-1880 роках ХІХ століття, дослідив «уваровські» останки і підтвердив, що все знайдене - це фіни. Я вже не кажу про речі, монети - вони зафіксували вік курганів. І всі вони стовідсотково фінські. Дуже багато наших українських професорів не можуть цього сприйняти. Річ у тім, що розкопані О.С.Уваровим кургани (першого і другого періоду) походили з ХVІІІ-ХVІ століття (там знайдено горщик з монетами Івана Грозного), але там немає слов'янських могил. Антропологія і археологія стовідсотково це підтверджують. Я пропонував російській професурі: зробіть генні дослідження - зараз є можливості. Але вони не хочуть. І ще. Є така наука, як топо- і гідроніміка. Зверніть увагу: на Ростовсько-Суздальській і Московській землях донині зберігаються тисячі (Уваров цілими сторінками перелічує) назв річок, озер, поселень, горбів, лощин тощо. І всі вони - фінського походження. Візьмімо слово Ока - це фінське слово «йокі» - вода. Візьміть Москва - фінське слово, існує три переклади, але головний, перший, біля - це гнила, погана вода. Фін, який чує слово Москва, не поселиться біля води, яку не можна вживати. Член-кореспондент РАН Спіцин свого часу казав, що при зміні етносів жодна назва не зберігається. Новий етнос привносить нові назви. А щодо Ростово-Суздальської землі, то за тисячу років - з VІІІ-ІХ до ХVІІ-ХVІІІ століття - збереглась уся топо-, гідроніміка. Знаменитий готський історик X століття Йордан Ібн-Фарлан це зафіксував, не кажучи вже про нашого Нестора, який чітко написав на початку ХІІ-го століття, де хто «сидить» на Ростовському озері - «сиділи» фіни. Якби Нестор знав, що там були слов'яни, то він би обов'язково про це згадав. Тому висновок: там не було слов'ян." http://kobzar.at.ua/news/volodimir_bilinskij_ce_ne_ja_vigadav_moksel/2011-07-02-772 7) По-поводу "добровольности" Переяславской рады Вы тоже ошибаетесь и я уже писал Вам об этом ранее. Это все манипуляция общественным мнением. Но дело совсем не в этой "Раде", а в том, что "словян", как отдельного народа не существует и никогда не сущестововало! И общих корней, соответственно, нет. 8) "Подтасовок" я не вижу.

Alex51: 21.12.09 12:38 МИФЫ ИСТОРИИ: ВЕЛИКАЯ РУСЬ ИЛИ СТРАНА МОКСЕЛЬ? "История великороссов не имеет никакого отношения к землям Киевской Руси. Их история начинается с так называемой "залешанской земли" и с Московии, которые никогда не были Киевской Русью. Даже профессора МГУ признали: Русь в старину была, но великороссы, как народ, появились лишь в XV-XVII веках, хотя такими признаниями они фактически разрушили миф о праве великороссов на "собирание земель русских!" В Смоленске вышла «Страна Моксель» — книга Владимира Белинского об истории Московского государства. В ней автор развенчивает ряд мифов российской истории и ставит под сомнение многие, казалось бы, общеизвестные факты. Откуда пошло Московское государство, было ли на Руси татаро-монгольское иго и как под видом собирания славянских земель произошло завоевание Беларуси и присоединение Украины? «Страна Моксель» появилась в Интернете в виде цикла статей довольно давно. Но собранные воедино эти публикации стали книгой лишь в нынешнем году. В «Стране Моксель» изложена история Московского государства за 320 лет: с момента его появления и до конца правления Федора Ивановича (1598 г.). Автор подробно рассмотрел вопросы происхождения великорусского этноса, возникновения Москвы и Московского княжества, его взаимодействия с Золотой Ордой, Крымским и Казанским ханствами. Следует заметить, что ряд изложенных в книге фактов перекликается с положениями, озвученными в книге белорусского автора Михаила Голденкова «Русь – другая история» . Главный тезис, объединяющий эти два издания: история России – это один большой миф. Тяжела ты, шапка Мономаха! Миф о том, что Московское государство является преемником Киевской Руси, разбивается, как только начинаешь более внимательно анализировать исторические факты. «Как ни покажется читателю странным, но история великороссов не имеет никакого отношения к землям Киевской Руси, — пишет автор. — Их история начинается с так называемой «залешанской земли» и с Московии, которые никогда не были Киевской Русью. Даже профессора Московского университета С.М. Соловьев и В.О. Ключевский признали: да, Русь в старину была, но великороссы, как народ, появились лишь в XV—XVII веках, хотя такими признаниями они фактически разрушили миф о праве великороссов на «собирание земель русских»!». Владимир Белинский высказывает большое сомнение в том, что Иван III (истинный основатель Московского государства) «хоть в малой мере руководствовался идеей возрождения былого единства эпохи Киевской Руси, когда начинал на исходе XV века экспансию в сторону белорусских, украинских — или хотя бы даже и новгородских — земель». «Разве ближайшее окружение Ивана III (правил в 1462—1505 гг.), его сына Василия III (1505-1533) и внука Ивана IV (1533—1584), превращая своего небольшое княжество в мощное государство, действительно верило в то, что они возрождают или продолжают славу Киева? — задается вопросом автор. — Думаю, ответ ясен: не верило и верить не могло. Вообще странно, как современные исследователи могут предполагать, что московиты из воинской правящей касты времен Ивана III или Ивана IV осознавали себя наследниками киевской верхушки». Развеивает автор и миф о знаменитой короне московских царей — так называемой «шапке Мономаха», известной с тех времен. По мнению автора, никакого отношения к киевскому князю Владимиру Мономаху она не имеет. «Ее сделали в 1330-е годы для хана Золотой Орды (скорее всего, для Узбека). А в конце XV века шапку «переименовали», точнее, перекрестили, добавив к ней крест и выписав новый «сертификат» — придуманную легенду, связавшую корону с императором Константином Мономахом», — уточняет историк. А было ли татаро-монгольское иго? «Скажем теперь несколько слов о мифе про «татарское иго». Как я уже отметил, московских политиков не мучила ностальгия по древнему Киеву. Но, как свидетельствует богатая документация об отношениях между Московией и ее татарскими союзниками, они еще меньше сознавали свою экспансию в степь как осуществление исконной национальной и религиозной борьбы против татарского господства», — пишет Белинский. Внимательное чтение дипломатической переписки — а иной раз даже патриотических московских придворных летописей — открывает достойные удивления свидетельства того, насколько тесными и прагматичными были отношения между московскими и татарскими политиками. «Собственно, трудно себе представить, чтобы они могли быть иными, ведь именно тесный и прочный политический союз между московитами и татарами (между Ивановым отцом Василием II и ханом Улу Мехметом) в значительной степени обусловил победу Москвы в гражданской войне XV века. В которой, кстати говоря, противниками Василия были его православные двоюродные братья. В следующем поколении самым близким иноземным союзником Ивана III был крымский хан Менгли-Гирей (правил в 1466—1513 гг.). Союз этот был тесным и взаимовыгодным — что, между прочим, сделало возможным завоевание Новгорода и Пскова. Более того, Иван IV никогда бы не завоевал Казань и Астрахань без тесного сотрудничества со своими давними татарскими союзниками — ногайцами», — пишет автор. С обоими исламскими союзниками Москва обменивалась бесчисленными посольствами, жестами доброй воли и символическими дарами: например, конями для хаджа в Мекку или пресловутой шапкой Узбека (Мономаха). Московские политики продавали татарам-мусульманам христиан в рабство, роднились с их княжескими домами. Вот так в действительности обстоит дело с вымышленным «татарским игом», — заключает автор. Он также вспоминает о том, что именно славянские полки литвинов (предков белорусов) и украинцев в 1362 году разгромили монголо-татар на Синих Водах: «А московские правители еще 200 лет целовали «болвана» на верность ханам Золотой Орды». Страна Моксель Так откуда же возникла Московское княжество и русский (в сегодняшнем понимании этого слова) народ? Известно, что Москва как местность, согласно российским источникам, впервые упоминается в 1147 году. Однако, что удивительно, великороссов как таковых еще не было и в помине, вокруг на тысячи верст жили финские племена. «Все селения Ростово-Суздальской земли к моменту прихода Рюриковичей с их дружинами были построены и заселены финскими племенами… С появлением Ростово-Суздальского княжества, а позже Московского, эта позабытая Богом земля еще добрых пять сотен лет оставалась захолустьем, страной дикарей, не имевшей возможности тягаться даже с тогдашним разоренным Киевом», — отмечает автор. И заселены те земли были финскими племенами весь, меря, мещера, мокша, мордва, мурома, нарова, пермь, печора, черемисы и т.д. Им в Х-ХIII веках принадлежал весь обширный край от Тулы и Рязани на Север и Восток. В доказательство этому автор приводит многочисленные названия рек, имеющие финское происхождение. Так, окончание «va» (что по-фински значит «вода») имеют Москва-река, Сылва, Косва, Протва, у одной Камы можно насчитать до 20 притоков с подобным окончанием. А название самой Оки – это обрусевшая форма финского «joki», что значит река вообще. «А нам внушают, что Москву основал русский князь Юрий Владимирович «Долгорукий», и что жили в ней великороссы, — замечает Владимир Белинский. Между тем племя великороссов (или русский народ, как он сегодня называется) появилось только к ХV-XVI веку среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры и оттуда, согласно русскому историку Василию Ключевскому, начал «растекаться» все дальше. «Глядите, как деликатно пишет историк: народ растекается» по территории и «образует «Великороссию», — удивляется Владимир Белинский. — Здесь мы встречаемся с одним из основополагающих мифов российской истории. На самом деле народ вовсе не «тёк», он жесточайшим насилием и разбоем захватывал земли, покорял жившие там племена; уничтожал эти племена либо изгонял с родной земли, навязывал им свою веру и религию, орусачивал их». Так как же называли тогда будущий народ Московии в XII веке? Автор приводит свидетельства посла короля Франции Людовика IX Виллема де Рубрука, посетившего страны хана Саратака и хана Батыя. В 1253 году Рубрук зафиксировал следующее распределение земель между этими двумя ханами: Саратак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги, и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошли татары в 1238 году. Жили в «Стране Саратака» в те годы, кроме татарских племен, только «два рода людей»: Моксель (евшие свинину) и Мердинас (мусульмане, не употреблявшие свинину в пищу). «Значительно позже, благодаря усилиям великорусских «писателей истории», появилось название Ростово-Суздальская земля», — уточняет автор. Именно так – моксель – называли будущий народ Московии в 1253 году. Отсюда автор делает вывод: «Великорусский народ никогда не имел родственных корней с украинским. Он возник на базе финских племен, с последующим смешением с булгарским и татарским этносами. И образовался он значительно позже». Собирание земель русских В связи с этим очень сомнительной выглядит версия российских идеологов о собирании земель русских, которая по сути лишь прикрывает банальную экспансию. Украинские и литовские города уже в те времена жили по законам европейской цивилизации. Так, город Брест получил Магдебургское право еще в 1390 году, Каменец-Подольский – в 1432 году, Киев – в 1494 году. По этому праву горожане имели самоуправление, тогда как власть князя в отношении их была серьезно ограничена. Во всяком случае, он не мог по своей прихоти казнить или грабить горожан. «В Московии к подобным законам управления пришли только после революции 1905 года!», — уточняет Белинский. Резюме: «Изучив факты, мы должны навсегда отбросить московский миф о славянском родстве украинского, белорусского и русского народов. Нация великороссов развивались вполне самобытно в глухих непроходимых лесах северо-востока Европы на базе живших в тех местах финских племен». Автор приводит еще много документов о том, как происходило «собирание» земель русских, он также упоминает об исторических упражнения» Екатерины II и ее Комиссии «по составлению истории, преимущественно русской», благодаря которой российская история приобрела совсем иной вид. По словам Владимира Белинского, своей книгой он «хотел показать преемственность деяний и целей сегодняшней элиты Московии с древней Ордой». «Давайте вспомним, что изучали в школе наши деды и отцы, да и те из нас, кто окончил школу до 1992 года. Все мы изучали историю России, хотя государство многонациональным было, из 15-и республик состояло, 100 народов объединяло. Но в коммунистической империи, как раньше в Российской, никого не интересовала история ни украинского народа, ни белорусского, ни литовского, ни казахского, ни прочих, — отмечает Владимир Белинский. — Лишь тогда, когда история какого-нибудь народа стыковалась с историей великороссов, в учебниках вдруг появлялся новый, неведомо откуда взявшийся народ, «добровольно присоединившийся» к русскому. А уж если «не добровольно», так значит, это испокон веков были «дикие и враждебные» всем племена, их, мол, сам Бог велел славным предкам великороссов прибрать к рукам. Дескать, великороссы принесли им культуру; вывели из тьмы...» Источник: http://censor.net.ua/r3893 Источник: http://censor.net.ua/r3893

Alex51: Володимир БІЛІНСЬКИЙ: «Це не я вигадав “Моксель”» Книга Володимира Білінського «Країна Моксель, або Московія», що побачила світ у Видавництві ім. Олени Теліги, зробила серед читачів, які цікавляться історією своєї Батьківщини, фурор. Його можна порівняти хіба що з публікацією Віктора Суворова «Криголам», яка спростовує міфи Сталіна і його пропагандистів про Другу світову війну. Так само Володимир Білінський руйнує російські історичні міфи про колиску трьох братніх народів та інші. Про це і про наслідки розвіювання міфів у розмові з автором. - Пане Володимире! Що спонукало Вас до праці над книгою «Країна Моксель, або Московія»? - Це надзвичайно складне питання. Якщо коротко, то бажання написати правду виникло через те, що постійно стикався із брехнею офіційної російської та більшовицької влади. Це також спонукало до вивчення історії. У молоді роки я читав усе, що потрапляло мені до рук. Отже, у мене виникало дуже багато запитань, на які офіційна російська історія не давала відповіді. Офіційна історія Росії - це історична байка, де скомпоновано безліч «фактів», які не мають ніякого пояснення. Знайти ці пояснення - з цією метою і було написано цю книжку. - Чим є «Країна «Моксель» - дослідженням, популярною наукоподібною книжкою тощо? Своїм твором Ви, як і Віктор Суворов щодо історії Другої світової війни, спростовуєте усталені міфи історії північно-східного сусіда, які нам нав'язували? - Читачі - а мені телефонують з Америки, Канади, Австралії, Європи - кажуть, що я зруйнував їхнє сприйняття світу. Ця книга спростовує ту маячню, яку нам подавали за історію. В офіційній російській історії немає жодного достовірного факту. Візьміть хоча б заснування Москви у 1147 році. Це - вигадав ще у 1272 році хан Менгу-Тимур. Або - міф про Олександра Невського: адже такої людини насправді - всупереч офіційній російській історії - у Росії не було. Дмітрій Донской і Куликівська битва - стовідсоткова вигадка. Зверніть увагу: нам нав'язували думку, що Україна звільнилася від так званого, я підкреслюю це, татарсько-монгольського іга в 1362 році - після битви Ольгерда на Синіх Водах. Насправді ми позбулися монголо-татарів у 1320 році. Вони намагалися переконати нас, що Данило Галицький, Київська Русь і Галицько-Волинське князівство нібито перебували у такому самому становищі, як і Ростово-Суздальська та Рязанська землі. Що є стовідсотковою неправдою. Якщо ми заглянемо до Літопису Руського, а він ще має назву Іпатіївський літопис, або Іпатьєвський літопис, то побачимо, що там немає жодної згадки про якісь відносини хана Батия із Галицько-Волинським князівством у 1240-1250 роках. Данило Галицький жив собі, наводив лад після навали хана Батия - і все. А Ростово-Суздальська і Рязанська землі з першого дня приходу хана Батия заселялися татарсько-монгольськими родами, хоча ці роди, я це підкреслюю, не стовідсотково татарсько-монгольські, а тюркські, тому що у Золотій Орді державною мовою була уйгурська. Усі документи, навіть знамениту ясу Чингісхана, писали уйгурською мовою. І це засвідчено не лише істориками минулого, а й тими ярликами, документами, які до нас дійшли. Тобто ми, Київська Русь, і Московські землі перебували у різному становищі. Ось для цього Москві й потрібно було перебрехати всю історію. Інакше б вони не мали навіть якогось уявного права на київський спадок. - Ваше дослідження ґрунтується лише на наукових фактах? - Жодних моїх гіпотез немає. Спочатку я писав її емоційно і назвав книгу - роман-дослідження, тобто це були мої емоції, моя душа, моє бачення подій, а ІІ і ІІІ том - суто історичне дослідження. У першому томі я залишив назву роман-дослідження, тому що там є моє звернення до О.Солженіцина, Ю.Лужкова, І.Глазунова, В.Жириновського - тобто мають місце мої емоції. А у другому і третьому томі - дослідження виключно московської російської історії. Там - стовідсоткові факти. - Яка роль Російської православної церкви у процесі колонізації фінів та інших народів? - Найстрашніша. Річ у тім, що Російська православна церква ніколи не була чинником духовного життя, божественного спілкування з людьми, а лише політичним інструментом держави. На період приходу татаро-монголів у Рязанську і Володимирську землі церква діяла у початковому вигляді. На той час, 1132-1137 роки, у цих князівствах не було єпископа, а лише одне-єдине джерело релігії - Аврамій Ростовський. Він був фіном у фінському середовищі зберігав іскру православної віри. Прийшли Рюриковичі, започаткували церкву і 1150 року з'явився єпископ із Києва (можливо, з Константинополя), котрий був підпорядкований Київському митрополитові. Починаючи від Андрія Боголюбського, російську церкву використовували, як хотіли. Нагадаю: єпископам навіть відрізали язики, носа, вуха. Коли прийшла Золота Орда, церква знадобилась не для того, щоб дати людям спілкування з Богом, а як знаряддя влади. Золота Орда навіть заради визнання православним населенням хана Золотої Орди помазаником Божим на землі затіяла війну із Візантією. Професор Вернадський, син Володимира Вернадського, так визначив місце російської церкви у православ'ї: «Наша Російська імперія наділена двома началами: перше - Золотої Орди - допомогло нам створити тіло імперії, а друге- Візантійське - церковне. Це те, що дало ідею створення нашої держави». Тобто навіть патріотично налаштовані російські професори чітко визначили, що церква була ідеологічним засобом для підкорення народів. Карамзін пише, що митрополит Феогност із єпископами за надання захисту одному із тверських князів відлучили від церкви весь Псков, а його населення піддали анафемі. Ви розумієте? Це взагалі антицерковні дії. Так московська церква служила своїй владі. Тут можна навести тисячі прикладів. - Тобто вона колонізовувала не лише фінів...? - Усіх, хто потрапляв під руку тій владі. Майте на увазі: Псков і Новгород були не фінські, а слов'янські. Так нам кажуть і, можливо, так воно й було. Я це питання не досліджував, бо для цього потрібні результати археологічних розкопок. - Вчені, зокрема польський геополітик Лєшек Мочульський, пишуть, що білоруське, українське і румунське православ'я суттєво відрізняються від російського, бо останнє зазнало величезного впливу неєвропейської етнічної бази. Це так? - Вивчаючи історичне тло, ми не можемо ніколи порівняти дії і вчинки церкви, яка була на теренах Київської Руси з діями церкви на теренах Золотої Орди. Становлення останньої відбулося стовідсотково під впливом Золотої Орди. Цікава річ: найбільш знаменитою і популярною єпархією у Московському князівстві була Сарайська, пізніше вона називалась - Сарська, а ще - Подонська єпархія. Аж до кінця ХІV століття вона знаходилась у Сараї - столиці, де перебував хан. Були роки, коли столиця Золотої Орди містилася на теренах «ісконно русской землі» - у Мокселі (Наровчаті), між Пензою і Москвою. З 1250 року, після висвячення Константинопольським патріархом, кафедра митрополита перебувала у Золотій Орді і з 1250 року він не повертався до Києва. - Галицько-Волинське князівство мало зовсім іншу церковну історію? - Там був свій митрополит. І це зафіксовано теж із тих далеких часів. Польський король, який захопив наші львівські землі у 1340-1350 роках, у 1350-1355 роках писав Патріарху листа. Цей лист зберігся, його привіз із Афонського монастиря у 1847-1848 роках професор Володимир Іванович Григорович. Я його бачив і читав. Деякі листи російська імперія не дозволяла друкувати. Там усе відповідає науковим канонам: наводиться грецький текст і поруч - переклад російською. Але тексту буває на пів-аркуша, а перекладу - лише один рядок. Тобто навіть тут усе сфальшовано. Польський король писав: якщо не призначать митрополита на наше руське князівство, то він змушений призначити католицького і тоді Патріарх буде винен, що цього не зробив. 1350 року король назвав чотирьох митрополитів, які перебували споконвіку в Галичі і Галицько-Волинському князівстві: у нас завжди з давніх-давен були свої митрополити. На той час (1350 рік) у Ростово-Суздальській землі київських митрополитів, як вони називають, також було чотири. Але у них - інші прізвища і з 1250 року вони перебували в Золотій Орді. Це матеріал, який потрібно дослідити самим церковникам, не послуговуючись байками Москви. У Золотій Орді за сто років було чотири митрополити, а наших чотири посідали кафедру тільки чотири-п'ять років. Панує логіка винятку з правил для Москви і вона дуже відштовхує. - Скажіть, а де корені нинішнього, сучасного російського народу? Що це за етнос, якщо Московія, Росія - Моксель? - Не я вигадав Моксель, про нього згадували Вільгельм де Рубрук у 1254 році, арабський письменник Джувейні, Рашид-ад-Дін. Важливо інше: у 1851-1854 роках упродовж чотирьох літ Ростово-Суздальську землю і всю серцевину стародавньої Московії - Московську, Ярославську, Тверську, Володимирську, Івановську, Рязанську губернії, цю «исконно русскую» землю, - досліджував археолог Уваров, який розкопав 7729 курганів. Він і його колеги дослідили всі стародавні речі, могили, пам'ятники і не знайшли жодного слов'янського поховання - лише стовідсотково фінські. Тобто археологія заперечує факт існування слов'ян на Ростово-Суздальській землі. Тип слов'янської людини і тип фінської- це різні за походженням етноси. Російський професор О.П.Богданов, завідувач кафедри Московського університету в 1860-1880 роках ХІХ століття, дослідив «уваровські» останки і підтвердив, що все знайдене - це фіни. Я вже не кажу про речі, монети - вони зафіксували вік курганів. І всі вони стовідсотково фінські. Дуже багато наших українських професорів не можуть цього сприйняти. Річ у тім, що розкопані О.С.Уваровим кургани (першого і другого періоду) походили з ХVІІІ-ХVІ століття (там знайдено горщик з монетами Івана Грозного), але там немає слов'янських могил. Антропологія і археологія стовідсотково це підтверджують. Я пропонував російській професурі: зробіть генні дослідження - зараз є можливості. Але вони не хочуть. І ще. Є така наука, як топо- і гідроніміка. Зверніть увагу: на Ростовсько-Суздальській і Московській землях донині зберігаються тисячі (Уваров цілими сторінками перелічує) назв річок, озер, поселень, горбів, лощин тощо. І всі вони - фінського походження. Візьмімо слово Ока - це фінське слово «йокі» - вода. Візьміть Москва - фінське слово, існує три переклади, але головний, перший, біля - це гнила, погана вода. Фін, який чує слово Москва, не поселиться біля води, яку не можна вживати. Член-кореспондент РАН Спіцин свого часу казав, що при зміні етносів жодна назва не зберігається. Новий етнос привносить нові назви. А щодо Ростово-Суздальської землі, то за тисячу років - з VІІІ-ІХ до ХVІІ-ХVІІІ століття - збереглась уся топо-, гідроніміка. Знаменитий готський історик X століття Йордан Ібн-Фарлан це зафіксував, не кажучи вже про нашого Нестора, який чітко написав на початку ХІІ-го століття, де хто «сидить» на Ростовському озері - «сиділи» фіни. Якби Нестор знав, що там були слов'яни, то він би обов'язково про це згадав. Тому висновок: там не було слов'ян. - Пане Володимире! Чому росіяни не визнають, що походять із фінських племен, а чомусь туляться до Києва і Древньої Руси? - 14 жовтня РІА «Новости» організовали відбувався телеміст «Київ-Москва-Казань». Коли мене запросили туди 8 вересня, я пояснив організаторам, що Куликовської битви не було, і навів переконливі факти на доказ цього твердження. Вони вислухали і все ж запросили на телеміст. Цей матеріал ви можете знайти в Інтернеті, відкривши РІА «Новости» за 14 жовтня. Професор, який сидів біля ведучого у Москві, наприкінці сказав: «Шановні друзі! Ми повинні зрозуміти, що не треба сперечатись. Історія, яку ми вчили - це все байки. І СРСР, і Російська імперія, і Московське князівство є стовідсотковими спадкоємцями Золотої Орди». Коли Москва сперлась на ноги і започаткувала династію Романових, вона почала шукати історію свого розвитку. В Азії у ХVІІІ столітті не було передових світових держав. Оскільки Європа на той час була нажахана татаро-монголами, то представники династії Романових заспокоювали європейців: «Що ви хвилюєтеся? Ми були поневолені, вам вони лише погрожували, а ми перебували у ярмі». Ось чому росіяни вигадали ворога і вказали на татаро-монголів. Бо тепер Москву почали сприймати в Європі. А оскільки російський престол посідала по суті німецька династія (починаючи від Катерини І і ІІ стовідсоткової німкені), то ця німецька імперська династія надала усьому цьому... значної вірогідности вигляду. - У Росії при президентові діє комісія, в обов'язки якої входить відслідковувати випадки фальсифікаціі історії. Що це, на Вашу думку,- політичний маневр, а може, певна російська традиція -боротися з об'єктивними фактами історії, що видається за боротьбу із фальшуванням? - Писав я свою працю давно. Якщо ви подивитесь третій том, то побачите слова подяки: у 1999 році перший том цієї книжки читав Михайло Горинь, а на початку 2000 року - Микола Плав'юк. Як бачите, я на замовлення цю книжку не писав. А все російське трактування історії завжди роблять на політичне замовлення. Мене запрошували до Інституту історії НАНУ, де я мав розмову з деякими професорами. Один із них повідав, що в співголови Московської комісії лежить на столі російськомовне двотомне видання моєї книги «Страна Моксель, или Открытие Великой России» і він обурився: «Як ви дозволяєте друкувати такі наклепи на Росію?». Мені показали указ Медведєва, згідно з яким зараз тих, хто пише або досліджує історію не в державному руслі переслідують і засуджують на три-п'ять років. Але то - їхня справа. Як писав український поет, - «нам своє робить». - Отже йдеться не просто про вияв путінізму, він має у російській традиції глибші корені? - Звичайно. Знаєте, скількох людей через те, що були якимось чином пов'язані з наукою, знищили за нібито неправильне трактування історії? Найвідоміший приклад - Олександр Радіщєв і його «Путешествие из Петербурга в Москву». Він же помер у Петропавловській фортеці, куди письменника запроторила Катерина ІІ. А відомий російський просвітник Микола Іванович Новиков? Він теж сидів у Шліссельбурзькій фортеці лише після смерти Катерини ІІ Новикова випустив Павло І. Але він тоді вже хворів і помер у селі у стані психічного розладу. Таких прикладів можна навести багато. Росія навіть полювала на книги. Була така книга. Здається, англійський посол Флетчер, повернувшись до Англії, він написав книжку. Підкупивши королеву і її двір, цар викупив весь тираж і знищив. Але не всі примірники щезли. Наш український професор, можливо Бодянський, знайшов один і в 1830-1840 роках перевидав книжку. Його вигнали з кафедри у Петербурзі і заслали до Казані, де він працював і помер. А наше українське відродження 30-х років? Це ж усе пов'язано із трактуванням історії. Той же М.Хвильовий: «Подалі від Москви». - Сучасна політика і геополітика Москви призвела до того, що Росія по всьому периметру своїх кордонів не має друзів. - Ні, вона має Францію, Німеччину, які є надзвичайно великими друзями... - Так, це великі газові друзі. Путін діє відповідно до моделі, властивої для веймарськії Німеччині. Чи Москва завжди мала претензії до своїх сусідів? Адже навіть Лукашенко побив горшки із кремлівським можновладцями... - Я дивлюсь на це питання дещо ширше. Поза всяким сумнівом, Росія перебуває у тому стані, як і Німеччина після Версальського договору. До 1998 року я дуже часто бував у самій серцевині Росії, у Сибіру. Там живуть люди, які навіть сьогодні те, що думають, те і кажуть. У мене там багато друзів. Вони, справді, ошелешені: були великим народом, мали таку імперію, атомною бомбою всім погрожували, усі їх боялися. Навіть ці «хохли» слухали їх і мовчали, а зараз всі співчувають. Це крає серце російського патріота. Їх можна зрозуміти. Певним чином така ситуація впливає на політику Москви. Росія відчуває, як казали раніше, у своїй підчеревині, експансію Китаю. Коли я приїздив уперше у 1982 році до Іркутська, то китайців і в'єтнамців не бачив, а в 1998 році там майже весь готель «Ангара» був відданий китайцям. Мені казали, що на той час (1998 року) в Іркутській області та Забайкаллі їх було 3%. Сьогодні старі друзі телефонують мені і кажуть, що там їх уже більш як 5%. Я особисто твердо переконаний, що землі аж до Уралу китайці спокійно перехоплять у найближчі 50 років. «Ми з китайцями живемо дружно, у нас немає проблем, вони заявили, що з Росією воювати не будуть, а прийдуть сюди мирно, піднімуть цю землю і нагодують нас і себе» - це слова глави Хабаровського краю Ішаєва, сказані у 1998 році. То який моральний, фізичний та інший вплив на російську душу справляє ця глиба, що висить над нею? Це - дійсність, і її треба брати до уваги. - Що станеться, якщо істинна історія, яку Ви пишете, проб'є собі дорогу (в цьому у мене немає сумнівів)? Які будуть наслідки для росіян і українців, що перебувають у полоні чужих міфів? - Міг би дуже довго говорити на цю тему. Сьогодні нам потрібно вже зрозуміти, що переборювання українцями один одного є для нас смертельною небезпекою. Наслідком для росіян стане те, що раз і назавжди росіяни перестануть бути претендентами на українську землю й українську історію, на українську церкву і все наше українське. І від цього, мені здається, вони не постраждають. З огляду на їхній націонал-шовінізм, то вони звісно до такої психологічної розв'язки сьогодні не готові, але їм потрібно до цього готуватись. Розмову вів Євген ПЕТРЕНКО 2011 Липень http://kobzar.at.ua/news/volodimir_bilinskij_ce_ne_ja_vigadav_moksel/2011-07-02-772

Alex51:

В Н ЛЕБЕДЕВ: украИна (окраина России)есть детище России украина конечно не умерла в границах запорожской сечи укров вообще не существовало, естественно и украины до 1654 г не существовало , когда возникла эта окраина России.... эта элементарная истина всем образованным людям известна всем образованным известно также, что границы украины в 1919 году явились также результатом того , что изначально укрАина есть детище России см . рисунок-- не слепой и разумный это видит естественно и справедливо этих россиифобов (считающих себя украми,,,, укр - этимология от русского украл.....) поместить в границы запорожской сечи ...... и там пусть от их зоологического бешенства перегрызут друг друга, заедая салом, которое якобы мы съели еще в СССР...... очевидно, что и польша и венгрия и румыния только обрадуются когда Россия поможет им вернуть то что тоталитарный режим в СССР подарил этой самой окраине--украине..........тем более что и ленин и сталин, которые и сделали эти подарки ,...... для укров ненавистны ,

Материалист: Уважаемый Алекс, в энциклопедических статьях про Виллема (Гийома) де Рубрука нет абсолютно никаких упоминаний про "землю Моксель" - что уже выглядит подозрительно. Но даже если де Рубрук всё-таки и упомянул где-то такое название, то сие мало что доказывает: путешествие де Рубрука прошло примерно в нескольких сотнях километров южнее тогдашней Владимиро-Суздальской Руси, которая сильно сократилась в размерах после монгольского завоевания. Но больше похоже на правду, повторяю, то, что "страна Ёксель-Моксель" - это выдумка самого В.Билинского. Вообще, что пытается доказать этот, судя по всему, не очень здоровый и явно озлобленный человек? Похоже, только какие-то очень важные для него, придурка, расистско-нацистские положения. Например, то, что русские - это потомки не столько славян, сколько финно-угро-булгаров и прочих автохтонов Поволжья. В отличие от украинцев, которые славяне куда более чистокровные. Ну так ведь с этим никто из нормальных людей и не спорит, но не видит в большей перемешанности у русских изначальных наций абсолютно ничего предосудительного. Эта "неполная славянскость" русских предосудительна только с точки зрения неонациста. Ваш Билинский с явным осуждением врёт, что Андрей Боголюбский - это потомок Юрия Долгорукого и какой-то, мол, туземки ("местной женщины"). Но если посмотреть на современных представителей приволжских автохтонов, то есть на марийцев, на мордву, на чувашей, на болгар-татар, на удмуртов и пр., то можно заметить, что монголоидные черты лиц у них выражены, как правило, очень слабо (в полном противоречии с утверждением ещё какого-то Вашего "незалежного" авторитета, что жители Поволжья, мол, сплошь "лунолики"). А вот если посмотреть на реконструированное по черепу лицо Андрея Боголюбского, то можно заметить, что он - выраженный монголоид. Сие объясняется тем, что на самом деле Боголюбский - сын половецкой княжны Аепины, дочери хана Аепы Осеневича. Половцы - это нынешние киргизы, ярко выраженные монголоиды. Половцы были жителями южных, приднепровских степей. То есть они вовсе не финно-угры Повольжья. Билинский утверждает также, что мастера, строители городов Владимиро-Суздальской Московии, не могли покинуть свой родной Киев, поскольку им на хрен не сдалась новая приволжская местность. То есть, получается, стольный князь Киевский Владимир Мономах упрашивал этих мастеров присоединиться к нему, а они в ответ на это всё кочевряжились, ломались, как тульские пряники - "Нет, никуда не пойдём"? И долго, интересно, князь упрашивал этих ломак? Я сам родился и жил во Владимире (на Клязьме) до 35 лет. Мы, владимирцы, знаем как свои пять пальцев, что наш город был основан в 1108 году стольно-киевским князем Владимиром Мономахом, и построен он киевлянами (а храмы - византийцами) именно как восточный преемник Киева по образу и подобию Киева. В старину у Владимира были такие же, как у Киева, Золотые Ворота (эти сохранились), Серебряные и ещё какие-то ворота (эти не сохранились), по нашему городу текут реки с киевскими названиями Лыбедь и Ирпень (Рпень). Или, может, это не киевские, а, удивительным образом, тоже финно-угорские названия? Если у Поволжской "Московии" нет никакой связи с Киевской Русью, расцвет которой пришёлся на конец первого - самое начало второго тысячелетия, то зачем тогда наш Владимир, построенный, если следовать логике Билинского, уже после монгольского завоевания - ведь московское государство, согласно Билинскому, "основанно ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году", - скопировал главные черты Киева, в это время уже не стольного и радикально отрезанного от "Московии"? По инерции, что ли? Прошло двести лет, а план Киева всё никак не выветривался из голов полукровков-недочеловеков? Почему эти недочеловеки-"недоукраинцы" не попытались скопировать, например, наиболее столичный на тот момент монгольский Каракорум? В общем, уважаемый Алекс, пожалуйста, не тратьте время на публикацию всевозможных бредней. Лучше расскажите о достижениях Ваших послереволюционных властей.

В Н ЛЕБЕДЕВ: http://toloka.hurtom.com/viewtopic.php?t=22549 когда сформировалась украинская нация? СОРОК ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД! http://toloka.hurtom.com/viewtopic.php?t=22549 Изображение Для широкого загалу читачів. При вивченні історії в школах та вузах може бути використана як книга для додаткового читання. на исконной украинской земле из гоминидов развилась «украинская нация». Так как 40 тыс. лет назад на территории Европы обитали неандертальцы, то нетрудно понять, что возникшая тогда «украинская нация» представляла собой укров-неандертальцев, которые уже на тот момент имели длинные «вуса», «осэлэдци», «жовто-блакитный» стяг и «мрию» про «национальну дэржаву». На Рисунке №4 изображён «украинец» эпохи позднего палеолита – укр-неандерталец. При этом надо отдать должное этой реконструкции, в ней действительно можно разглядеть черты классического украинца, которого непрерывно демонстрирует нам «свидомитская» пропаганда. В данном образе н е хватает лишь «вышыванки». Изображение Автор: Микола Галичанець Видавництво: Тернопіль: Видавництво "Манарівець"

Alex51: Страна Украина была на картах раньше, чем Малоросия и Россия

Материалист: Уважаемый Алекс, я попросил Вас: "Лучше расскажите о достижениях Ваших послереволюционных властей." На это Вы ответили: "Страна Украина была на картах раньше, чем Малоросия и Россия" По-моему, это уже довольно старое достижение Ваших властей. Нет ли чего-нибудь поновее?

Alex51: Уважаемый Материалист, 1) Моксель - племя татар, которые ели свинину. 2) Словян, как этноса с одними генетическими корнями, никогда не существовало. Это собирательное название. 3) Разберитесь, что такое расизм и нацизм, а потом обвиняйте. Кстати в России еще не запретили генетику? 4) Вы приписали Билинскому всякую чушь, а потом эту чушь критикуете. 5) Где Вы у Билинского увидели "Владимиро-Суздальскую Московию"? 6) "Владимир, построенный, если следовать логике Билинского, уже после монгольского завоевания - ведь московское государство, согласно Билинскому, "основанно ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году" ??? При чем Владимир к Москве? 7) И еще раз: "Настоящая Русь Украины, Беларуси и Западной России (Тверь, Новгород, Псков, Смоленск, Курск, Брянск) еще до прихода татар имела свои яркие цивилизационные устои Европы. Чего не было никогда в границах финского (мордовского) островка владений князей Киевской Руси – Суздаля (меря), Москвы (мокша), Рязани (эрзя), Мурома (мурома), все – финские топонимы финских местных народов." 8) Билинский пользуется оригиналами древних рукописей, которые хранятся в Германии, Литве. В России нет никаких оригиналов древних исторических текстов на эту тему - только фальшивки Петра 1-го и Екатерины 2-й. 9) Россия погрязла во лжи и фашизме. По уши.

Alex51: Материалист пишет: Уважаемый Алекс, я попросил Вас: "Лучше расскажите о достижениях Ваших послереволюционных властей." На это Вы ответили: "Страна Украина была на картах раньше, чем Малоросия и Россия" По-моему, это уже довольно старое достижение Ваших властей. Нет ли чего-нибудь поновее? Хватит стебаться. Нечего возразить - молчите, а то выглядите смешно. Это Евгений Ширяев, Академик (Москва), который говорит о том, что древние исторические карты говорят, что имя Украина было уже в 13 веке на картах, т. е. более древнее название чем Россия и Малороссия. Россия и Малороссия появились только в конце 17 века с лукавства Петра-1.

В Н ЛЕБЕДЕВ: украина конечно не умерла в границах запорожской сечи укров вообще не существовало, естественно и украины до 1654 г не существовало , когда возникла эта окраина России.... Была Древняя Русь -- Киевская Русь.... затем Речь Посполитая ....и Россией выращенная УкраИна на землях тогдашней Речи посполитой как окраина России эта элементарная истина всем образованным людям известна....естественно кроме укров всем образованным известно также, что границы украины в 1919 году явились также результатом того , что изначально укрАина есть детище России см . рисунок-- не слепой и разумный это видит естественно и справедливо этих россиифобов (считающих себя украми,,,, ) поместить в границы запорожской сечи ...... и там пусть от их зоологического бешенства перегрызут друг друга, заедая салом, которое якобы мы съели еще в СССР...... очевидно, что и польша и венгрия и румыния только обрадуются когда Россия поможет им вернуть то что тоталитарный режим в СССР подарил этой самой окраине--украине..........тем более что и ленин и сталин, которые и сделали эти подарки ,...... для укров ненавистны ,

Alex51: Лебедев, ты болен, так как поддерживаешь фашиста Путина.

Материалист: Уважаемый Алекс, защищая измышления В.Билинского, Вы написали мне "1) Моксель - племя татар, которые ели свинину." Какую свинину? Халяльную? А племени евреев "ёксель", которые ели кошерную поросятину, в наших краях не водилось? Уважаемый Алекс, и во времена колонизации Поволжья киевлянами, и во времена путешествия Виллема (Гийома) де Рубрука значительную территорию бассейна Волги уже занимали такие автохтоны, как камские булгары-болгары (волгари), которых ещё называют татарами. У этих самых камских болгар религией уже давно был ислам. По преданию, когда креститель Руси В.С.Красно Солнышко в 988 году выбирал будущую веру, он среди прочих миссионеров в качестве представителей ислама пригласил к своему двору именно камских болгар. Так вот довожу дло Вашего сведения, что ислам по эстафете от иудаизма запрещает есть свинину. Так что описанное Рубруком и иже с ним Билинским племя "ёксель-моксель" евших свинину татар - это примерно то же самое, что и описанные Марко Поло фантастические племена людей с пёсьими головами. Вы также написали: "2) Словян, как этноса с одними генетическими корнями, никогда не существовало. Это собирательное название. 3) Разберитесь, что такое расизм и нацизм, а потом обвиняйте. Кстати в России еще не запретили генетику? 4) Вы приписали Билинскому всякую чушь, а потом эту чушь критикуете. 5) Где Вы у Билинского увидели "Владимиро-Суздальскую Московию"? 6) "Владимир, построенный, если следовать логике Билинского, уже после монгольского завоевания - ведь московское государство, согласно Билинскому, "основанно ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году" ??? При чем Владимир к Москве? 7) И еще раз: "Настоящая Русь Украины, Беларуси и Западной России (Тверь, Новгород, Псков, Смоленск, Курск, Брянск) еще до прихода татар имела свои яркие цивилизационные устои Европы. Чего не было никогда в границах финского (мордовского) островка владений князей Киевской Руси – Суздаля (меря), Москвы (мокша), Рязани (эрзя), Мурома (мурома), все – финские топонимы финских местных народов."" Уважаемый Алекс, и в древние времена, и сейчас не существовало и не существует словен-славян именно как нации, как политически единого образования. Но как этнос, то есть как культурное образование, объединённое прежде всего языком и общим происхождением, мы, славяне, существуем и поныне. Нацизм и расизм - это учения, как минимум, унижающие представителей каких-то наций и рас. Ваш Билинский страдает именно нацизмом, поскольку, пытаясь отрицать факты единства происхождения России и Украины, он с явным пренебрежением отзывается о неславянских народах. Которые в его интерпретации явно на ступень ниже "щирых украинцiв". Фальсификатор Билинский даёт такую трактовку образования Московии: она основана монгольским "ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году". Билинский явно хочет создать у читателя следующее впечатление: до 1277 года на территории "Домосковии" было что-то вроде пустыни, в которой прозябали разве что дикари-недочеловеки финно-угры, странным образом дававшие свои финно-угорские названия каким-то городам (откуда они взялись у дикарей?) типа Муром, Судогда, Вологда и пр. Но на самом деле "Домосковия" к моменту прихода на неё киевлян была уже хорошо обжита, и финно-угры уже строили в ней свои города. Мало этого, кое-где на её территории жили и славянские племена - например, на территории нынешней Кировской области (это чуть севернее Татарии) жили вятичи. Киевляне тоже принялись строить города-крепости-форпосты типа Суздаля, Юрьева-Польского и Владимира. И потому название Суздаль - оно вовсе не финно-угорское, а нормальное славянское: от слов либо "создавать" (Создаль), либо "зиждити". В итоге образовалась большая новая страна с большим количеством городов, - и старых, и новых, киевских. В разное время у этой страны были разные столицы: Старая Ладога, Великий Новгород, Суздаль, Тверь, Владимир. Перед монгольским завоеванием столицей был как раз Владимир. Когда эту страну завоевали монголы, то они, конечно, и стали её фактическими правителями. А славянские управители, хотя и сохранили титулы князей, были всего лишь ставленниками монголов. Так что порядками на Руси распоряжались действительно монгольские ханы - типа Менгу-Тимура. Которые судили и рядили, где и кому из князей собирать для монголов дань, кому быть более главным, кому подчинённым. Вот в это время на положение столицы, благодаря интригам Ивана Калиты за кулисами двора Менгу-Тимура, на положение столицы и выделился его, Калиты, удельный город - Москва. То есть Москва не построена Менгу-Тимуром - как это представляет Билинский - а всего лишь назначена Менгу-Тимуром на положение столицы уже давно существовавшей большой страны. Которая никак не могла называться по имени ещё совершенно заштатного тогда городка. Названия "Новгородчина", "Суздальщина" или "Владимирщина" - вот это нечто более реальное, это название по столицам. А название "Московия" при Менгу-Тимуре - это выдумка Билинского. Такое название могло появиться только много позже. Но ведь до того момента наша страна тоже как-то называлась. И скорее всего, это название - Русь. К термину же "Владимиро-Суздальская Московия" я был просто вынужден прибегнуть, чтобы оставаться в рамках внеисторических упражнений Билинского. Кстати, что это за странное слово - "мокша" - якобы давшее название Москве? "Мокша-Дхарма" из "Махабхараты"? Слово "Москва" происходит явно от других слов - например, от слов "мошка" ("москито", "москвито"-"mosquito") или "мозг" (промозглый"), оба которых связаны со влажной средой, с водной местностью, на которой была основана Москва. Касательно Ваших уверений, что "Билинский пользуется оригиналами древних рукописей, которые хранятся в Германии...", у меня возник следующий вопрос: кто автор данных германских рукописей? Сильно подозреваю, что это сам доктор Геббельс.

Alex51: Уважаемый Материалист, Вы не понимаете, что 1) что такое нацизм и расизм (почитайте определения) 2) кто такие славяне (Вы пользуеьесь мифами). Поскольку я вижу нечестные приемы ведения дискуссии - передергивания, подмену понятий, приписываение оппоненту того, что он не говорил, я прекращаю общение.

В Н ЛЕБЕДЕВ:

полная версия страницы