Форум » Материалистические подходы » Пороки либерализма » Ответить
Пороки либерализма
Материалист: Обычно либерализмом называют учение, основанное на следующих принципах. 1. Права личности и меньшинства выше, чем права общества и большинства. 2. Никто не вмешивается в дела друг друга, то есть все всё терпят, проявляя толерантность. 3. Частная собственность неприкосновенна. Увы, но в реальности либерализм - это вовсе не действующий принцип и не учение об устройстве возможного общества, а просто абсурд. Потому что, во-первых, права личности объявляются здесь более важными, более значительными, чем права общества. При всём при том, что это противоречит, например, демократическим принципам, когда большинство имеет преимущество над меньшинством. Кроме того, при торжестве демократического принципа понятно, у кого больше прав - у большей группы, - а вот при главенстве либерального принципа совершенно непонятно, какая из двух отдельных личностей полноправнее другой, то есть какая должна уступать. Ведь, согласно первому либеральному принципу, минимальное меньшинство - одна личность - обладает как раз максимумом прав. И что же делать, если две или больше личностей станут конфликтовать между собой? В общем, при попытке до конца реализовать данный либеральный принцип наступит тотальное несмирение, всеобщий конфликт и гибель общества. Во-вторых, вечное, идеально толерантное невмешательство личностей в дела друг друга просто невозможно. Ведь общество - это скопление из именно взаимодействующих элементов. А значит, у этих взаимодействующих элементов постоянно будут возникать поводы запрещать друг другу вредные для себя действия или принципы. Например, у читающего эти строки человека может возникнуть желание не допускать распространения данного текста как якобы вредного. Что же должна делать одна личность, если другая вмешивается в её жизнь, начинает вести себя агрессивно? Продолжать толеранствовать? Конечно, нет: ведь не получающий должного отпора агрессор просто обнаглеет и поработит или даже уничтожит толеранта. То есть для нормального функционирования общества нужно, чтобы в нём что-нибудь останавливало агрессора. Но при либерализме сие, увы, невозможно по определению: права агрессивной личности превыше всего. В-третьих, неприкосновенность частной собственности, то есть частного имущественного права приводит к возможности творить частный произвол. Например, занимаясь на частном предприятии выгодной для его хозяина, но вредной для общества деятельностью. Остановить такого распоясавшегося хозяина не может никто, потому что его права, увы, либерально неприкосновенны. Таким образом, в нормальном, а не в исчезающем в стихии конфликтов обществе либеральные принципы нереализуемы: на самом деле права большинства должны быть выше прав меньшинства, большинство должно вмешиваться в дела меньшинства, а частная собственность просто невозможна. Частной может быть не собственность, а гораздо более ограниченное, ущемлённое имущественное право. Вообще, название "либерализм" как принцип устройства якобы свободного общества - оно неправильное, нечестное, оболванивающее, очковтирательское, тупо пропагандистское, рассчитанное на недоумков. На самом деле при либерализме, в так называемом "либеральном" обществе свободы не больше, чем в любом "нелиберальном" обществе. Потому что объём ограничений в обществе - величина постоянная. Дело в том, что свобода - это вовсе не тупая замудрёнщина, а всего лишь отсутствие ограничений. Свободы, возможностей больше там, где меньше ограничений, запретов. Чем так называемое либеральное общество (то есть общество с, например, буржуазным строем) отличается от так называемого нелиберального общества (то есть общества, например, с феодальным строем)? Тем, что в феодальном обществе у феодалов много свободы, а у нефеодалов, то есть у крестьян и у буржуа, свободы мало. Ещё раз: права - это просто антиподы, отражения обязанностей. Если у первого человека есть право в отношении второго человека, то сие значит, что у второго человека перед первым человеком есть обязанность. Значит, малая свобода (множество ограничений) у крестьян и у буржуа компенсировалась в феодальном обществе большой свободой (малостью ограничений) у феодалов. То же самое имеет место, например, и при фашизме: у "недочеловеков" мало прав при обратном полноправии "арийцев". Но в целом, в сумме, свободы или, обратным образом, социальных ограничений в фашистском обществе ровно столько же, сколько в буржуазном - например, рабовладельческом - обществе. Таким образом, любое стремление к свободе - это вовсе не либеральное и лживое стремление к свободе якобы для всех, а фактическое стремление к получению свободы одними при отъёме свободы у других. Понятно, что некоторых субъектов - социальных агрессоров и паразитов - как раз и нужно укрощать, лишать свободы. Впрочем, разумеется, не обязательно путём помещения в застенок. А, например, при помощи изменения законодательства. Всё то же самое касается и толерантности: когда на нынешним Западе требуют проявлять толерантность по отношению к половым извращенцам, то это обязательно, неминуемо сопровождается нетолерантностью, непримиримостью по отношению к противникам половых извращений. А честным тут было бы такое предупреждение: проявлять непримиримость по отношению к половым извращенцами - даже если они откровенно бесчинствуют - больше нельзя, за это теперь будут бить по башке. Бить вполне себе нетолерантно.
Ответов - 0
полная версия страницы