Форум » Материалистические подходы » Пространство, время и гравитация » Ответить

Пространство, время и гравитация

proton314: Я по натуре материалист, и потому не могу принять современные теории типа ОТО и СТО - из-за их слабой привязки к окружающему миру. Математически и логически я их пониманию. И вижу реальность эффектов, которые они предсказывают. Но в то же время эти теории приводят к массе парадоксов и имеют очень плохую наглядность для обычных людей. Пытаясь понять и "материализовать" СТО и ОТО, я создал свою гипотезу, а также небольшой фильм, описывающий её. Который и предлагаю обсудить.

Ответов - 47, стр: 1 2 All

Материалист: Уважаемый Алекс, это я отредактировал Ваше сообщение - надеюсь, сохранив его смысл. Вы назвали себя материалистом и в то же время написали, что не можете принять СТО из-за того, что она, мол, имеет "очень плохую наглядность для обычных людей". Однако подобное отношение к реальности никак нельзя назвать материализмом. Материалисту пофигу, понимает он реальность или ещё не понимает, наглядна она для него или ещё не наглядна. Материалист отличается от нематериалиста тем, что материалист полностью доверяет реальности - вне зависимости от своего понимания её. Конечно, понимание - штука хорошая. Но если его нет, то ничего страшного. Со временем несистематизированное и непривычное знание о реальности (вызывающее тем самым непонимание) будет систематизировано и станет привычным. И понимание автоматически возникнет. Нематериалист же доверяет выдумке, не соответствующей реальности. То есть он прекрасно понимает и принимает эту выдумку. Типа существования бога. Как мне кажется, Ваша попытка объяснить непривычные для нас эффекты СТО только всё запутывает, делает ещё менее наглядным. Очень похоже, исходный пункт Ваших объяснений находится на отметке 4:05: "Наша Вселенная состоит из похожих "пикселей". Размер такого "пискселя" - "планковская длина". Если взять один метр и разделить его на десять тридцать пять раз, то получится минимально возможное расстояние для нашей Вселенной. Меньше этого размера ничего не бывает. Это минимальный "кирпичик", из которых состоит всё то, что нас окружает. Плотность "пикселей" в нашей Вселенной меняется: вблизи звёзд и планет плотность "пикселей" выше, между звёздами плотность "пикселей" ниже. Между галактиками - ещё ниже. Эта плотность "пикселей" напрямую действует на скорость циклов внутри атомов - по аналогии с нашими экранами с разными количествами пикселей". Откуда у Вас взялись вот эти два утверждения? 1. "Плотность "пикселей" в нашей Вселенной меняется: вблизи звёзд и планет плотность "пикселей" выше, между звёздами плотность "пикселей" ниже. Между галактиками - ещё ниже". 2. "Эта плотность "пикселей" напрямую действует на скорость циклов внутри атомов - по аналогии с нашими экранами с разными количествами пикселей". Если сие всего лишь допущения для усиления наглядности Ваших объяснений эффектов СТО, то эти допущения, на мой взгляд, наоборот, сильно утяжеляют восприятие. И, соответственно, отдаляют понимание. Кстати, насчёт минимальности "планковской длины" Вы точно ошибаетесь: материя делима бесконечно, а не до какого-то предела. То есть Вы зря абсолютизируете планковскую гипотезу - удобную для чисто сиюминутных промежуточных вычислений, но на практике не доказанную. И из практики однозначно не выведенную.

VadimPro: Уважаемый Алекс, я приятно впечатлён Вашими способностями в использовании современных технологий. Движущиеся картинки, коими я сильно гордился лет пять назад, считая их новым подходом для написания интернет-статей – просто прошлый век в сравнении с Вашим фильмом. Более того, никогда не подумал бы, что на теме СТО можно получить целые три с половиной тысячи подписчиков (я думал, нас – тех кто интересуется темой СТО, в русскоязычном интернете человек сто, не более. Да и то бОльшая часть не способна к пониманию элементарных вещей, несмотря на интерес к теме). Что касается самой предложенной Вами модели для объяснения эффектов СТО, то, любая модель имеет право на жизнь, если она приближает к пониманию мира. Прорабатывайте её дальше - это полезно. Но, как Вы, надеюсь, понимаете (я уже знаю, что на этот форум Вы попали потому, что прочитали мою статью "К теории масштабов и часов"), я предложил несколько иную модель, иной подход к выводу СТО, который считаю более перспективным в силу того, что мне удалось избежать введения излишних сущностей и не проверяемых опытом предположений. Принципы, на которые я опираюсь, настолько просты и фундаментальны, что их практически сложно отвергнуть, введя какие-то иные постулаты. Недостатки же Вашей модели уже отметил Материалист, я даже не успел за ним. Вам пришлось для объяснения опираться на метафизические представления – на пиксельную модель. А модель эта, судя по всему, вряд ли может быть проверена опытом. Ибо не только сами введенные Вами пиксели не могут быть обнаружены в опыте, но не может быть обнаружена и сама система отсчёта, в которой данные пиксели покоятся (надеюсь, с последним Вы точно согласны – если же "нет", то Вам предстоит ещё многое понять в СТО). Более того, пиксельная модель, если понимать её вульгарно - как существование неких неделимых элементов материи - внутренне противоречива. Я ещё в 2006 году здесь на форуме критически разбирал такие представления. Суть моих выводов, осознано или нет, Вы сами изобразили в своём фильме. Вы показали пиксели на экране телефона. Жизнеспособной такая модель может быть только при наличии внешнего миру устройства - компьютера, которое будет «переключать» пиксели, чтобы в мире пикселей происходили какие-либо изменения. Чтобы понять, о чём я пишу, придётся прочитать достаточно длинный ход моих рассуждений из "Заметок о теории относительности" (заметка "Относительность одновременности"): "Посмотрим же, откуда у нас изначально берётся представление о некоем состоянии окружающего мира. Мы оглядываемся вокруг — и видим постоянно изменяющийся мир. Но нам всё же кажется, что в любой момент времени мы можем зафиксировать некоторое состояние этого мира, и мы уверены, что делаем именно это, фиксируя состояние мира в своей памяти, на полотнах художников или на фотопленке. В наших представлениях Мир существует в некотором состоянии, называемом нами "Настоящим". Затем весь Мир разом переходит из этого состояние в другое, и тогда то, что было настоящим состоянием Мира, становится его прошлым состоянием — точнее, уходит в небытие, и у Мира наступает новое состояние, новое настоящее. И так повторяется мгновение за мгновением. Однако давайте посмотрим, "настоящее" ли мира фиксирует наше сознание в каждое мгновение нашего бытия, давайте вдумаемся, глядя на фотографию, одновременное ли состояние окружающего мира мы видим на ней? Все окружающие нас вещи, образы которых фиксирует наше сознание или фотографии, находятся на разных расстояниях от наших глаз или от объектива фотоаппарата, а это означает, что световой сигнал (да и любой другой материальный сигнал — например, гравитационный), донёсший до нас образы этих вещей, покинул их в совершенно различные, по нашим же понятиям, моменты времени. Мало того что то, что мы фиксируем в своём сознании (или на фотопленке) не есть настоящее, а всего только прошлое (даже в момент фиксации), так ещё и запечатлённым оказывается не одновременное состояние окружающего нас мира, а сложная комбинация образов "разновременных" состояний его элементов. Итак, элементарный анализ показывает, что, несмотря на то, что человек имеет некоторое понятие об одновременном состоянии окружающего его мира, на практике человек никогда не имеет дела с этим самым одновременным состоянием. Но, может быть, проблема тут только в том, что это именно человек лишён возможности воспринимать окружающий его мир как одновременное состояние его элементов, но само это одновременное состояние имеет какой-то физический смысл, и мы вправе говорить о состоянии Мира в определённый момент времени? Легко показать, что существование элемента Мира есть некое его проявление для других элементов. В Мире существует только то, что хоть как-то себя проявляет, что хоть как-то взаимодействует с другими элементами Мира. Говорить о том, что нечто существует, но при этом не может быть воспринято ни одним элементом мира — это значит бессмысленно сотрясать воздух. Итак, существование элемента Мира — это проявление, это действие элемента Мира на другой его элемент. В первом томе "Теории общества" Александра Хоцея — современного философа-материалиста, — а также в ряде других его работ показано, что сущее суть вещи или их колонии, что Мир представляет собой совокупность вещей различных уровней организации, а любую вещь следует рассматривать как целое, как определённым образом упорядоченное взаимодействие других вещей — вещей более низкого относительно рассматриваемой вещи организационного уровня. Считая такие взгляды на мир самым убедительным сегодня обобщением опыта человечества, я в дальнейшем своём изложении буду исходить именно из таких представлений об объективном Мире. Нетрудно показать, что ни один материальный сигнал не может передать мгновенное действие одной вещи на другую, пространственно от неё удалённую (а любые две вещи пространственно разделены — это обязательное условие существования вещи как отдельной единицы бытия). Следовательно, любые две вещи в каждый определённый момент времени ничего "не знают" о существовании друг друга в этот самый момент времени, они "знают" только о неких прошлых состояниях друг друга. Одна из вещей в определённый момент времени может прекратить своё существование (может оказаться уничтоженной) — и это никак не отразится на одновременном этому событию состоянии другой вещи, поскольку, повторяю, две вещи в одновременных состояниях никак не действуют друг на друга, то есть не существуют друг для друга в прямом смысле этого слова. Но этого мало, в "одновременном состоянии" вещь не существует и сама для себя. Поскольку каждая вещь-целое состоит из взаимодействующих и пространственно разделённых вещей-частей, то каждая часть вещи-целого в определённый момент времени сама не оказывает никакого действия на одновременные ей состояния других частей вещи-целого и не получает обратное действие от одновременных ей состояний других частей вещи-целого. Иными словами, в любой момент времени часть вещи-целого не существует для других одновременных ей состояний частей вещи-целого. И это, подчёркиваю, не метафора: существование вещи без какой-то её части — немыслимо, вещь проявляет себя в отношении окружающего мира именно как совокупность частей, которая больше чем целое, но если какая-либо часть вещи в какой-то момент времени может быть удалена из вещи (уничтожена, разложена на составляющие, выведена из состава вещи и т.д.), и при этом все остальные части вещи в этот самый момент никаким образом не почувствуют этого, а будут "существовать" и далее как ни в чём ни бывало, то можно ли такое мгновенное состояние вещи называть собственно вещью, можно ли такой мысленной конструкции человека, как мгновенное одновременное состояние вещи, приписывать такое свойство, как существование? На мой взгляд, нет — существование вещи есть процесс взаимодействия её частей, находящихся в разных временных "состояниях". В один и тот же момент времени на каждую часть вещи-целого передаются действия других частей вещи, и эти действия инициируются в разные моменты времени. Более того, действие вещи на разные точки пространства вокруг неё представляет собой совокупное действие частей вещи, также находящихся в разных временных "состояниях", потому как действия частей вещи, дошедшие до некоторой точки пространства, вышли от разных частей вещи в разные моменты времени. Следует помнить, что сам термин "состояние", используемый мной в отношении части вещи-целого, есть абстракция, приближение в рамках задачи. Действие, оказываемое одной частью вещи на другую часть вещи, само не есть действие части, находящейся в определённом состоянии, оно представляет собой совокупность действий частей части (частей, из которых состоит сама рассматриваемая часть вещи), также находящихся в "разновременных состояниях". Рассматривая состояние вещи или её части в определённый момент времени, мы считаем возможным абстрагироваться от времени, необходимого на передачу действия от одной части вещи к другой части вещи, точнее, абстрагироваться от того, что действие вещи-целого на другие вещи есть скооперированное действие её частей, находящихся в "разновременных состояниях". Итак, я прихожу к заключению, что само понятие мгновенного состояния вещи (то есть представление о вещи как совокупности состояний всех её частей в определённый момент времени) — это всего лишь мыслимая человеком абстракция, в Мире никогда не реализуемая. Что уж тогда говорить о мгновенном состоянии целого Мира? Не только человек оказывается не в состоянии воспринять окружающий его мир как одновременное состояние элементов этого мира, но и вообще ни одна вещь в Мире не воспринимает Мир как одновременное состояние его элементов, и сама эта вещь не воспринимается другими вещами Мира как одновременное состояние её частей. Устройство, которое могло бы фиксировать образ окружающего мира как совокупность его элементов в одновременных состояниях, есть невозможное устройство, оно запрещено природой — точь в точь как вечный двигатель. Конечно, не имея возможности непосредственно воспринять Мир в "одновременном состоянии" и даже не имея возможности создать материальный объект, способный фиксировать одновременное состояние Мира (и даже всего лишь малой части Мира), человек, тем не менее, может себе представить это одновременное состояние Мира как набор элементарных "ячеек" бытия, находящихся в определённом состоянии. Эти ячейки оказываются никак не связанными друг с другом, не влияющими друг на друга, ибо между ними нет и по определению не может быть никакой материальной связи. Такой Мир представляет собой что-то вроде экрана моего LCD монитора, каждая ячейка которого в определённый момент времени имеет некоторое состояние. Но для того чтобы в таком Мире было возможно какое-то изменение состояний его ячеек, необходим некий внешний данному Миру механизм, управляющий этим изменением, как сие и имеет место быть с LCD монитором, состояние ячеек которого изменяет компьютер и внутренний (скрытый от меня как наблюдателя) механизм монитора. Более того, для наблюдения такого Мира в его "одновременном" состоянии требуется внешний Миру наблюдатель, способный в единое мгновение воспринять все разобщённые не связанные друг с другом элементы Мира. Я намекаю на то, что только некий мифический разум, некий "демон" (как принято называть такое существо в физике) или бог оказывается способным "ощутить" и зафиксировать мгновенное состояние такого Мира — как, впрочем, только демону или богу оказывается по силам перевести такой Мир из одного состояние в другое. Так что материалистам, похоже, придётся постараться обойтись без такого метафизического понятия как "одновременное состояние Мира" и признать, что Мир существует не в виде некого состояния, называемого "настоящее", а как совокупность взаимодействующих элементов, находящихся, по понятиям человека, в разновременных состояниях. И прошу читателей этих строк отметить, что данный вывод следует вовсе не из теории относительности, а из гораздо более общих и, как мне кажется, вполне материалистических соображений". Уважаемый Алекс, я не призываю Вас отбрасывать Вашу модель как нежизнеспособную. Достаточно просто принять, что введенные Вами ячейки – это не реальные неделимые пиксели бытия, а некая координатная сетка, мыслимая человеком – некий уровень материи, на котором Вы решили остановиться в своём рассмотрении бытия, не пытаясь разделить его далее на части. В конце концов модель - она на то и модель, что является лишь продуктом мысли человека. В любой модели реально сущего мы абстрагируется от многих частностей, оставляя лишь самое общее. Делайте такую оговорку про пиксели, и даже Материалист к Вам не придерётся. Кстати, Ваша модель является частным случаем изложенной мной теории. Принципы, о которых я написал, будут работать и в пиксельной модели мира. Именно поэтому я предпочитаю вовсе не вводить в рассмотрение организацию материи на уровне, передающем фундаментальные взаимодействия, – конкретная организация «эфира» для СТО и ОТО не нужна совсем – это вопросы, скорее, квантовой физики. То, что я не пишу о гравитации – это всего лишь моя лень: я оставил статью незаконченной. Модель прекрасно объясняет и причины замедления времени в гравитационных полях. Предоставляю Вам самому предложить такое объяснение. Подсказка – примените принцип эквивалентности Эйнштейна. А вот что касается гравитации в пиксельной модели, то у меня есть небольшие сомнения в том, что эта модель адекватна реальности (не утверждаю что она не адекватна, просто спрашиваю). Каким образом в такой модели объясняется отклонение света (волны, по сути) гравитацией? Каким образом изменение плотности пикселей может отклонить свет от прямого пути?

proton314: Спасибо за комментарии. Я стараюсь всячески проверять гипотезу с разных сторон. Но сторонники ТО как только слышат слово "эфир", так сразу относятся слишком скептически и не хотят не слушать не обсуждать. В рамках ТО "пиксели" - это всего лишь "маркеры" пространства. Вместо искажения двухмерных сеток, я использую трёхмерное понятие плотности. По сути плотность дает прекрасную визуализацию искривления именно 3х мерного пространства. (Я уж не говорю а Расширении вселенной) Понятие "пиксель" я использовал вместо понятия "квант". Конечно речь идет об квантовании пространства. "Пиксель" просто более понятен для обывателей. По поводу размера "пикселей" я делаю очень большие допущение... И это вторая часть гипотезы. К такому выводу я пришёл, начитавшись о чёрных дырах. Где размер и объем напрямую связаны через планка. То есть весь свободный объём пространства занят материей. О Гравитационном лицензировании: "Пиксели" пространства являются переносчиками всех взаимодействий (кроме гравитации). И если плотность "пикселей" не равномерна, то распространение света с среде так же неравномерно. Получается всё, как в обычных линзах. Как известно, свет в линзах не отклоняется, а запаздывает, проходя через стекло. Тем самым время, потраченное на прохождение пути луча, получается одинаковым. Это и будет точка фокуса. Волны плотности "пикселей" - это гравитационные волны. Вот ещё одно моё видео. Там описано все в рамках существующих теорий, и я ничего не говорю о пикселях, но использую их для наглядности. Так же "Пиксели", возможно, решают ещё несколько вопросов, а именно: что такое тёмная материя и тёмная энергия. Аннигиляция материи или спонтанное появление частиц в вакууме. Навело меня на мысль, что сама материя может быть сгустками или вихрями "пикселей". Тогда любой вихрь, получается, состоит из видимой материи и невидимой (Как торнадо, мы видем только центр). Невидимые "пиксели" дают нам скрытую массу, которую все ищут. И плотность этих вихрей падает точно так же, как и гравитация. Тёмная энергия, отрицательный потенциал который остался после сжатия "пикселей" в кучки. "Эфир" пытается вернуться к полному спокойствию, где каждый пиксель находится на равном удалении от соседа, так называемая энтропия.


VadimPro: Уважаемый Алекс, в таком случае, Вы попали по адресу. Поскольку я - как раз тот сторонник СТО и ОТО, который не боится говорить об эфире. Более того, разговаривая с релятивистами, я защищаю эфирную теорию, а говоря с противниками СТО – защищаю принцип относительности. Ибо обе этих теории приводят к одним и тем же выводам и совпадают с реальностью – и по утверждению ряда ученых – это вообще одна и та же теория (хотя я с таким утверждением и не согласен – если исходные принципы и ход рассуждений разный – то и теории разные, хотя и не обязательно друг другу противоречащие). Но беда в том, что ни современные релятивисты, ни сторонники эфира, как правило, не понимают, что из теории эфира, хочешь ты того или нет, следует, что скорость света будет одной и той же во всех ИСО. А также следует релятивистское правило сложение скоростей и прочая полная относительность. И те, и другие просто не отдают себе отчёт в том, что в классической теории эфира - той, которая была построена до эксперимента Майкельсона-Морли и из которой следует, что движение материи относительно эфира должно себя как то проявлять (в частности в эксперименте Майкельсона Морли) - в этой теории допущена грубая логическая ошибка. Поэтому, Алекс, раз Вы сами признали себя сторонником эфира, то прежде чем продолжить разговор о гравитации, я хочу задать Вам ещё один вопрос для прояснения позиций. Вы согласны с тем, что система отсчёта, относительно которой покоится введённое Вами обращение "пиксельный эфир" - принципиально не может быть обнаружена? Что измеренная в системе отсчёта, движущейся относительно пиксельного эфира, скорость света будет равна той же величине, что и в покоящейся системе? Что при сложении скоростей, измеренных в покоящейся и в движущейся системе, нам придётся использовать релятивистское правило сложения скоростей? Ну и так далее по списку, проявятся и все иные "чудеса" СТО.

proton314: Я не опровергаю теорию относительности, и согласен со всеми следствиями кроме одного: абсолютной относительности явлений. Ковариантность законов существует, что и создает иллюзию относительности. Но с ограничениями (мы точно знаем кто относительно кого движется). Теория относительности - это упрощённая модель мира, в которой упразднены ненужные для расчётов данные. Но именно недостающие данные и не позволяют собрать всё воедино. Я понимаю постоянство скорости света как перемещение сигнала от одного "пикселя" к другому. В итоге невозможно обнаружить плотность пикселей локально. Ибо все приборы будут работать в рамках заданной плотности. Слабое звено в моей гипотезе -непонимание атомарного сжатия при движении через эфир. Но благодаря Вашей, уважаемый Вадим, статье, я понял, за что очень благодарен. Хочу сделать более наглядный ролик на эту тему. Также представьте сигнал, проходящий мимо нейтронной звезды с большим гравитационным полем. Он сначала сожмётся, а выйдя из области максимальной гравуитации, опять растянется и вернётся к прежнему состоянию. Но есть такое явление, как красное смещение сигнала, исходящего от нейтронных звезд. Эффект Шапиро. Теория относительности утверждает, что сигнал выходит из искривлённого пространства, и волна света удлиняется. Если же это явление рассматривать с точки зрения "пикселей", то количество "пикселей" на длину волны всегда остаётся одним и тем же, скорость также не меняется. А вот плотность "пикселей", в которой находился атом, была разная. И в итоге когда такой свет доходит до нас, он растягивается. Подводя итог, можно утверждать, что свет всегда движется с одной скоростью относительно локальных "пикселей". Со стороны нет никакой возможности определить, что скорость была больше или меньше (само понятие величина привязана ко времени, за которое свет проходит расстояние).

proton314: Описанное Вами выше напоминает попытку сделать скриншот океана со всеми его течениями, волнами и так далее. Согласен с тем, что понятие одновременность имеет смысл только для наблюдателя. По большому счёту это хаос с редкими совпадениями, когда два события накладываются друг на друга и имеют последствия. Есть такой мысленный эксперимент: "Демон Лапласа".

VadimPro: Уважаемый Александр, насколько я понимаю, у нас есть консенсус в каких-то вопросах: я не отрицаю эфир, а Вы согласны с тем, что эфир приводит к соблюдению принципа относительности (то есть к невозможности обнаружить ИСО, в которой эфир покоится, а точнее, к тому, что все явления в системах отсчёта, движущихся относительно эфира, протекают одинаковым образом и воспринимаются наблюдателем так же, как если эти системы покоились бы в эфире). В таком случае предлагаю перейти к обсуждению "пиксельной" модели гравитации. Первое, что нужно сообщить. Если мы берём за основу теории принцип, почерпнутый из опыта, и затем путём логических рассуждений выводим из него некое следствие – то мы можем быть уверены, что следствие также будет соответствовать опыту. Если мы кладём в основание теории принцип, который не основан на опыте, а является нашей гипотезой, затем путём логических умозаключений приходим к следствиям, которые соответствуют опыту, то сие ещё вовсе не означает, что гипотеза, равно как и вся теория, верна. В частном случае, она может оказаться верной, но может и не оказаться. К одному следствию можно прийти, исходя из разных предпосылок. Поэтому, я не против выдвижения гипотез, но стараюсь без них обходиться, если это возможно. Как Вы могли видеть из моей статьи, я не выдвигал никаких гипотез, а в качестве основы брал лишь обобщение опыта. Логические выводы из этих опытных фактов привели меня к СТО. Что же нужно сделать, дабы в рассмотренной мной модели от СТО перейти к ОТО и к природе гравитации? Тут мне придётся всё же выдвинуть некую гипотезу, но гипотеза эта: а) согласуется с опытом; б) уже давно в ходу в физике. Я веду речь о принципе эквивалентности Эйнштейна. В чём его суть? Эйнштейн обратил внимание на то, что в замкнутой системе (например, внутри лифта) мы из опыта не можем определить, движется ли лифт с ускорением, или же внутри лифта действует сила гравитации. А следовательно, мы можем предположить, что силы гравитации и инерции имеют одну природу. Возвращаюсь к модели замедления времени, описанной в моей статье "К теории масштабов и часов". Что является причиной замедления времени при движении систем? Ответ: смещение частиц вещества относительно излучения, веществом испущенного, или для сторонников эфира – смещение вещества относительно излучения распространяющегося в эфире, и как следствие – замедление обменных процессов в веществе. Что происходит при ускорении физических тел в теории, в которой мы принимаем существование эфира? Происходит изменение скорости движения тела относительно эфира (относительно испущенного излучения). Применяем принцип эквивалентности – и делаем заключение, что в гравитационном поле эфир смещается с ускорением вместе с излучением относительно вещества. Таким образом, гравитация – это не изменение плотности "пикселей пространства", а поток эфира внутрь гравитирующих тел. Именно этот поток эфира и создаёт эффект ускоренного движения тел вместе с эфиром в направлении притягивающего тела. Именно этот снос эфиром излучения и приводит к замедлению обменных процессов в веществе - в точности, как это у меня изображено на рисунке, где показано движение частиц, обменивающихся действием. Таким образом, природа замедления времени в движущихся системах отсчёта и в гравитационном поле – одна и та же: это смещение обменного действия относительно частиц вещества. И подчёркиваю – это уже не гипотеза (которая может быть верна, а может и нет), а следствие принципа эквивалентности – если мы одновременно признаём и принцип эквивалентности и наличие эфира (каким он и был бы по строению) – значит, нужно сделать вывод, что гравитация есть ни что иное, как ускоренное движение эфира внутрь вещества. В качестве приложения приведу один частный ввод из теории. "Чёрная дыра" образуется тогда, когда скорость движения эфира внутрь гравитирующего тела превышает скорость света. Излучение, распространяющееся по эфиру со скоростью света, уже просто не в состоянии покинуть горизонт событий "чёрной дыры", так как скорость центростремительного движения эфира за горизонтом превышает скорость света. То есть свет, как и вещество, просто уносится внутрь дыры потоком эфира. Как мне кажется, "пиксельная" модель в данном случае должна приводить к бесконечной плотности пикселей за горизонтом событий. Только в этом случае свет не сможет покинуть "чёрную дыру" – ему нужно будет преодолеть бесконечное число "пикселей". А я не люблю бесконечности. Как мне кажется - они могут существовать только в голове человека, но не в природе. На всякий случаю делаю оговорку. Никакого запрета на движение эфира со скоростью, большей скорости света – нет. Это вещество не может быть разогнано относительно эфира до скорости, большей скорости света. Поскольку в этом случае взаимодействие просто отстанет от излучившего его вещества, и взаимодействие частиц вещества полностью прекратится. Толкнуть вещество может только излучение от другого вещества – но при приближении вещества к скорости света "толкающее" излучение с трудом уже может догнать вещество – именно потому для вещества скорость взаимодействия в эфире и есть предельно достижимая скорость. Но самому эфиру ничто не мешает двигаться с любой конечной скоростью.

Усов: Я не понял, что с форумом? Поместил 2 своих сообщения (не используя пароль - забыл) появилось только одно сообщение. Нашел пароль, удалил появившееся сообщение, вновь поместил 2 сообщения, одно за другим, и вот опять вижу только одно последнее сообщение?...

Материалист: Уважаемый Александр, Вы написали: "Я не понял, что с форумом? Поместил 2 своих сообщения (не используя пароль - забыл) появилось только одно сообщение. Нашел пароль, удалил появившееся сообщение, вновь поместил 2 сообщения, одно за другим, и вот опять вижу только одно последнее сообщение?..." Проблема, судя по всему, в том, что форум в выходные и в понедельник ещё серьёзно барахлил: http://a.borda.ru/?1-7-0-00001018-000-120-0#060 Кроме того, прочитайте, пожалуйста, вот эти разъяснения насчёт особенностей его функционирования: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000279-000-0-0#010 Потом я поставлю Ваше последнее сообщение, вклинившееся в середину ленты, в её конец.

Усов: Уважаемый Материалист! Это вы так шутите, что-ли? Прошел по второй ссылке, а там что-то про верхние слои атмосферы... Свои сообщения я размещал в понедельник вечером. Разместил - и убедился, что все получилось хорошо. А сегодня... Свое сообщение я, с вашего позволения, удалю сам и размещу все по-новой...

Материалист: Уважаемый Александр, я не пошутил, а вот Вы поспешили закрыть нужное сообщение, пока оно откроется на нужном уровне. Кстати, у форума проблемы, похоже, продолжаются: под каждым из нынешних сообщений появилось по какому-то странному "недосообщению": пустому, но с попытками показать какие-то картинки.

Усов: СТО буквально соткана из нелепостей; и каждая из этих нелепостей размером со слона. По этой причине ее даже невозможно вразумительно изложить, не обнажая ее несостоятельности (поэтому ни одного такого изложения и не существует), и тем не менее до сих пор слышится это нытье: физика де пребывала во мраке предрассудков, привычных, но вздорных представлений, пока не явился великий Эйнштейн... ну и там "путь озарил", "раскрыл глаза на истину" и проч... А упомянутых "слонов" так до сих пор никто и не заметил: они стали привычными, азбучной истиной и т.п... Какие, однако, все молодцы, - все эти Эйнштейны и Паули, Ландау и Лившицы, все эти аристократы духа, титаны мысли, слонов не примечающие!... По моим подсчетам этих слонов в СТО штук 5. За недостатком места для примера я "ткну пальцем" только в одного. И г-н ВадимПро мне в этом поможет. Поначалу, впрочем, он помогает как-то не очень - растекается мыслию по древу. Мысль состоит в том, что мгновенное состоянием мира или хотя бы небольшой его части нам недоступно. Его пример (даю в собственном пересказе). Предположим, что мы хотим на фотопленке запечатлеть мгновенное и одновременное состояние объектов А, В, С. Но эти объекты - на разных расстояниях от объектива, к тому же все они непрерывно изменяются: А из состояния А1, переходит в состояние А2, А3 и т.д. Тоже самое и с объектами В и С. Поэтому если объективно состоянию А1 в это же самое мгновение соответствуют состояния В1 и С1, то на пленке у нас зафиксируются как одновременные состояния А2, В3, С4. То есть истинная одновременность от нас ускользнула. Ну да, ускользнула, соглашаюсь я. Но много ли мы потеряли? Во-первых, мы можем попытаться расположить А, В, С на равных расстояниях от объектива и таким образом получим на изображении как одновременные состояния А2, В2, С2, что очевидно уже ближе к реальной одновременности (А1,В1,С1). Во-вторых, если мы знаем закон, по которому изменяются А, В, С и время, за который сигнал от этих объектов достигает объектива, то мы можем взять карандаш и нарисовать, реконструировать на фотографии А, В, С, в ЛЮБОЙ интересующий нас момент, т.е. картину приблизительно соответствующую А1, В1, С1. Разумеется эта картина будет лишь приблизительной, но с идеальной точностью мы не можем ни измерить, ни зафиксировать ВООБЩЕ НИЧЕГО, и это как бы не новость... Короче говоря, если мы можем воссоздать картину какой была Земля за 1000000 лет до нашей эры, какие на ней произрастали растения и бродили животные и мы можем непрерывно уточнять эту картину, то, стало быть, с одновременностью дело обстоит не так уж плохо, - не хуже, чем с любой другой научной проблемой... Да, но причем здесь СТО? Ни при чем. Для чего же все это излагает г-н ВадимПРО? Не ведаю... Но дальше - интереснее. Вещь сама по себе состоит из частей, воздействие каждой части на любую другую распространяется лишь за конечный промежуток времени, реакция на это воздействие наступает соответственно через еще бОльший промежуток времени, поэтому: в "одновременном состоянии" вещь не существует и сама для себя. ..само понятие мгновенного состояния вещи (то есть представление о вещи как совокупности состояний всех её частей в определённый момент времени) — это всего лишь мыслимая человеком абстракция, в Мире никогда не реализуемая.. Если условный диаметр вещи обозначить буквой D, а скорость передачи действия в материальном мире буквой C, то тогда для вещи... длительность мгновения получится равным dT = D/С. Физический смысл этой величины заключён в том, что при рассмотрении промежутков времени меньших, чем данный, вести речь о состоянии вещи уже не представляется возможным, — тут можно вести речь лишь о состоянии частей вещи." То есть, резюмирую, вещь в своем существовании, так сказать, отстает от самой себя, и потому как целое, как таковая, она НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни в какой конкретный момент времени. Чем меньший интервал времени мы берем, тем менее реальной становиться вещь, наконец, если мы возьмем одно мгновение, то в это самое мгновение вещь не существует вовсе (как целое). Но тогда, заключаю я, мы можем (теоретически) уничтожить вещь в любое мгновение, не прилагая никаких усилий (например, уничтожить одним взглядом, - почему нет, ведь уничтожать-то, собственно говоря, и НЕЧЕГО!). Если же выразиться более "физически" то зависимость напрашивается простая: чем быстрее нарастает разрушающее воздействие, тем мЕньшее противодействие оно вызывает, и соответственно, тем меньше усилий требуется, чтоб разрушить данную вещь. Но в таком случае одной вспышки света должно быть достаточно, чтоб разрушить вселенную... Я, разумеется, намеренно утрирую, довожу до абсурда, до смешного свои выводы. Но то что размышления в указ. направлении вообще говоря, возможны, намекает нам на то, что мир устроен МОЖЕТ БЫТЬ совсем НЕ ТАК, как представляется г-ну ВадимуПро... Может быть... Но опять таки, причем тут СТО? Ни при чем. Как ни при чем и цитаты из Ленина, материалистические прозрения Хоцея, и даже определения одновременности Пуанкаре, которые пересказывает ВадимПро... Ну да, одновременные на фото состояния А, В, С, совсем не одновременны "на самом деле". А еще спортсмены-бегуны стартуют одновременно, а финишируют - нет. Или: мы видим на небе как вспыхнули одновременно 2 звезды, но потом выясняем, что они вспыхнули с интервалом лет в 100. - Совсем не о такого рода одновременности/неодновременности идет речь в СТО. Бегуны стартуют одновременно относительно ЛЮБОЙ ИСО. И финишируют неодновременно относительно ЛЮБОЙ ИСО. И звезды вспыхивают неодновременно относительно ЛЮБОЙ ИСО. И световые лучи от них достигают Земли одновременно - относительно ЛЮБОЙ ИСО. У Эйнштейна же ОДНИ И ТЕ ЖЕ события относительно одной ИСО одновременны, относительно другой - НЕТ - вот в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА. И вот здесь то мы и приближаемся к "слону". Возьмем пример Эйнштейна. В точки А и Б ударяют молнии. Наблюдатели М и М1 в момент удара молний находятся по средине АБ. Но М неподвижен, а М1 - движется в направлении, допустим от А к Б. И вот М видит свет от молний одновременно и заключает: молнии ударили одновременно. М1, в свою очередь, видит свет от молний не одновременно и заключает: молнии ударили не одновременно. Следовательно одновременность относительна. Положим, что все это так. Но я спрашиваю: каков физический смысл этой относительности одновременности? М1 движется от А к Б, поэтому свет от молнии Б он видит РАНЬШЕ, чем свет от молнии А. Отсюда он и заключает, что молния в Б ударила РАНЬШЕ, чем молния А. Но он видит молнию Б не только раньше, чем молнию А, он видит молнию Б РАНЬШЕ, чем ее видит М. Отсюда вывод; если относительность одновременности имеет какой-то смысл, то относительно М1 молния Б ударяет РАНЬШЕ, чем относительно М... Усугубим этот вывод. Положим что в момент удара молнии Б вблизи Б случайно оказался стрелочник (стрелочник, потому что у Эйнштейна фигурирует поезд, железнодорожное полотно и проч.) и что этого стрелочника молнией Б и убило. Так вот можем ли мы сделать вывод что если относительно М1 стрелочника УЖЕ убило, он уже мертв, то относительно М он ЕЩЕ жив и даже, возможно, еще что-то говорит и делает?... Или же мы должны думать, что если человек жив, то он жив относительно ЛЮБОЙ ИСО, а если мертв, то мертв относительно ЛЮБОЙ ИСО и НЕВАЖНО что там видит или не видит тот или иной наблюдатель... Если событие Б произошло, то оно произошло в некий уникальный, абсолютный момент времени. И если в этот самый момент разные часы показывают разное время, то это означает, что часы несинхронны, а не то, что... впрочем, ничего другого тут и придумать-то невозможно... И если в этот самый момент происходит какое-то другое событие А, то значит А и Б одновременны относительно всех ИСО, всей вселенной. И если по сколь угодно многим другим часам эти события происходят в разные моменты времени, т.е. А и Б оказываются неодновременными, то это означает, что данные часы врут, несинхронны, а не то, что одновременность относительна. Я конечно уже слышу вопрос: а как вы намерены физически, в опыте определить эту вашу абсолютную одновременность? Отвечаю: я НИКАК ее не собираюсь определять. Я заранее согласен, что это, если угодно, метафизическая догма, фикция и прочь. Но УСТРАНИТЕ эту фикцию из ВАШЕЙ-ЖЕ философии (в чем бы она не состояла) и вы немедленно получите стрелочника, который еще жив, несмотря на то, что уже мертв. А еще, если будете последовательны, то у вас непременно выйдет, что звезда или автомобиль не существуют, потому что вы их не видите, хотя звезду вы не видите потому что ее свет еще не долетел до Земли, а автомобиль - потому что он вне поля вашего зрения (стоит за углом). Итак, абсолютная одновременность и есть настоящая реальность, даже если в опыте она принципиально отсутствует (неопределима), а вот относительная одновременность - это и есть фикция, даже если в опыте мы только с ней и имеем дело. Это, впрочем, еще не "слон", это только "хвостик" слона. А слон сейчас будет... Зададимся простым вопросом: а почему, собственно, М1 видит молнию Б раньше, чем молнию А? Эйнштейн на это отвечает так (выше я уже обозначил его ответ): М1 УДАЛЯЕТСЯ от А и движется НАВСТРЕЧУ Б, поэтому он и видит свет от Б раньше... и т.д. - Понятно, но не очень, как будто чего-то не хватает. Но ничего бОльшего Эйнштейн нам почему-то не сообщает... А что же г-н ВадимПро, как он отвечает на этот же вопрос? Применительно к примеру с М1 его ответ звучит так: "из-за смещения в пространстве" М1 пути, пройденные светом от А и Б до М1 оказываются вовсе неравными. - Понятно, но опять-таки как то не очень. Такое впечатление, что г-н ВадимПро уклоняется от простого и прямого ответа на вопрос. И он как будто сам это чувствует, потому что далее вновь возвращается к этому вопросу... и вновь уклоняется от ответа: Надеюсь, то, почему путь одного и того же фотона оказывается разным в разных ИСО, понятно всем? Если нет, то предлагаю обратиться к примеру с движущимся вагоном. Если пассажир сделает несколько шагов в движущемся поезде, то в ИСО поезда он пройдёт всего несколько метров, но если мы будем смотреть на движение пассажира из ИСО, связанной с землёй, то относительно земли пешеход пройдёт уже несколько десятков метров. То же самое происходит со светом и в нашем случае. Из-за движения одного пешехода по направлению движения света, а другого против этого направления, путь, пройденный светом от источника до пешеходов, оказывается разной длины с точки зрения этих пешеходов... Т.е. пусть относительно вагона пассажир за ед. времени проходит по вагону Х метров, а сам вагон за это время проходит относительно земли Y метров, следовательно относительно земли пассажир перемещается на S=X+Y метров. Ясно, что S>X, но... опять здесь не хватает как будто некой точки над i. Что-ж это за точка такая? Да разделим же все части равенства S=X+Y, на ту самую единицу времени, за которую происходят все эти перемещения и получим... простое правило сложения скоростей: скорость пассажира от-но земли = скорость пассажира от-но вагона + скорость вагона от-но земли. Скорости пассажира от-но земли и от-но вагона РАЗНЫЕ: относительно земли - больше, поэтому он и расстояние от-но земли проходит бОльшее, нежели относительно вагона. Аналогичным образом: М1 видит свет от Б раньше, чем от А, потому что скорости света от А и Б относительно М1 РАЗНЫЕ (скорость света от Б больше, чем от А). И в собственном примере г-на ВадимаПро, часы синхронизируемые лучами света из источника, находящегося в центре между часами, оказываются несинхронными, потому что скорости этих лучей РАЗНЫЕ (если учесть движение Земли). Короче говоря, скорость света в разных ИСО РАЗЛИЧНА. И что же это значит?... Скорость света во всех ИСО ОДИНАКОВА - в ЭТОМ состоит принцип относительности применительно к электромагнитным явлениям. С целью обоснования/доказательства ЭТОГО положения "придумана" СТО и преобразования Лоренца. И вот теперь оказывается, что противоположное утверждение - скорость света в разных ИСО РАЗЛИЧНА - присутствует в СТО, является ее собственным "основополагающим" принципом. Так что же это значит? Это значит, что СТО абсурдна, поскольку явным образом утверждает то, что явным же образом отрицает. Это значит, далее, что принцип относительности не распространяется на область электромагнитных явлений, он ПОПИРАЕТСЯ в этой самой области. Наконец, это означает, что преобразования Лоренца - математическая безделушка, не имеющая физического смысла. Вот вам и слон во весь свой исполинский рост... Итак, все дело, как видим в двух противоположных принципах: 1. скорость света одинакова во всех ИСО 2. скорость света различна в разных ИСО. И именно в вопросе об одновременности эти принципы сталкиваются лоб-в-лоб. Как же релятивисты выходят из этого затруднительного положения? Очень просто: они упорно ЗАМАЛЧИВАЮТ ОБА этих принципа. Вот например, определение одновременности ВадимаПро: ...когда источники действий, полученных нами одновременно, находились на равных расстояниях от нас, мы заключаем, что и моменты выхода действия были одновременными. Тут мы полагаемся на то, что действие преодолевает одинаковое расстояние за одинаковое время. Кто это полагается?... Г-н ВадимПро видимо у Эйнштейна позаимствовал эту манеру изложения: выдает фразу, которая звучит просто и правдоподобно, читатель бессознательно ее проглатывает, т.е. соглашается с ней, но... уже на следующем шаге он чувствует, что что-то не то, что ему как будто пытаются навязать какой-то явно сомнительный вывод, но... поздно возражать, поздно "трепыхаться", крючок уже заглочен... "...Действие преодолевает одинаковое расстояние за одинаковое время", - говорит ВадимПро. - В самом деле, как просто и правдоподобно. Но никто в здравом уме не должен соглашаться с этим утверждением! С ним можно согласиться ТОЛЬКО В ТОМ случае, если специально оговаривается, что действие всегда распространяется с ОДИНАКОВОЙ СКОРОСТЬЮ. Но ни про какую скорость ВадимПро ПОЧЕМУ-ТО ничего не говорит. И про свет не говорит, хотя под "действием" он, несомненно, имеет в виду именно свет. И в дальнейшем во всех ключевых пунктах своих рассуждений он умудряется даже фразу "скорость света" ни разу не произнести, хотя только об этой самой скорости и должна идти речь. Эйнштейн, в отличие от ВадимаПро про скорость света кое что говорит. Прежде всего, он дает определение одновременности (тоже самое, что и у ВадимаПро): события в точках А и Б являются одновременными, если свет от этих событий приходит в точку М, находящуюся посредине АБ, одновременно. И далее добавляет: это определение было бы правильным, если бы мы знали, что на участках АМ и БМ свет движется с одинаковой скоростью. - Правильно, спасибо и на этом. Но далее следует уже нечто странное: "Утверждение, что расстояние АМ и БМ свет проходит за одно и то же время, в действительности не является предпосылкой или гипотезой о физической природе света, а утверждением, которое можно сделать на основании свободного выбора..." Во-первых, утверждение что свет проходит такое-то расстояние за такое-то время - это ИМЕННО гипотеза или предпосылка о ФИЗИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ света. Мы утверждаем, что свет движется с такой-то скоростью, приписываем свету такое-то свойство, - обладает ли свет этим свойством "на самом деле" или нет? Соответствующее утверждение соответствует действительности или нет? Причем здесь какой-то свободный выбор? Во-вторых, что это за выбор? Нам, очевидно предлагают "свободно согласиться" с каким-то утверждением, но с чем именно? С тем что расстояния АМ и БМ свет проходит с одинаковой скоростью? Но это утверждение бессмысленно, если не указывается относительно чего измеряется эта скорость. Пассажир идет от конца вагона к его началу и обратно с одной и той же скоростью, однако относительно земли его скорость туда и обратно совсем даже не одинакова. Если имеется в виду, что А-М-Б покоятся, то то, что скорость света на участках АМ и БМ одинакова - это банальность, с которой мы конечно, должны согласиться, но выбирать здесь не из чего. Если же А-М-Б движется, то положение о равенстве скоростей света на АМ и БМ - совсем даже не банальность. И мы может быть готовы согласиться и с этим положением, но нам по крайней мере должны сформулировать, то, с чем мы должны согласиться. Но Эйнштейн ПОЧЕМУ-ТО не формулирует. Он ПОЧЕМУ-ТО утаивает точную формулировку своего "свободного соглашения". Г-н ВадимПро так же говорит о какой-то конвенции: "... способ определения одновременности событий, принятый в СТО (в моей формулировке он выглядит так: события одновременны в некоей ИСО в том случае, если световой сигнал, дошедший до них от одного источника, прошёл в данной ИСО одинаковый путь), есть конвенция, принятая между людьми для удобства измерения той величины, которую мы называем временем." И далее вновь растекается мыслию по древу насчет того, что вообще все законы природы имеют конвенциональный характер. - Бог с ними, с законами природы. Конвенция-то в отношении одновременности в чем состоит, можно узнать? Неужели мы так много требуем? Если речь идет о способах синхронизации часов, то этих способов в литературе фигурирует два, возможно, их можно придумать еще 22. Но это все дело техники; если все эти способы технически правильны, то они эквивалентны, дают одинаковый результат, и потому, как и любые технические подробности, с точки зрения теории сугубо неинтересны. Здесь нет повода для соглашений или конвенций. Мы впрочем, догадываемся о какой такой конвенции идет речь. Это, очевидно, должно быть какое-то утверждение насчет скорости света. И мы, опять таки, легко догадываемся что это за утверждение. Скорость света одинакова во всех ИСО - вот это утверждение, вот то, что старательно утаивают как Эйнштейн, так и ВадимПро. А чего-ж утаивают-то? И об этом нетрудно догадаться: если прямо сформулировать это положение, то уже на следующем шаге его придется... отменить! В самом деле, как мы должны излагать тот же пример Эйнштейна школьникам, студентам и прочей любопытствующей публике, если пожелаем это сделать мало-мальски вразумительно? Примерно следующим образом. Так ребята. Мы предлагаем вам "свободно согласиться" с тем, что скорость света одинакова во всех ИСО. Почему оно так? Ну, это долго и нудно объяснять, и потом, как не объясняй, все равно выйдет неубедительно. Да и, сказать по правде, мы про себя уверены, что скорость света в разных ИСО различна и что на свет распространяется обычное правило сложения скоростей. Тем не менее мы предлагаем вам присоединиться к упомянутой конвенции... Ну хоть из удобства, что-ли... Да что, в конце-концов, вам трудно что-ли согласиться?... Вам не трудно? Вы соглашаетесь? Прекрасно! Теперь рассуждаем следующим образом.Наблюдатель М покоится, видит вспышки молний одновременно, скорость света на участках АМ и БМ одинакова, поэтому он приходит к выводу что молнии произошли одновременно. Согласны? Хорошо. А теперь то самое свободное соглашение мы свободно... отменяем... тишина в зале!... отменяем, и утверждаем, что на свет распространяется обычное правило сложения скоростей. И тогда в отношении М1 рассуждаем так: наблюдатель М1 движется от А к Б со скоростью, допустим V, поэтому скорость света от Б для него будет c+V, а от А c-V. Поэтому свет от Б он видит раньше, чем свет от А. Согласны? Согласны, хорошо. А теперь правило сложения скоростей применительно к свету мы... отменяем, и вновь возвращаемся к первоначальной конвенции, что скорость света одинакова отн-но всех ИСО... Тихо! Вы уже согласились с этой конвенцией, поздно возражать... Так вот, если скорость света на участках АМ1 и БМ1, согласно конвенции, одинакова и молнии М1 видит не одновременно, то он обязан прийти к выводу, что сами молнии ударили не одновременно. Следовательно, одновременность относительна.... Так, тише, тише... И не надо нас никуда посылать... И бросать в нас ничем не надо... Ведь конвенция-же... для удобства... Занавес! Все это можно, конечно, изложить без сарказма и прочих "художеств", строго корректно, по-научному, но как ни излагай, если только поставить целью выявить суть дела, а не спрятать концы в воду, то непременно получится галиматья, все непременно сведется к шарлатанству с принципами. Поэтому ни Эйнштейн, ни ВадимПро и не утверждают никаких принципов, старательно избегают этого неприятного и опасного занятия. Эйнштейн топит суть дела в бездарной фразеологии, ВадимПро рассуждает несколько глаже и "красивше", но оба заканчивают одним и тем-же: у обоих вывод об относительности одновременности выскакивает как черт из табакерки. Тот же ВадимПро после того как благополучно доказал нам, что пассажир в вагоне проходит относительно вагона мЕньшее расстояние, нежели относительно земли (из-за движения самого вагона), неожиданно заключает: То же самое происходит со светом и в нашем случае. Из-за движения одного пешехода по направлению движения света, а другого против этого направления, путь, пройденный светом от источника до пешеходов, оказывается разной длины с точки зрения этих пешеходов, а потому... Стоп! Какое еще здесь может быть "а потому"? Прохожие по крайней мере видят, что они движутся в противоположных направлениях относительно источника света? Что же они должны думать насчет путей, пройденных светом до каждого из них? Именно то, что УЖЕ сказал ВадиПро: что эти пути РАЗНЫЕ. И что ИМЕННО ПОЭТОМУ один из них увидит свет от источника раньше другого. И все, больше им НЕЧЕГО думать. Но ВадимПро извлекает СВОЙ вывод: ...а потому и мнения об одновременности или неодновременности событий, синхронизированных этим лучом света, будут различны у разных прохожих. Увы, вся "чудесность" теории относительности улетучивается прямо на глазах. Зато становится очевидным ее шарлатанский характер: раз уж прохожие ВадимаПро сообразили, что все дело в различии путей, которые свет проходит до каждого из них, то стало быть одновременность или неодновременность событий здесь ни при чем, и они не станут судить об этих материях... А про конвенцию про скорость света здесь, очевидно, вообще лучше не заикаться... Было бы любопытно проследить как другие авторы справляются с этой задачей (к сожалению, нет места говорить об этом подробно). Одни, как Бергман или Мандельштам добросовестно пересказывают "аргументацию" Эйнштейна и наивно верят ему на слово. Другие, как Фейнман, уже явно не верят Эйнштейну, но аккуратно, "не углубляясь" и не "вдаваясь", как бы опасаясь сказать лишнее, пересказывают все то же самое, как будто смутно чувствуя сколь скользкой является эта тема. Наконец третьи, вроде Купера или Жукова уже откровенно не понимают ничего, к безобразию эйнштейновских "определений" примешивают собственную путаницу, так что возникает "окончательная" каша, в которой уже черт ногу сломит. И всем этим заморачивают публику настолько, что даже иные ПРОТИВНИКИ Эйнштейна каким-то непостижимым образом СОГЛАШАЮТСЯ с его относительностью одновременности... Какие, однако, все молодцы...

Материалист: Понятно: это стали очень медленно грузиться обычные управляющие транспаранты под сообщением. Но только теперь они занимают не тонкую, а очень толстую полоску, похожую на пустое сообщение.

Усов: Мне осталось сделать еще несколько необходимых замечаний. С начала 19 века в ряде опытов было обнаружено, что скорость света одинакова как в движущейся, так и в неподвижной ИСО. Этому было дано несколько объяснений, но все они по разным причинам отпали. Осталось одно объяснение - теория частичного увлечения эфира движущимся телом. Эта теория была как будто подтверждена опытным путем и таким образом проблема как будто была решена. Но не совсем. Из этой теории следовало, что скорость света одинакова во всех ИСО с точностью до величин первого порядка. Из этого следовало, что если измерять скорость света с точностью до величин 2-ого порядка разница скорости света в движущейся и неподвижной ИСО непременно должна быть обнаружена. Соответствующий опыт был проделан Майкельсоном и вновь оказалось, что скорость света в данной ИСО не зависит от скорости этой ИСО, т.е. что скорость света одинакова в любых ИСО. Отсюда следовало, что теория частичного увлечения по-видимому не верна. Следовало и нечто большее: напрашивался вывод, что вообще электромагнитные явления протекают одинаково во всех ИСО и это замечательным образом вписывается в принцип относительности. Таким образом одинаковость скорости света во всех ИСО - это не какое-то странное свойство света, это - закон природы, которому уже не может быть дано какого то частного физического объяснения. Да, но проблема-то в чем, могут спросить? Ну одинакова и одинакова скорость света во всех ИСО, и что? А то, что скорость света КОНЕЧНА, и по одному этому скорость света для меня должна быть различной в зависимости от того, двигаюсь ли я навстречу свету или-же в противоположном направлении. То есть на свет должно распространяться правило сложения скоростей. Иное не мыслимо, как не мыслимо, чтобы два тела двигающиеся относительно друг друга, двигались бы с ОДИНАКОВОЙ скоростью относительно какой-либо третьей ИСО. (Этого, кстати сказать, и сегодня никто, включая релятивистов, не мыслит). Таким образом сталкиваются два принципа: на свет должно распространяться обычное правило сложения скоростей. С другой же стороны, опыты показывали что скорость света одинакова во всех ИСО, а если осмыслить эти результаты в контексте принципа относительности, то одинаковость скорости света - это уже не просто "данные опыта", это тоже уже ПРИНЦИП, который должен соблюдаться не с той или иной степенью точности, но АБСОЛЮТНО. И вот тогда-то явилась идея, что в движущейся ИСО измерительная система искривляется (метры сокращаются, секунды замедляются) таким образом, что это искривление поглощает, компенсирует отклонения скорости света в этой ИСО так, что эта скорость в результате ЛЮБЫХ измерений оказывается ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ, независимо от того, движется эта ИСО или покоится. Надо признать, что эта идея на первый взгляд подкупающе красива. Два противоположных принципа здесь не подавляют, не взаимоисключают друг друга, но пребывают в гармоническом единстве. Правда, это несколько смахивает на "солипсизм" (обвинений в котором Эйнштейн почему-то ужасно боится): истинная скорость света оказывается "вещью в себе", как равно и истинная геометрия вещей и истинная длительность процессов. Результаты любых измерений только номинальны; скорость света, например, только номинально одинакова во всех ИСО; СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЦИФРА во всех ИСО получается одинаковой, но физически этой цифре соответствуют РАЗНЫЕ величины (поскольку метры и секунды во всех ИСО различны.) Но поскольку ни в одном опыте это противоречие не обнаруживается, постольку мы легко можем считать номинальное за физическое и наоборот, - считать, и восхищаться этой гармонией вещи в себе и вещи для нас, сущности и явления и т.п. Однако, все это - только на первый взгляд... ...В отличие от Эйнштейна я "солипсизмов" не боюсь, мне вообще наплевать на "измы". По мне лишь бы песня складно звучала. Но дело в том, что песня звучит совсем не складно. При ближайшем рассмотрении даже солипсизма-то "порядочного" у Эйнштейна не получается... Упомянутые гипотезы сокращения длин и замедления времени хорошо объясняют опыты, когда свет движется по замкнутому контуру. Возможно, что таковыми и являются ВСЕ опыты, поставленные до сих пор. Но существует еще ряд мысленных опытов, которые все сводятся к примеру Эйнштейна с молниями и наблюдателями М и М1 (или к различным вариациям этого примера - у других авторов). Ударяют две молнии, наблюдатели М и М1 движутся относительно друг друга, СЛЕДОВАТЕЛЬНО скорости света относительно того и другого различны (иное не мыслимо). Поэтому один видит молнии одновременно, другой нет... И...ВСЕ!... Различие скоростей света в разных ИСО - эта вещь в себе - выступает здесь как эмпирический факт, - выступает, и торчит перед глазами весомо, грубо, зримо, как неисправный водопровод (какой уж тут солипсизм!). И бесполезно прилагать к этому опыту идеи сокращения длин и замедления времени: хоть что там сокращайся и замедляйся, ВСЕ РАВНО М и М1 увидят молнии ПО-РАЗНОМУ, а значит и различие скоростей света в разных ИСО остается фактом, "бьющим в глаза". Это значит, что указ. идеи сокращения-замедления И ВООБЩЕ бесполезны: если они объясняют только ЧАСТЬ опытов, значит они НЕ объясняют вообще НИЧЕГО... По идее и по аналогии с опытами, в которых свет движется по замкнутому контуру здесь следовало бы придумать очередной релятивистский эффект, так чтобы разница скоростей света, как и в тех опытах, тем или иным образом компенсировалась бы так , чтобы ОБА наблюдателя М и М1 видели бы молнии ОДИНАКОВО. И тогда спасительный солипсизм вновь бы восторжествовал. Но невозможно придумать ничего подобного (было бы возможно, давно бы придумали). Можно, конечно предположить, что участок АМ1 (на котором скорость света c-V), сокращается БОЛЕЕ, чем участок БМ1, но подобные идеи - очевидная чепуха... Итак, положение безвыходное, красивая идея рухнула, "все пропало"... И вот здесь то явился "спаситель" Эйнштейн. А давайте, сказал он, будем считать (заключим консенсус), что скорость света для М1 - та же, что и для М, а видит он (М1) молнии не одновременно, потому что САМИ молнии произошли не одновременно: одновременность относительна. Можем мы принять эту идею? Могли бы, если бы УЖЕ НЕ ЗНАЛИ, что это - всего лишь неуклюжий софизм, призванный спрятать концы в воду, т.е. замять неразрешимое противоречие; словесный каламбур, как способ избежать фраз и соответствующего представления, что скорость света от-но М и М1 различна... ... В этом даже есть нечто комичное. Это как если бы фокусник на сцене поместил бы кролика в шляпу и тут же продемонстрировал бы публике, что шляпа пуста, т.е. что кролик исчез. Но в этот самый момент из шляпы вывалилось бы второе дно, а вместе с ним и исчезнувший кролик. А фокусник бы, поспешно запихивая дно и и кролика обратно в шляпу, заявил бы публике: господа... э-э... давайте все-же считать, что кролик исчез... Но даже на это можно было бы закрыть глаза, если бы был хотя бы малейший шанс придать относительности одновременности хотя бы мало-мальски приемлемый физический смысл. Но при всякой такой попытке мы немедленно получаем "солипсизм" уже в самом дремучем виде: вещь существует или нет в зависимости от того видит кто-либо ее или нет. Не удивительно, кстати сказать, что НИКТО даже и не пытается придать указ. понятию какой либо физический смысл... Не все так просто, однако. Преобразования Лоренца физически пусты, зато математически хитроумны весьма. Предположим, что мы синхронизируем часы так, как это описано в примере ВадимаПро: из центра между часами посылаем в противоположные стороны (к часам) световые сигналы, по которым те и другие часы сбрасываются в 00:00. Если вся эта система движется, то скорость одного луча света будет с+v, другого с-v. По этой причине часы сбросятся не одновременно, возникнет ошибка синхронизации. Однако если мы затем с помощью световых же сигналов проверим часы именно на предмет их синхронности и при этом учтем сокращение расстояний и замедление времени, то при проверке у нас опять возникнет ошибка, - та же, что и при синхронизации, но с противоположным знаком. Обе ошибки компенсируют друг друга и мы получим, что часы у нас идут... безукоризненно синхронно. И если с помощью этих часов мы будем измерять скорость света, то мы всегда будем получать одно и то же ее значение, независимо от скорости этих часов. Казалось бы, "красивый" солипсизм опять торжествует и взаимоисключающие принципы вновь приходят в гармонию? Пришли бы, если бы мы относительности одновременности могли придать физический смысл, но мы этого не можем: относительность одновременности есть физическая бессмыслица. Мы можем говорить лишь об относительности синхронности часов в узко-техническом смысле, а не об относительности одновременности как об объективном свойстве реальности. Вот сокращение расстояний и замедление времени мы еще можем, с грехом пополам, счесть физически реальными, а относительность одновременности - нет. И что же мы можем сказать насчет синхронности часов? Очень простую вещь: скорость света в разных ИСО различна, поэтому все часы во всех ИСО идут не синхронно, за исключением тех, которые пребывают в абсолютной СО (АСО). Поэтому результаты всех измерений с помощью этих часов - липовые. И неважно что эта несинхронность часов в любой ИСО никак не обнаруживается внутри самой этой ИСО. Но какой смысл в этом утверждении, если мы не имеем никакого способа отличить АСО от любой другой ИСО? В практическом отношении смысла никакого. И в теоретическом плане - никакого, за исключением сущей мелочи: принцип относительности во всех ИСО, за исключением АСО НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ. Возьмем пример. Пусть у нас имеется мешок монет, из которых только одна золотая, остальные - фальшивые, хотя и не отличимы от золотой. Что же нам делать, как отличить фальшивую монету от настоящей, если они неразличимы? Возможно такое решение: мы и не будем пытаться их различать, согласимся (консенсус) в том, что они все золотые, и пусть они обращаются на рынке ко всеобщему удовольствию и удобству... И они будут обращаться ко всеобщему удовольствию и удобству, и все будет "хорошо". Но что на это все скажет химик? Он скажет: заключайте там какие угодно консенсусы, и пусть у вас обращается под видом золота все, что угодно, все равно: из всех ваших монет только одна золотая, остальные - фальшивые. И никуда от этого не деться. - Да, но на практике же у нас все хорошо, поэтому пусть там химик говорит все, что угодно, даже если он прав. - Оно так, если судить c т. зр. практики и удобства. А если с точки зрения теории и принципов? С точки зрения химии-то разница между чистым золотом и лигатурой есть или нет? на практике мы сплошь и рядом можем или даже вынуждены считать квадратное - за круглое, кривое за прямое и даже бело за черное. Но это не значит, что и в теории нет разницы между прямым и кривым.... В конце концов принцип относительности соблюдается или нет - это важно или не очень? Если важно, то докладываю: в общем случае он НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ. И это - не МОЙ ВЫВОД. САМА СТО "раскрывает нам глаза на правду", т.е. обязывает нас понимать, сознавать, что за этой одинаковостью скорости света во всех ИСО стоит либо "красивый" солипсизм, если мы принимаем относительность одновременности, либо шитый белыми нитками софизм, если не принимаем указ. понятия. В любом случае это - фикция. Кто этого не понимает, тот НИЧЕГО не понимает в СТО. И даже если мы, не дай бог, поверим, что это НЕ фикция, то прежде всего сама СТО и рухнет, потому что в этом случае принцип относительности у нас будет соблюдаться непосредственно, БЕЗО ВСЯКИХ опосредующих релятивистских эффектов. Таким образом, в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ вся эта суета-маета с принципом относительности, СТО, преобразованиями Лоренца, инвариантностью каких-то там уравнений, - все это летит к черту... И никуда от этого не деться. ...Ах да, релятивистам же все это ни по чем, у них же нет никаких принципов - одни консенсусы; лишь бы закорючки в каких нибудь уравнениях были расставлены правильно, а разные там законы, принципы, физический смысл, - все это пустяки, неважно. В таком случае всем "людям доброй воли" предлагаю свой консенсус: послать всех релятивистов к черту...

proton314: Уважаемый Вадим, давайте ещё обсудим лоренцево сжатие. Ваше объяснение очень интересно. Вот только меня смущает один вопрос: можно легко представить себе, сколько энергии будет затрачено для разгона ракеты до 0,9 скорости света. Все частицы при разгоне сожмутся. И размер тем самым уменьшится. Как мне кажется, развернуть ракету на 90 градусов, не меняя курса, будет довольно просто, не сложнее, чем если она будет стоять на месте. Но с учётом нового (сжатого) состояния вещества мне кажется, оно должно сопротивляться сильнее. Хотя, с другой стороны, нам нужно потратить энергию только на преобразование имеющийся. Я правильно понимаю?

VadimPro: Уважаемый Алекс, боюсь что я не вполне понял Ваш вопрос. И виной тому, похоже, Ваша неаккуратность в формулировках. Обычно я не придираюсь к словам, но в данном случае я действительно не понимаю, о чем Вы меня спросили. Вот Ваши слова: "Как мне кажется, развернуть ракету на 90 градусов, не меняя курса, будет довольно просто, не сложнее, чем она будет стоять на месте". Но, по-моему, развернуть ракету, не меняя курса, не только не просто, а вообще невозможно. Развернуть, не меняя - это оксюморон. Может, Вы имели в виду: придать ракете скорость в направлении 90 градусов к направлению прежнего движения? Да, пока писал, понял, что именно это Вы и имели в виду. Но я всё равно не понял вот эти слова: "Хотя, с другой стороны, нам нужно потратить энергию только на преобразование имеющийся". Поясните Вашу мысль об энергии. С нею, с энергией, вообще нужно быть осторожнее - это слово, которым физики назвали, то, чего в мире нет. Энергия - это понятие, к которому мы прибегаем для описания мира, способ описания закономерностей. Обратите внимание, что я ни в "К теории масштабов и часов" ни в своих не в меру объёмных "Заметках о теории относительности" ни разу не употребил это понятие - и не то чтобы я его намерено игнорировал, оно мне просто нигде не понадобилось для описания сути явлений. Поэтому, попробуйте спросить о том, что Вас интересует, не прибегая к данному понятию. Мне кажется, что если это у Вас получится - то в вопросе уже будет половина ответа. Впрочем, если без энергии никак - спрашивайте и про неё. Только постарайтесь развернуть вопрос, чтобы я понял: что именно Вы имели в виду?

proton314: Уважаемый Вадим, буду рад обсуждению. Перечислю по пунктам, чтобы лучше структурировать. 1. О принципе эквивалентности Эйнштейна. Я назвал бы это наблюдение. И, по-хорошему, оно лишь констатирует тот факт, что ускорение неотличимо от гравитации. Но сие вовсе не означает, что эти явления одной и той же природы. То есть всё, что мы начинаем строить отсюда, чистой воды гипотезы и предположения. 2. Гипотеза с текущем эфиром вызывает главный вопрос: а откуда и куда он течёт и почему ускоряется? 3. В рассуждениях про "чёрные дыры" я вижу логику. И особых противоречий не возникает. В защиту "пикселей" могу сообщить, что в "чёрных дырах" строго ограниченное число "пикселей": длина Планка, помноженное на объём. Поэтому любая материя разрушается до первоисточника, а фотоны будут проходить эту область сотни миллиардов лет. Надо найти маленькую "чёрную дыру" и проверить :)

Материалист: Уважаемый Алекс, прочитайте, пожалуйста, вот эти разъяснения насчёт особенностей функционирования данного форума: http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000279-000-0-0#010 А то с Вашими сообщениями приходится долго возиться, чтобы они вставали на правильное место. Ибо сейчас из-за Ваших действий, не учитывающих капризы этого форума, Ваши сообщения оказываются идущими не после того сообщения, на которое Вы отвечали.

VadimPro: Уважаемый Алекс, Вы написали: 1. О принципе эквивалентности Эйнштейна. Я назвал бы это наблюдение. И, по-хорошему, оно лишь констатирует тот факт, что ускорение неотличимо от гравитации. Но сие вовсе не означает, что эти явления одной и той же природы. То есть всё, что мы начинаем строить отсюда, чистой воды гипотезы и предположения. А я и не спорю. Принцип эквивалентности - это эвристический принцип, принцип, помогающий выбрать гипотезу. Понимаете, одно дело я говорю: "А давайте выдвинем гипотезу, что что мир состоит из вращающихся шестерёнок", и рассуждаю далее о том, как эти шестеренки создают гравитацию. И совсем другое дело, когда мы из опыта видим, что гравитационные проявления неотличимы от инерционных и опираясь на этот факт выдвигаем гипотезу, что силы инерции и силы гравитации имеют одну природу. И ничего более сверх этого не додумываем. Конечно, можно предположить, что тот факт, что гравитация и инерция проявляют себя неотличимым образом - это всего лишь совпадение. Но, повторюсь. Без принятия этого эвристического предположения об эквивалентности инерции и гравитации - не было бы и ОТО. Замедление времени в гравитационных полях Эйнштейн получил в качестве следствия именно применяя принцип эквивалентности. Проверили через некоторое время на опыте - и правда, время замедляется. Делая то же самое - то есть применяя принцип эквивалентности к модели взаимодействующих частиц, я тоже, как результат, получаю замедление обмена взаимодействием в веществе, но это замедление времени я получаю уже не просто как некое следствие, не весть почему происходящее, а, в отличии от Эйнштейна, я вскрываю причины этого явления. Теперь о том, откуда эфир берется, и куда течет. Да понятия не имею! Я ведь до начала работы над теорией не имел никаких космологических гипотез, которые я хотел бы доказать. Я точно так же, как и все в мире, не знал что представляет собой гравитация, и почему замедляется время в гравитационных полях. Именно применение постулатов о делимости материи и порядке взаимодействия частиц вещества, и добавление к этим постулатам принципа эквивалентности и привело меня к выводу о том, что представляет собой гравитация и каковы причины замедления времени. Но я точно так же, как и раньше, понятия не имею куда и зачем течет эфир. Я могу, конечно, пофантазировать про расширяющуюся Вселенную (что мы наблюдаем на опыте), и как следствие о необходимости рождения "из пустоты" новой материи, "создающей" новое пространство. Но зачем? Это будут просто мои фантазии. Пока же я фиксирую промежуточный вывод: Гравитация и инерция неотличимы на опыте. Если мы полагаем, что их природа одинакова и если мы признаем эфир, - то делаем неизбежный вывод о том, что эфир течет внутрь гравитирующих тел. Далее мы делаем вывод, что эфир уносит с собой обмененное взаимодействие между частицами, в результате этого сноса взаимодействия увеличивается время обмена взаимодействием частиц вещества, что мы и фиксируем точными атомными часами, расположенными на разной высоте. А еще мы фиксируем на опыте другое следствие этой теории - отклонения света от прямого пути в близи массивных тел (то есть снос эфиром излучения в сторону гравирующих тел). Обращаю также внимание на то, что мои рассуждения показывают, что представляет собой гравитация, но вовсе не объясняют ее причины (причины течения эфира). Но точно так же нет никакого объяснения причин гравитации в интерпретации ОТО, согласно которой гравирующими телами искривляется какое то там пространство (причины его искривления никто и не пытается назвать). И точно так же Вы, в пиксельной модели, говорите о увеличении плотности пикселей, но не рассматриваете то, почему плотность пикселей вблизи тел растет. Нельзя объять необъятное. Нужно двигаться постепенно. И не выдвигать сразу слишком много гипотез, дабы не превратить строгую теорию, в неконтролируемую фантазию...

proton314: Приношу извинения и переформулирую свой вопрос. Под поворотом ракеты я имел в виду ориентацию ракеты по вектору движения. Ракета сперва двигалась носом вперёд, а после поворота на 90 градусов двигается боком. Но вектор движения не поменялся. Всё, как делал Майкельсон с вращением интерферометра для обнаружения эфирного ветра. Уважаемый Вадим, как Вы думаете: усилия, затраченные на смену ориентации ракеты, покоящейся относительно эфира, и ракеты движущейся будут одинаковыми или разными? Атомарная структура всё-таки изменена.

proton314: Да, форум работает очень специфично. Постараюсь учитывать тонкости этой работы.

VadimPro: proton314 пишет: Под поворотом ракеты я имел в виду ориентацию ракеты по вектору движения. Ракета сперва двигалась носом вперёд, а после поворота на 90 градусов двигается боком. Но вектор движения не поменялся. Всё, как делал Майкельсон с вращением интерферометра для обнаружения эфирного ветра. Уважаемый Вадим, как Вы думаете: усилия, затраченные на смену ориентации ракеты, покоящейся относительно эфира, и ракеты движущейся будут одинаковыми или разными? Атомарная структура всё-таки изменена. Вот всё-таки правильно я сделал, Алекс, что переспросил. Изначально я хотел отвечать не совсем на тот вопрос, который Вы задали. Хотя как посмотреть… Но начну с конца. Во-первых, я не стал бы лоренцево сокращение называть изменением структуры. Структура, по сути, остаётся неизменённой - расстояния сокращаются, не более. Но я думаю именно это Вы и имели в виду. Во-вторых, лоренцево сокращение к изменению инерционных свойств вещества никакого отношения не имеет. А ведь именно об этом Вы и спрашиваете? О том, почему изменить скорость тела, движущегося относительно эфира, труднее, чем скорость тела в эфире покоящегося, даже если это изменение скорости направлено в направлении перпендикулярном движению, то есть даже тогда, когда не нужно еще сильнее ускорять тело,так? Что есть описанный Вами поворот ракеты? Это, по сути, ускорение ее части (допустим носа) перпендикулярно движению, с последующим торможением этого носа уже в верхней точке. Поэтому ваш вопрос на самом деле сводится к вопросу, как движение с околосветовыми скоростями влияет на инерцию тела, в том числе в перпендикулярном движению направлении. Итак, повторюсь, лоренцево сокращение никак на инерцию тела не влияет, точнее не является причиной изменения инерции. Само лоренцево сокращение, как и изменение инерции тела, лишь следствие другого более важного явления – увеличения времени обмена взаимодействием при смещении вещества относительно испускаемого им излучения (относительно эфира по которому взаимодействие распространяется – для сторонников эфира). Вам в моей статье нужно обращать большее внимание не на лоренцево сокращение, а на объяснение причин замедления времени. Фундаментальной ошибкой дорелятивиской физики является оперирование понятием абсолютно твердого тела, которое мгновенно изменяет свою скорость при воздействии на него внешних сил. Когда мы говорим об изменении скорости тела – мы ведем речь, по сути, об изменении скорости центра тяжести тела. Но воздействуя на тело, мы воздействуем на его часть, для того чтобы все части тела пришли в движение, нужно чтобы действие, оказанное на одну часть тела, распространилось по всему телу. Как мы судим о силе воздействия на тело? По ускорению, которое это воздействие придает телу. Что есть ускорение? Это изменение скорости в единицу времени. Какой скорости? Скорости центра тяжести тела. Посмотрите на мой рисунок, демонстрирующий замедление времени. На рисунке одно тело, состоящее из пары частиц – покоится в эфире, а второе, такое же, движется слева направо. Представьте, что мы нижнюю частицу толкнули вверх и сигнал об этом толчке пошел ко второй частице. Вторая частица не изменит своего прежнего направления движения, пока сигнал о толчке первой частицы не дойдет до второй частицы. А первая частица для того чтобы прийти в равновесие со второй - должна получить ответ от второй частицы, после обмена действием частицы и займут новое равновесное положение и приобретут новую скорость с которой они будут двигаться дальше (скорость с которой тело как целое будет двигаться дальше) Как видно из предложенное мной модели, если тело покоится в эфире все его частицы получат сигнал о толчке, обменяются взаимодействием, и, как следствие, придут в движение - быстрее, чем частицы, движущегося тела. А это значит, что в результате взаимодействия с другим телом, покоящееся тело изменит скорость, за меньший промежуток времени, чем движущееся тело. А это, в свою очередь, значит, что при одном и том же воздействии ускорение у изначально покоящегося тела будет выше, чем у движущегося в эфире. А это и означат, что инертная масса у движущегося тела будет выше, чем у покоящегося. В предельном случае, при движении тела со скоростью света, излучение первой частицы никогда не сможет догнать вторую, то есть вторая частица никогда не «узнает», что на тело подействовала какая то сила, то есть мы не сможем в принципе изменить скорость тела как целого – а это и есть ничто иное, как возрастание инертной массы тела до бесконечности. Не случайно изначально в СТО было такое понятие как поперечная и продольная масса (от такого подхода физики сейчас отказались) - дело в том, что согласно СТО инерция тела в направлении перпендикулярном движению и в продольном – различна - так вытекает из формул, но сам механизм инерции и зависимости инерции от направления движения – был и остается вне рамок рассмотрения СТО. Как вы можете видеть из моих моделей – ничего загадочного в зависимости инерции от скорости движения тела – нет, предложенная мной модель (точнее теория в целом) легко объясняет и это явление.

proton314: Вадим, спасибо за ответ. Вы отлично описали причины, почему нужно применять бесконечное количество энергии, чтобы разогнать физическое тело до скорости света. Очень элегантно. Думаю, с этим, можно считать, разобрались. А что Вы думаете о различии адронов, бозонов и эфира? На основании всего написанного выше осмелюсь предположить, что бозоны - это колебания эфира. Но вот что такое адроны?

Материалист: Уважаемый Алекс, оставляйте сообщения в соответствии с инструкцией. Перетаскивать их в низ ленты сообщений довольно геморройно. Если не понимаете, о чём я, почитайте мою переписку с Усовым.

VadimPro: proton314 пишет: Должен признать, что это отличное описание причин, почему нужно применять бесконечное количество энергии, чтобы разогнать физическое тело до скорости света. Очень элегантно. Спасибо, что оценили, Алекс. Мне пришлось провести в размышлениях над СТО несколько лет, чтобы в итоге понять, насколько она проста и насколько намудрили с ней физики (я могу позволить себе это говорить поскольку сам физик и в моих устах это не звучит уничижительно). Что, касается вашего вопроса об элементарных частицах, то я не специалист в квантовой физике и физике элементарных частиц, вот - совсем не специалист. Изучал ее в Университете более 25 лет назад, и почти ничего не помню. Поэтому, было бы совершенно не правильно с моей стороны лезть в ту область, в которой я ничего не смыслю. Но, построенная мной теория имеет очень большой эвристический потенциал - я это вижу. И поэтому я не могу на ее основе не сделать самых очевидных предположений об элементарных частицах. Итак, из теории следует, что причина инерции тел заключена в том, что для приведения тела в движение (изменение его скорости) требуется время на распространение взаимодействия между частицами тела. Соответственно, наличие у элементарных частиц массы покоя - говорит мне о том, что частицы эти имеют структуру, части которой обмениваются взаимодействием, распространяющимся по эфиру (для сторонников наличия такового). Если же частица не обладает массой покоя, то, делаю я вывод, - тут мы не имеем дело с частями, обменивающимися взаимодействием посредством эфира (иначе у такой частицы была бы инерция). Соответственно, такая частица сама и есть часть эфира, назовем такую частицу возмущением эфира. Это нечто - распространяющееся по эфиру. Как правило - это переносчики какого либо элементарного взаимодействия. Например, фотон - переносчик электромагнитного взаимодействия, всегда движется только со скоростью света, имеет массу в движении - то есть притягивается вместе с эфиром к гравитирующим телам, не существует вне движения - массы покоя не имеет - то есть это не частица вещества - это и есть часть эфира, его "возмущение", волна в нем. Вот главный критерий для построения теории элементарных частиц- есть масса покоя - это частица вещества имеющая внутреннюю структуру, части которой обмениваются взаимодействием распространяющимся по эфиру. Нет массы покоя - это не вещество, а переносчик взаимодействия или какое то иное возмущение, распространяющееся в эфире. Так что вы сделали правильный вывод про бозоны. Но предполагать, что представляют собой адроны - я не берусь.

proton314: Отлично сформулировано! 1 А как думаете какова причина квантования электромагнитного излучения на "Планка"? 2 И не по той же самой причине, распространение колебаний в эфире имеет ограниченную скорость? 3 Тут бы еще добавить, что корпускулярно-волновой дуализм также намекает что эфир квантуется. Три вопроса, но они все связаны квантованием. Должен сделать вам комплимент :) Вы первый кого я вижу, кто понимает ТО. (С эфиром или без него)

proton314: Материалист, я совсем запутался... Я так понял существует 2а Варианта, скажите какой правильно. Вариант А. Чтобы сообщения были в самом низу ленты Вариант Б Или же сообщения должны идти сразу после сообщения на которое я отвечаю?

Материалист: Алекс, совсем распутайтесь........................ Существует не 2а Вариантов, а всего лишь 1н Вариант. Вариант оставлять сообщение внизу ленты. Это только некоторые обозлённые товарищи стирают свои сообщения с правильного места и переносят их, руководствуясь, повторяю, необоснованной злобой, куда попало. Мою ругань с обозлённым товарищем я перенёс в другое место, вот сюда - http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000325-000-0-0-1523438826. И теперь все сообщения должны следовать одно за другим. То есть ответ под тем, что этот ответ вызвало. И даже если мы с уважаемым Александром Усовым продолжали бы спорить, новые сообщения всё равно всем нужно оставлять в самом низу ленты. Откуда у Вас, уважаемый Алекс, возникли "2а Варианта"? Разве я где-нибудь писал о каком-либо "2втором Варианте"? Если Вам это известно, то приведите цитату. Если Вы имеете в виду вот это моё сообщение http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000323-000-0-0#018, то оно касается Вашего уже перенесённого мною сообщения. Вам только показалось, что Вы его оставили, где нужно. На самом же деле Вы его оставили под самым первым сообщением темы. Я Ваше криво поставленное сообщение перенёс в конец ленты и написал Вам, как нужно действовать. Вы же, судя по всему, обнаружив своё сообщение уже на правильном месте, удивились: к чему претензии? Претензии, повторяю, к тому, как Вы оставили сообщение до моего вмешательства. И ещё: думайте об удобстве других людей, пишите аккуратнее, внятнее, а не кура лапой. Без этих бестолковых многоточий и "2а Вариантов". Обратите внимание: уважаемый Вадим находит время оставлять Вам подробные и хорошо изложенные ответы. То есть он не бросает напечатанное кое-как и впопыхах, а возвращается к началу и переделывает в лучшую сторону. Кстати, такие сообщения мне легче и корректировать - чтобы люди могли лучше понять. А написанные куриной лапой кренделя не хочется и распутывать. Причём - я уверен на 100% - не хочется не только мне. Но и Вашему собеседнику. Ещё раз: если хотите получать нормальные ответы, то вопросы излагайте тоже нормально. А не "Отлчино сформулировано!" У Вас, повторяю, всё пока "Херново сформулировано".

proton314: Уважаемый Материалист, Осмелюсь предположить, что возможно у нас с вами форум отображается по разному. У меня все сообщения идут друг за другом, без всякой иерархии. Если нажать кнопку "Re" у сообщения, то ответ отображается сразу после этого сообщения. И визуально он затерян в куче других сообщений. Так же существует другой формат форумов, где отображение переписки иерархическое, в виде древа. И ответы на сообщения находятся в отдельной ветке. В каком виде вы видите форум? ПС. Я стараюсь следить за своей орфографией, но так как у меня на клавиатуре нет русского, иногда это делать тяжело, и иногда случаются опечатки. Я пришел на этот форум не потому, что здесь печатают без ошибок, а потому что здесь есть интересные мысли. И уж точно не ругаться, и вас попрошу быть чуть помягче. В мире более 5000 языков, и всех людей объединяет умение мыслить. Язык это всего лишь инструмент.

proton314: Материалист пишет: А не "Отлчино сформулировано!" У Вас, повторяю, всё пока "Херново сформулировано". А такой реакции я вообще не понимаю. Ну опечатался, зачем передергивать то? Вы уж тогда убирайте из своих комментариев "Уважаемый". чтобы все в одном тоне было.

Материалист: Уважаемый Алекс, обращение "уважаемый" нужно писать всегда, кроме тех случаев, когда передразниваешь кривовато написанные тексты. Вы написали мне: "Осмелюсь предположить, что возможно у нас с вами форум отображается по разному. У меня все сообщения идут друг за другом, без всякой иерархии. Если нажать кнопку "Re" у сообщения, то ответ отображается сразу после этого сообщения. И визуально он затерян в куче других сообщений." Во-первых, всегда делайте между абзацами пропуск. Во-вторых, у Вас "все сообщения идут друг за другом, без всякой иерархии" вовсе не потому, что Вы как-то по-особому видите этот форум, а только потому - повторяю сие для особо сообразительных уже в десятый раз - что это просто я быстро переношу Ваши криво поставленные сообщения на нужные места. Да, временами описанный Вами приём срабатывает, и Ваше сообщение оказывается идущим сразу после сообщения Вашего собеседника. Но иногда этот приём то ли не срабатывает из-за плохой работы форума, то ли Вы забываете применить описанный приём. И тогда Ваше сообщение при полном (а не при сокращённом) открытии форума оказывается идущим сразу после самого первого сообщения темы. Точно так же, как долго висело сообщение уважаемого, но, увы, сильно упрямого Усова. Ещё раз для самых сообразительных: короткая форма форума - она временная, она заменится другой короткой формой. В которой уже не будет старого неправильно поставленного сообщения на внешне правильном месте. И увидеть это старое сообщение можно будет уже только в полной форме форума. Но в этой в полной форме форума неправильно поставленное сообщение будет стоять на неправильном, на непонятном для читателя месте. Мне уже лихо объяснять всё это упрямым лентяям, упорно не желающим прочитать объясняющий текст по неоднократно приведённой здесь ссылке. Вы также написали: "А такой реакции я вообще не понимаю. Ну опечатался, зачем передергивать то?" Уважаемый Алекс, у Вас слишком много и опечаток, и плохих, невнятных формулировок. Формулировки несовершенны даже в Ваших фильмах. Вы должны узнать эту неприятную правду. Сравните, как я процитировал Вашу речь из фильма http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000323-000-0-0#001 - чтобы Ваши мысли стали более понятными - и как эта речь слышится.

VadimPro: proton314 пишет: Должен сделать вам комплимент :) Вы первый кого я вижу, кто понимает ТО. (С эфиром или без него) Уважаемый Алекс! Иногда мне кажется, что я единственный, кто сейчас понимает теорию относительности. Да и в прошлом их было немного. Точно уверен в Пуанкаре и в професоре Тяпкине - одно время занимавшего пост завкафедры ядерной физики МГУ (и поверьте я прошутдировал очень большой пласт литературы прежде чем прийти к такому выводу). Так что комплимент вы сделали скорее не мне, а самому а себе, ибо то что вы быстро легко и без сопротивления восприняли мной написанное - говорит о ваших способностях воспринимать информацию и видимо об изначально правильных мысленных конструктах в вашей голове. Ибо многим я даже силой вдолбить не могу очевидное.... Теперь, что касается заданных вами вопросов. Опять делаю оговорку, что я не специалист в кватовой физике, а потому делаю лишь поверхностные выводы на основе тех скудных знаний,которые у меня есть в этой области. Что касается постоянной Планка - то уменя есть стойкое ощущение, что это всего лишь переводной коэффициент между различными единицами измерения. Я слышал, что размерность величин можно подобрать так, что постоянная планка будет равна единице и просто исчезает из формул квантовой физики. Поэтому, самым существенным во всем что связано с постоянной Планка является сам факт квантования "энергии". Отвечая на второй ваш вопрос - причиной конечности скорости распространения электромагнитного излучения является сама природа волны - последовательности передачи действия от одной частицы того, в чем волна распространяется, до другой частицы (звуковая ли это волна в воздухе, морская ли, идущая по поверхности воды, или электромагнитаня в эфире). Что касается третьего вопроса, вопроса о корпускулярно-волновом дуализьме, то причин связывать его именно с порстоянной Планка я не вижу. Но тут на форуме есть моя трактовка природы этого явления. Отвечая на вопрос одного из здешних завсегдатаев форума я за один вечер, к соему удивлению, нашел простую "механистическую" модель этого самого дуализьма. Например, модель эта объясняла дифракцию одиночных фотонов (или даже электронов) на двух щелях - главный парадокс квантовой физики. Я постораюсь найти и дать ссылку. И еще Алекс - не обижайтесь на Материалиста, он человек на самом деле не злобный (я заочно знаю его много лет), у него просто критический тип мышления во всем, чем бы он не занимался, иногда, увы, это отражается и на тех кто с ним рядом. Ну и к тому же - он хозяин форума,так что придется мириться.

VadimPro: Уважаемый Алекс, я нашёл переписку почти десятилетней давности о корпускулярно-волновом дуализме. http://materialist.forum24.ru/?1-1-0-00000016-000-0-0 Но там мои рисунки за пришествием времени не сохранились. Но они остались у меня в компьютере, поэтому попробую перенести их сюда. Вот таким был вопрос Мунира Галиева: «Имеется источник одиночных фотонов, то есть квантов света. Ставим на некотором расстоянии от источника регистратор фотонов, скажем, фотоэлемент. При попадании фотона на фотоэлемент в цепи появляется ток, который визуализирует этот процесс либо во вспышку, либо в звук, скажем – бип. Включаем источник одиночных фотонов и слышим: бип-бип-бип. Регистратор регистрирует попадание фотонов, а соответственно, и их испускание, через определенный промежуток времени. Так как регистратор был установлен произвольно, то можно сделать вывод, что свет распространяется во все стороны в виде цугов. Можно даже передвинуть регистратор по сфере с центром, где расположен источник. Регистратор продолжает звучать в том же темпе. То есть свет распространяется по все стороны, как сферическая волна. Следовательно, второй – «взводный», корпускулярный с волной внутри, вариант не подтверждается. Но… Опять это чёртово «но». Если дальше продолжить эксперимент с изменяющимися условиями, то откроются очень странные явления. Так, если мы начнём удалять регистратор от источника по радиусу, то энергия цуга волны, попадающая на площадку фотоэлемента должна, вроде бы, падать, но этого не происходит. Общая энергия всего цуга, как бы, растёт с увеличением радиуса сферы распространения. А если поставить второй регистратор на том же расстоянии от источника, что и первый, то оба они должны были бы регистрировать цуги волны одновременно, и по комнате должна была бы разноситься стерео песня. Но… Регистраторы не подчиняются нашей логике. Каждый регистратор регистрирует свой фотон, по отдельности: сначала один, потом второй, потом третий, потом четвёртый и т.д. То есть они регистрируют каждый свой фотон, как будто частицу, которая направляется именно в данному регистратору. Звучит попеременное бип. Получается, что из источника выбегают по очереди взводы солдат и бегом направляются то к одному, то к другому регистратору. Но… Мы же установили регистраторы произвольно! Откуда, чёрт бы их побрал, фотоны знают: где расположены регистраторы? Тут возможны, в моём понимании, два вида интерпретации: 1. Фотон до начала движения как-то прощупывает пространство вокруг источника и, обнаружив регистратор, устремляется к нему. Взвод солдат высылает на разведку необнаруживаемого разведчика. Мистика какая-то. 2. Фотон распространяется в виде цуга, но в момент обнаружения регистратора вся энергия цуга «схлопывается» в точку его регистрации. Как будто солдатики разбегаются во все стороны, но по команде солдата, обнаружившего регистратора, со всех ног бросаются в данную точку. Поэтому, кстати, и энергия волны не изменяется с расстоянием – все солдаты всегда прибегают в точку сбора вне зависимости от расстояния. Но тут возникает вопрос о том, каким образом вся энергия (все солдаты) мгновенно собирается в точку регистрации? Учёные выбрали вторую интерпретацию, но истолковали её своеобразно. Свет, предположили они, распространяется не цугом волны, а волной вероятности нахождения фотона в какой-либо точке. То есть свет, как частица, двигаясь от источника, может быть где-угодно, в любой точке пространства, но с разной вероятностью. От источника распространяется волна вероятности, и, встретив регистратор, эта вероятность актуализируется – взаимодействие фотона с фотоэлементом происходит как с частицей. Геометрическая оптика, то есть электромагнитная волна в «обычном» (первоначальном) понимании, возникает только тогда, когда накладываются множества фотонов со своими вероятностями. Та же странность происходит и при прохождении фотона через два отверстия. Один фотон, проходя через два отверстия, интерферирует сам с собой, проходя через оба отверстия. Учёные утверждают, что при интерференции складываются вероятности и интерференционные полосы это участки с большей или меньшей вероятностью. Всё - нет волн и их амплитуд. А есть некие вероятности. Если честно, то я уже запутался и мало что понимаю. Мир расплылся в нечто возможно-невозможное. Похоже, пора переквалифицироваться в управдомы.» И вот мой ответ: «Вариант с разведчиком и прощупыванием пространства, на мой взгляд, никуда не годится. О нем даже не стоит в серьез говорить. Второй вариант мне нравится гораздо больше. Я имею в виду вот этот: «Свет, предположили они, распространяется не цугом волны, а волной вероятности нахождения фотона в какой-либо точке. То есть свет, как частица, двигаясь от источника, может быть где-угодно, в любой точке пространства, но с разной вероятностью. От источника распространяется волна вероятности, и, встретив регистратор, эта вероятность актуализируется – взаимодействие фотона с фотоэлементом происходит как с частицей.» Вас же такой вариант чем-то смущает. Вам видимо кажется, что с вероятностями в Мире все становится каким-то зыбким, и не устойчивым. На мой взгляд не так страшен черт, как его малюют квантовые механики. Поразмышляв примерно с пол часа над описанными Вами загадками излучения фотов, я нашел простую волновую механическую модель способную объяснить именно эти чудеса излучения и поглощения фотонов. Подчеркиваю, я не утверждаю что то, что я сейчас предложу годится для объяснения всех квантово-механических «штучек». Цель данной модели показать, что то, что на первый взгляд кажется странным и объясняется квантовой механикой с позиции волны вероятности, может быть в частном случае объяснено простейшей механической моделью. Отсюда напрашивается двоякий вывод. С одной стороны можно попытаться на таком механическом уровне понять все чудеса квантовой механики, а с другой стороны, наоборот, можно согласиться с тем, что раз вероятностный подход как бы непривычно он не смотрелся, может быть объяснен механической моделью, то искать эту модель для всех случаев нет никакой необходимости (так как все эти модели – есть по своей сути метафизика, то есть выход за пределы опыта) как говорил Дирак, он придерживался такой интерпретации квантовой механики «Заткнись и считай!». Итак, Мунир, представьте, что источник излучает в пространстве некую волну возмущения эфира расходящуюся от источника как круги на воде. Но сама эта волна телами не поглощается и не воспринимается (во всяком случае, каким либо заметным для тел образом) Но это не единственные изменения в эфире, которые испускается источником. Представьте что по периметру этого расширяющегося круга (вдоль окружности) движется другое волновое возмущение эфира. Вот именно это возмущение эфира и будучи поглощенным веществом воспринимается им как фотон, вся энергия волны заключена именно в этом возмущенном участке волнового фронта. Еще проще можно сказать, представьте, что это именно фотон движется вдоль расширяющейся окружности. Кстати скорость этого движения вдоль окружности может быть гораздо выше скорости света, то есть скорости расширения радиуса окружности вдоль которой движется этот фотон. Когда одновременно таких фотонов излучается большое количество то они представляют из себя некий сплошной фронт расширяющийся со скоростью света. Но поглощаются веществом отдельные фотоны из этого фронта. Когда же интенсивность излучения низкая, такие фотоны движутся, по сути, по расширяющейся спирали и преподносят нам чудеса. См. рисунок: На нём я изобразил источник и два приёмника сверху и снизу. Сначала излучается одна волна с фотоном, движущимся вдоль фронта волны. Этот фотон случайно ориентирован так, что попадает в нижний поглотитетель. А следующий фотон случайно ориентирован так, что попадает в верхний поглотитель. В принципе, фотоны могли пролететь и мимо этих поглотителей. И вообще каждый фотон потенциально может быть зарегистрирован с любой стороны от источника. Нахождение такого фотона в некоем объёме пространства подчиняется вероятностным законам. Не зная, как изначально фотон был выпущен (как ориентирован), мы можем только гадать, где он будет поглощен. Проследить за траекторией такого фотона мы тоже не можем, ибо для этого его нужно поглотить. Мы можем сказать, где он был выпущен и где был пойман. Но как он туда попал (по какой траектории двигался), мы можем только предполагать. Понятно, что вся энергия такой волны поглотится вместе с фотоном, и произойдет то, что физики называют «схлопыванием волны вероятности» то есть поймать этот фотон где-то в другом месте, где он теоретически мог появиться не будучи поглощённым, уже не удастся» Переношу и другие картинки. С одним прохождением фотона через одну щель: И с прохождение фотона через две щели:

proton314: Уважаемый Вадим, спасибо за подробный ответ. У нас определенно схожее мнение в отношении квантования эфира и причин ограничения скорости света. Единственное существенное различие это у вас он течет, а у меня меняет плотность. И мне пришла в голову интересная мысль. Попробуем применить наши теории к движению космических тел. Для примера возьмем Меркурий. Вариант 1 (Эфир движется). Меркурий, обладая инерцией всегда стремиться двигаться прямолинейно. В итоге пролетая какое то расстояние по прямой, он сдвигается к солнцу в движущемся эфире, и его видимая траектория становится закругленной. Эфир не должен оказывать и передавать никакого крутящего момента. В итоге после смещения Меркурия на новую позицию его ориентация должна остаться прежней. Сделав таким образом полный оборот вокруг Солнца, Меркурий должен сохранить свою ориентацию к звездам. Вариант 2 (Эфир имеет разную плотность) Здесь имеет место описанный мной выше механизм торможения процессов со стороны большей плотности. В итоге движение в пространстве с разной плотностью, создает крутящий момент для крупных объектов, тормозя их со одной стороны. Как результат "мой" Меркурий должен иметь вращение относительно звезд. При этом сторона к солнцу будет тормозиться. Если утрировать то это будет похоже на шестеренку которая бегает вокруг большей шестеренки. Вадим, Вы согласны с моим ходом мыслей? Если да, то осталось найти в какую сторону вращается большинство планет. Знаю Венера вращается на оборот от всех остальных. Но в какую именно я не знаю.

proton314: Уважаемый Материалист, Я прочитал вашу ветку о там как надо правильно размещать сообщения, и понял только что форум с особенностями отображения новых писем. В связи с чем у меня два вопроса к вам. Буду рад помощи. 1 Я осмотрел все меню и функции и не нашел где кнопка отображения форума в полной версии. 2 Чтобы сделать ответ на определенное сообщение я нажимаю кнопку "Re:" под сообщением. Но мой ответ появился внизу самым последним. Что я делаю не так?

proton314: Уважаемый Вадим, это интересная гипотеза. С ее помощью можно объяснить по крайне мере квантовую запутанность и моментальную скорость схлопывания волновой функции. Если позволите я приведу мою версию. Если упрощать модель, то цуг волны или я бы все таки сказал пакет возбужденных квантов эфира, могут иметь вероятность испуститься в любом направлении. И когда происходит массовое излучение оно выглядит как сферичная волна. Но каждый отдельный фотон двигаться прямолинейно. Такой пакет имеет размеры и даже форму в какой то степени. Энергия пакета завесит от количества возбужденных "квантов эфира" в единицу времени. Так вот мне представляется этот пакет, как спиральное возбуждение квантов передающееся по эфиру. То есть у него есть размер (длина и радиус спирали). Чтобы образовалась дифракционная картинка, размер и расстояние между щелями не должны сильно отличаться от длины волны фотона, это раз. И Второе сами щели сделаны из материи, которая искажает потоки или форму эфира вокруг себя. Создавая условия для образования дифракции, изменяя потенциальные пути. Это лишний раз наталкивает меня на мысль, что эфир существует. Более того фотоны выстреливают по одному, и ловятся они как единичные частицы без дифракции. А так как у них имеются размеры, пролетая через щели они пролетают каждый раз чуть по разному меняя свою траекторию, нет ни одного фотона который бы пролетел не цепляясь за "стенки". И в итоге после сбора статистики попадания единичных фотонов, образуется статистическая дифракция. И естественно не получается зафиксировать через какую щель пролетел фотон, так как любая попытка поставить, что либо на его пути изменяет его путь. ПС По поводу запутанности частиц, я очень скептически отношусь к этому явлению. Мне кажется есть некие скрытые данные которые ученые упускают из виду. Хотя это все безумно интересно.

Материалист: Уважаемый Алекс, Вы написали мне: "1 Я осмотрел все меню и функции и не нашел где кнопка отображения форума в полной версии." А Вы ничего не заметили под первым сообщением темы?

VadimPro: proton314 пишет: И мне пришла в голову интересная мысль. Попробуем применить наши теории к движению космических тел. Для примера я возьму Меркурий. Алекс, если честно - не думал над этой проблемой, но подумаю. А пока к вам вопрос. Знаете ли вы кто первый предложил теорию, объясняющую смещение перигелия Меркурия?

proton314: VadimPro пишет: А пока к вам вопрос. Знаете ли вы кто первый предложил теорию, объясняющую смещение перигелия Меркурия? Я читал, и там было много версий, но самой точно оказалось ТО.

VadimPro: Уважаемый Алекс, Вы правы, попыток объяснить смещение перигелия Меркурия, действительно, было множество. Но первым заговорил о необходимости вносить поправки в Ньютоновский закон тяготения был Пуанкаре. В работе 1905 года "О динамике электрона" он приходит к заключению, что гравитация распространяется не мгновенно, а со скоростью света, и конечность этой скорости приводит к тому, что в случае движения гравитирующих тел, сила гравитации будет направлена не в сторону центра масс притягивающего тела, а туда где этот центр масс был, когда гравитационная волна (сигнал) вышел от притягивающего тела. То есть будет наблюдаться так называемый запаздывающий потенциал. Проведя вычисления Пуанкаре показал, что поправки к закону Ньютона будут второго порядка по скорости. В дальнейшем уже в более научно-популярных работах он высказал предположение, что смещение Перигелия Меркурия вызваны именно этим явлением. Но это так, к слову. Точнее это я в очередной раз обращаю внимание на то, что главной причиной всех эффектов "новой физики" является конечность скорости взаимодействия, а также оперирование в классической физике такими понятиями как абсолютно твердое тело и отказ от рассмотрения процессов внутри самого тела. После прочтения вашего описания процессов в "движущемся" эфире, я увидел, что вы опять применяете этот классический подход. Вы описали по сути движение мячика вокруг сливного клапана в ваной. Эфир - это вода засасываемая в воронку (без образования водоворота) , а Меркурий - это мячик, плывущий в этой воде. Адекватно ли такое описание? Ну конечно нет. Эфир "течет" и внутри, притягиваемого тела (вода течет внутри мячика), и мимо каждой частицы, находящейся на разном удалении от центра притяжения - эфир течет с разной скорстью. Части, находящиеся ближе к притягивающему телу - эфир утягивает вместе с собой быстрее чем дальние (при этом еще не нужно забывать что сами эти части гравитируют между собой, а значит создают собсвенные центростремительные потоки эфира . На качественном уровне - том на котором вы предложили свое описание, я могу утверждать, что именно в результате этих явлений смещение перегелия Меркурия и происходит. Но так ли это или нет, и в вашей и в моей гипотезе может дать только математический расчет. А задача эта не тривиальная... Сейчас мне страшно даже браться за нее... Еще лет десять назад - может быть. Сейчас - вряд ли возьмусь.

VadimPro: proton314 пишет: По поводу запутанности частиц, я очень скептически отношусь к этому явлению. Мне кажется есть некие скрытые данные которые ученые упускают из виду. Хотя это все безумно интересно. Такой же точки зрения придерживался и Эйнштейн. Но якобы некий эксперимент Аспека доказал, что прав был Бор, а не Эйнштейн. Одна беда - ни разу не удалось найти описание сути эксперимента. Только общие слова.

proton314: VadimPro пишет: После прочтения вашего описания процессов в "движущемся" эфире, я увидел, что вы опять применяете этот классический подход. Вы описали по сути движение мячика вокруг сливного клапана в ванной. Эфир - это вода засасываемая в воронку (без образования водоворота) , а Меркурий - это мячик, плывущий в этой воде. Адекватно ли такое описание? Ну конечно нет. Не совсем так. Я представляю эфир как движущийся через объект и утягивающий вещество за собой. Попробую сегодня сделать простую анимацию. Люблю наглядность, очень часто все само становится на свои места.

proton314: VadimPro пишет: Такой же точки зрения придерживался и Эйнштейн. Но якобы некий эксперимент Аспека доказал, что прав был Бор, а не Эйнштейн. Одна беда - ни разу не удалось найти описание сути эксперимента. Только общие слова. Про эксперимент Аспека я не слышал. Как мне кажется, в современной физике считается, что Неравенство Белла доказывает запутанность. По крайне мере все приводят этот опыт как доказательство, и, как всегда, очень трудно найти внятное объяснение самого опыта.

proton314: Сделал две простых анимации. Объект движется прямолинейно, и под действием течения эфира, сдвигается. Два существенных различия будет ли эфир менять ориентацию объекта или нет. Вариант 1 Вариант 2

VadimPro: Уважаемый Алекс, прошу меня извинить. Уверен, что ещё лет 10 назад, когда я имел достаточно времени и интеллектуальной энергии - я с бОльшим энтузиазмом взялся бы за эту задачку и сам предложил бы решение. А сейчас меня хватает только на то, чтобы вечером, когда дети лягут спать, плюхнуться в кресло и тупо смотреть на ютьюбе какое-нибудь видео, не требующее интеллектуального напряжения (это не к Вашему видео относится, Вы-то меня как раз заставляете думать). Но если Вас это не напряжет, то предлагаю продолжить диалог в таком неспешном режиме, где я вместо того чтобы самому предлагать готовое решение – буду лишь высказывать критические замечания. И если Вы их учтёте, то в итоге, может быть, получится что-то интересное (а может быть, и нет – обещать не могу, я результат не просчитывал). Итак, Вы сделали отличные иллюстрации, но модели пока не адекватны реальности. Что именно не так: 1. Эфир у Вас движется равномерно, и скорость его движения не зависит от расстояния до центра притягивающего тела. А ведь если применять принцип эквивалентности, то выходит, что эфир должен двигаться именно ускоренно. И ускорение его, как нам говорит закон гравитации Ньютона, обратно пропорционально квадрату расстояния до центра притяжения. 2. У Вас на картинке притягивается не реальное тело, а точка. Для адекватной модели нужно рассмотреть движение тела в виде, как минимум, четырёх частиц (как у меня на картинках, где я объясняю Лоренцево сокращение). Далее - нужно учитывать, что каждая из этих частиц будет смещаться эфиром с разной скоростью и ускорением. И в итоге нужно посмотреть, как будет смещаться центр масс этих частиц. Не будет ли, случайно, направление движение центра масс смещаться по мере движения группы частиц как целого? Но боюсь, что и этого может оказаться недостаточно. Как бы нам не пришлось смотреть, как будет двигаться центр масс этих частиц при том условии, что между частицами есть электромагнитное взаимодействие, и частицы должны будут занять такое положение, чтобы время обмена взаимодействием между частицами (взаимодействием, движущимся по эфиру) во всех направлениях было одинаковым (это условие равновесия в покоящемся эфире). Ещё хуже – если нам придётся учитывать ещё и поток эфира внутрь самих притягиваемых частиц. Но, надеюсь, можно обойтись и без этого и пренебречь гравитацией самих частиц (хотя в случае движения планеты – собственная гравитация того же Меркурия – она вблизи планеты сильнее, чем гравитация Солнца). Также обращаю ваше внимание на то, что у Вас плотность эфира на картинках растёт по мере его движения к центру – то есть у Вас получилось, что-то среднее между Вашей моделью – объясняющей гравитацию ростом плотности эфира, и моей, объясняющей гравитацию как поток эфира. Но, насколько помню, зависимость ускорения от квадрата расстояния возникает именно для потока несжимаемой жидкости. Чтобы в единицу времени через площадь поверхности внутренней сферы прошло столько же частиц, сколько проходит через большую площадь внешней сферы – нужно, чтобы либо плотность частиц по мере приближения к центру росла, либо, если мы имеем дело с несжимаемой субстанцией, чтобы субстанция по мере приближения к центру текла всё быстрее и быстрее, то есть чтобы двигалась с ускорением. И похоже, что само это ускорение должно расти по мере приближения к центру. Я это сейчас не проверял, но у меня откуда-то сидит в голове, что формула обратных квадратов – которая стоит в законе Ньютона - описывает также и ускорение потока несжимаемой жидкости при течении его внутрь сферы. Можете проверить? Как у Вас обстоят дела с математической подготовкой?

proton314: Уважаемый Вадим, я вас прекрасно понимаю. Тоже заметил, что с возрастом в сутках становится меньше часов. Я не против неспешных бесед, и критического взгляда со стороны. Полностью согласен с Вашими комментариями. Ускорение я не использовал намеренно, чтобы не усложнять визуализацию. Идея с четырьмя точками хорошая, на досуге обязательно применю её с ускоряющимися потоками. Я также заметил увеличение плотности к центру, и Вы правы, что ускорение потока может сохранить плотность. Признаюсь Вам, что эта мысль привела меня в полнейший восторг. С математикой я не очень - вернее, она осталась в прошлом из-за специфики работы. Но я прекрасно справляюсь с геометрией и с трёхмерными симуляциями - тем более, что несжимаемая среда самая простая из возможных. Интуитивно мне кажется, что Вы правы, и обратные квадраты будут работать для объёмов.

proton314: VadimPro пишет: Я это сейчас не проверял, но у меня откуда-то сидит в голове, что формула обратных квадратов – которая стоит в законе Ньютона - описывает также и ускорение потока несжимаемой жидкости при течении его внутрь сферы. Только что проверил: уменьшение диаметра трубы в два раза требует увеличения длины трубы в 4 раза. При таких пропорциях объём внутри трубы остаётся неизменным. Это ещё один плюс к Теории Движущегося Эфира.



полная версия страницы