Форум » Материалистические подходы » Полностью ли справедлива критика советского планирования? » Ответить
Полностью ли справедлива критика советского планирования?
Материалист: По адресу http://library-of-materialist.ru/marxist/marx06-07_ideals_&_interests.htm на нашем сайте размещён материл Александра Хоцея "Идеалы и интересы бюрократии" из № 6-7 журнала "Марксист" за 1989 год. В этом материале прежде всего разъясняется и критикуется ложная интерпретация большинством советских учёных так называемого "закона опережающего роста производства средств производства". В подтверждение ложности указанной интерпретации Александр привёл следующие сведения: "У нас же планирование идёт в натуральном виде, но по трудозатратным закономерностям. Да и то лишь чисто условно — без какого-либо учёта зависимости изменения пропорций объёмов продукции I и II подразделений средств производства от роста производительности труда. То есть у нас идёт прямое, нелепое с точки зрения всех экономических закономерностей и общественных потребностей, форсирование производства средств производства в чисто натуральном виде. При катастрофическом отставании производства продуктов потребления как в натуральном, так и в стоимостном виде. Тот же Т.Хачатуров сообщает, что в 1987 году в сравнении с 1913 годом производство электроэнергии у нас выросло в 830 раз, добыча нефти — в 60, угля — в 26, стали — в 38, металлорежущих станков — в 87, цемента — в 76, минеральных удобрений — в 1800 раз. А хлопчатобумажных тканей — в 3 раза, обуви — в 12, бумаги — в 23 (и то, наверное, для нужд канцелярий), мяса — в 9, сахара — в 10 раз." Но у меня тут недавно проклюнулись сомнения: только ли благодаря бесхозяйственности, а также выпуску огромного количества оружия возникли такие различия между ростом, например, электроэнергии (в целых 830 раз) и, например, хлопчатобумажных тканей (в жалких 3 раза)? Похоже, львиная доля роста производства такой продукции, как электроэнергия или химические удобрения вызвана вовсе не фундаментальными перекосами в советской экономике, а всего лишь тем обстоятельством, что в начале XX века всюду господствовали технологии, не требовавшие ни электричества, ни хим.удобрений. В то же самое время хлопчатобумажные ткани народ носил в начале XX века примерно в таких же объёмах, как и сейчас. Поскольку больше, интенсивнее носить хлопчатобумажные изделия просто не имело смысла. Вот выпуск хлопчатобумажных тканей и вырос у нас по сравнению с 1913 годом всего лишь в три раза. Причём сие возрастание было вызвано, видимо, простым ростом численности населения. Те же самые объяснения можно дать и по большинству других позиций: по поводу возрастания добычи нефти в 60 раз - раньше почти не использовался бензин и не было развитой нефтехимии; по поводу возрастания добычи угля в 26 раз - раньше топили дровами, а не углем; по поводу возрастания производства цемента в 76 раз - раньше строили преимущественно из дерева, а не из бетона, по поводу возрастания производства металлорежущих станков в 87 раз - раньше использовалось намного меньше металла, например, его почти не было в тогдашних гужевых повозках, основном транспортном средстве, и намного меньше было всевозможных коммунальных сетей типа городских и магистральных трубопроводов, электростанций, заводов и т.д. В общем, космическое повышение добычи и производства предметов группы А объясняется, видимо, не столько тоталитарными недостатками СССР, сколько обычным революционным изменением технологий. А также существенным возрастанием числа людских потребностей. Что привело к невозрастанию, как отмечалось, производства хлопчатобумажных тканей и обуви, но в то же время к лавинообразному росту производства холодильников, телевизоров, стиральных машин, газовых плит, радиол, осветительных приборов с электролампочками, ванн, унитазов, раковин, личных автомобилей и т.п.
Ответов - 0
полная версия страницы