Форум » Материалистические подходы » По поводу "О трудовой теории..." Хоцея » Ответить
По поводу "О трудовой теории..." Хоцея
usoff: В статье Хоцея присутствует только одна справедливая мысль. Вот эта: не у всех хватит терпения дочитать мои соображения до конца. Правильно, не у всех хватит терпения; боюсь, ни у кого не хватит. Но это как раз тот случай, когда и хорошо, что не хватит. Потому что если тот, у кого любопытства больше, чем терпения пролистает статью и прочтет самый последний ее вывод… вот он: товары обмениваются друг на друга не только в соответствии с затратами на их производство. - то ему стразу станет ясно, что читать все статью и не стоит. Указанный вывод настолько банален, что даже сказать, что он банален – это тоже банальность. Между тем вся суть вопроса о стоимости сводится к простой «формуле». Человек рожден, чтоб потреблять. И при этом неважно, что и как он потребляет: кусок ли это хлеба, который он «жует», или музыка, которую он слушает... Пока этот объект потребления имеется в наличии и его количество неограниченно, то… ничего и не происходит, кроме процесса потребления. Потребность возникает – начинается процесс потребления – потребность удовлетворяется. И на этом все заканчивается. Никакой стоимости и никакой «экономики» здесь нет. Но человек живет не в раю и с неба ему ничего не падает. Если количество предмета потребления ограничено, то потребность в нем, однажды возникнув, удовлетворяется либо частично, либо не удовлетворяется вообще. То есть потребность возникает как самодовлеющий ФАКТ. Если предмет потребления жизненно важен, то и потребность в нем может возрастать до «бесконечности». Если же предмет не очень важен для жизни, то потребность в нем либо так и останется неудовлетворенной («праздной мечтой»), либо «завянет», «отомрет» сама собой... В общем «динамика» потребностей зависит от множества самых разных факторов и в каждом отдельном случае может быть сложной и весьма запутанной. Но все это вторично. А первично то, что потребность ЕСТЬ, и она может быть более или менее интенсивной. То есть она существует не только как качественное состояние человека, но и как нечто количественно определённое. Эта сила или интенсивность потребности есть потребительная стоимость. Если количество предмета НЕ ЗАВИСИТ от человека, то его потребительная стоимость может, в общем, изменяться как угодно и принимать самые даже иррациональные формы. Но все это мало касается «экономики»; никакой экономики здесь по-прежнему ЕЩЕ НЕТ. Если же количество предмета ЗАВИСИТ от человека, то он, движимый собственной потребностью будет прилагать какие то усилия, ЗАТРАЧИВАТЬ СЕБЯ, чтоб обрести предмет, в котором он нуждается. И опять-таки неважно, в чем конкретно выражаются эти затраты. Может это труд умственный или физический. А может это просто ОЖИДАНИЕ, - как у дикаря, который ждет когда созреет плод, или как у рантье, который ждет, когда вырастут его проценты. – Неважно. Важно то, что все эти затраты человеком САМОГО СЕБЯ можно свести к общему знаменателю, и назвать УСЛОВНО трудовыми затратами. Эти затраты, очевидно, могут быть различными по величине и их величина есть трудовая стоимость (название опять таки условно). И какой же будет эта величина в каждом отдельном случае? Человек производит затем, чтоб потреблять, следовательно, он будет производить до тех пор, пока потребность в предмете не будет удовлетворена. Следовательно, величина потребительной стоимости ОПРЕДЕЛЯЕТ величину трудовой стоимости. С другой стороны, предмет В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ нужен человеку ровно настолько, сколько он готов потратить ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ УСИЛИЙ, чтоб заполучить его. То есть трудовая стоимость ОПРЕДЕЛЯЕТ величину потребительной стоимости. Таким образом, имеет место ВЗАИМООПРЕДЕЛЕНИЕ трудовой и потребительной стоимостей. Это взаимоопределение как раз и осуществляется при всяком обмене. И опять-таки неважно, что там обменивается: шило на мыло, или фьючерсы на деньги. Это и есть «формула стоимости». …И пусть Хоцей предложит мне хотя бы один пример, который бы не укладывался в данную формулу…
Ответов - 2
Vladimir_br: usoff пишет: …И пусть Хоцей предложит мне хотя бы один пример, который бы не укладывался в данную формулу… В вашу формулу могут укладываться только производство товаров, а обмен товаров никакого отношения к вашей формуле не имеет. При обмене товаров одна потребительная стоимость обменивается на другую и никакого взаимоопределения трудовой и потребительной стоимостей не имеет место быть. Вы просто не поняли ничего в статье Хоцея. Он в статье ставил задачу обнаружить субстанцию стоимости. И попытка решения им этой задачи не является банальной, как вам кажется. Эта банальность составляет квинтэссенцию Капитала Маркса. Несмотря на то, что никакой субстанции стоимости Хоцей не нашел, но его вывод о том,что "товары обмениваются друг на друга не только в соответствии с затратами на их производство. "опровергает трудовую теорию стоимости Маркса. Поэтому для думающих макроэкономистов потребительная стоимость статьи Хоцея значительно выше потребительной стоимости вашего сообщения.
usoff: При обмене товаров одна потребительная стоимость обменивается на другую и никакого взаимоопределения трудовой и потребительной стоимостей не имеет место быть. Это только "думающие макроэкономисты" так думают, а нормальные участники рынка думают иначе... Сапожник изготовил лишние сапоги, а пирожник испек лишний пирог. При этом сапожник голоден, а пирожник ходит босой. Поэтому они идут на рынок и там обмениваются своими товарами: голодный сапожник получает пирог, а босой пирожник - сапоги. Каждый из них получает то, в чем испытывает потребность, т.е. - действительно - происходит обмен потребительными стоимостями. Но исчерпывается ли ЭТИМ обмен? Нет. Вот если бы сапожнику - сапоги, а пирожнику - пироги падали бы с неба, т.е. они получали бы свои товары ДАРОМ, то тогда обмен между ними и сводился бы к обмену потребительными стоимостями. Но они получают их не ДАРОМ. Они их производят своим ТРУДОМ, который не могут не ценить. И при обмене каждый из них сопоставляет, СОИЗМЕРЯЕТ свой труд, затраченный на производство своего товара - с потребительной стоимостью обмениваемого товара. Сапожник, например может рассудить, что пирог не стоит того труда, который он затратил на сапоги, что ему легче самому научиться печь пироги, чем выменивать их на сапоги. И тогда обмен не состоится. Но если обмен происходит, то мы вправе предположить, что имеет место соответствие между трудовой стоимостью сапог и потребительной стоимостью пирога, и наоборот. В идеале мы можем даже предположить что эти стоимости РАВНЫ... Продолжать далее не стану. Нормальный читатель уже все понял, а "думающим макроэкономистам" объяснять бесполезно...
полная версия страницы