Форум » Материалистические подходы » На сайте появились новые материалы » Ответить

На сайте появились новые материалы

Материалист: В.Протасенко "Заметки о теории относительности" http://www.materialist.kcn.ru/cto/soderg_zam.htm "Чем вызван кризис научной фантастики?" http://www.materialist.kcn.ru/zametky/science_fiction.htm

Ответов - 17

Диалектик: Кто автор второго текста?

Вадим Протасенко: Я как раз недавно размышлял над ограниченностью человеческих представлений о будущем на примере предлагаемых решений проблем с пробками, нехваткой нефти и т.д. Решение проблемы с пробками обычно видят в создании новых дорог и суперразвязок, а наиболее прогрессивные видят решение в переносе транспортных потоков из плоскости в объём (воздушные перевозки). Город будущего в прогнозах футурологов, как правило, предстаёт в виде города из "Пятого элемента" (надеюсь, смотрели?). Решение топливных проблем видят в электрокарах и прочих "зелёных" технологиях. Но на самом деле есть более кардинальное решение всех этих проблем, и, по моему убеждению, так и будет. Не будет никакого воздушного общественного (или частного) транспорта. В городе будущего просто резко уменьшится число машин и потребность в них (и вообще в транспортных коммуникациях) - хотя бы в силу того, что люди перестанут перемещаться так интенсивно, как сейчас - просто за ненадобностью. Уже сейчас у меня в компании большинству работников нет никакой надобности для работы перемещаться в офис. 90% рабочего времени сотрудники проводят за компьютером, основная масса коммуникаций происходит путём переписки по электронной почте, совещания уже сейчас могут быть заменены видеоконференциями. С таким же успехом они могут работать, не выходя из дома. Уже сейчас ежедневный "приход" сотрудника на работу в офис - это по большей части дань традиции. В будущем же работа на дому просто станет нормой, а физическое перемещение тела станет неким излишеством, блажью во время выходных или отпуска, которое могут позволить себе только обеспеченные люди. Но я согласен далеко не со всеми Вашими мыслями. Сейчас просто нет времени всё тщательно обдумывать, чтобы вступать в спор. Но ... генетически обусловленная деградация функций (умственных или физических), равно как и их развитие - это процесс очень долгий, на тысячелетия. Так что за несколько десятков лет развития ЭВМ со способностью человека мыслить ничего произойти не могло. Кроме того, каждый человек хотя бы в начале своей жизни вынужден интенсивно мыслить - "создавать" язык, совершать открытия и пр. Этот процесс я сейчас наблюдаю у своих детей. Например, мой младший в полтора года совершил величайшее открытие. У меня дома полно открытых полок с книгами - на них мы обычно прячем от детей разные вещи, чтобы не достали. Так вот младший, когда от него в очередной раз что-то спрятали на полку, взял и перетащил из кухни стул к полке, встал на него и достал то, что ему требовалось. Нужно понимать - это не подражание, мы никогда так не делали, поскольку высота полок такова, что мы достаём всё, что нужно, не прибегая к помощи стула. Старший же начал повторять этот трюк только после того, как увидел его в исполнении младшего. А старший, например, в 2,5 года провёл логическую связь между тем, что он пьёт воду и писает, рассказав мне, что вода, которую он пьёт, проходит через него и потом из него выливается - это, насколько мы с женой помним, ему никто не рассказывал. То есть место для открытий есть всегда, и я не уверен, что компьютеры способны заблокировать мыслительные процессы человека. Да, согласен, развитие технологий делает ненужным развитие таких мыслительных способностей, как счёт в уме (и даже на бумаге), но это не означает, что человек перестанет думать. Просто будет больше времени на другие мыслительные процессы (тем, кто склонен к ним). А проблема с дробями во Франции - это известная проблема, у них там что-то с преподаванием не так: идиотская система преподавания именно математики (детям не объясняют на примерах яблок, что есть дробь, а вводят математические строгие абстрактные правила, так называемая "система Бурбаки" - в результате никто ничего не может понять). В общем, над Вашей мыслью стоит подумать - но я чувствую, что не всё так пессимистично.

Материалист: Уважаемый Вадим, я, увы, вынужден почти ни в чём с Вами не согласиться - возможно, потому, что неправильно понял Ваш текст. Сначала напишу о том, в чём я с Вами согласен: в городах никогда не будет оживлённого воздушного транспорта по типу картины из "Пятого элемента". Что же касается транспортных проблем в городах, то они, пока будут существовать люди, сами по себе только вырастут и обострятся. А решаться эти проблемы будут всё-таки именно традиционными способами типа расширения дорог, строительства суперразвязок и дорог второго и третьего уровней, организации перехватывающих парковок, запретов на въезд личного транспорта за некие границы центра, перевода производств вещей на окраины и т.д. Объясняется это тем, что решению транспортных проблем городов не столь уж и сильно поможет то, что значительная часть людей перестанет ездить на работу вследствие экспансии информационных технологий. Во-первых, прогресс в области информационных технологий пока всё-таки отстаёт от темпов роста числа машин в городах, то есть прогресс со всеми своими замечательными последствиями пока не сможет противостоять увеличению числа людей, ездящих на работу в личном автомобиле. Во-вторых, значительная часть людей всегда, то есть вне зависимости от успехов информационных технологий, продолжит ездить на работу в центры городов, которая (работа) по-прежнему будет состоять в том, чтобы привезти в район жилищ людей продукты питания, лекарства и прочие товары народного злоупотребления, продать их, убрать в районе жилищ людей мусор, дворы и дороги, поохранять эти жилища, что-нибудь в них отремонтировать, построить новые жилища и т.д. Иными словами, в центральной части города в любом случае будут иметь место весьма интенсивные транспортные потоки и, соответственно, пробки. Во-третьих, очень многие жители городов уже просто не мыслят своей жизни без поездок на личных автомашинах - в кино и ресторан, на рынок, в гости, на тусовку, а также два раза в неделю на дачу и с дачи. То есть вместо того, чтобы поехать на работу, люди поедут во множество других мест. Теперь об историческом снижении интеллекта людей. Оно всё-таки имеет место, но просто не катастрофически велико. То есть снижение уровня умственных способностей - это вовсе не обязательно именно катастрофическое снижение уровня умственных способностей, это вовсе не обязательно превращение людей в поголовных дебилов. Я в своём тексте это не уточнял, но предполагал, что речь идёт о небольшом - процентов 10-15 - уменьшении объёма мозга и примерно таком же уменьшении остроты ума по сравнению с высшими достижениями наших предков. Сегодняшние достижения науки и техники, конечно, уже вполне позволяют большинству людей почти не шевелить мозгами, но в соответствующие органические формы, в редуцию мозга до уровня шимпанзе это нулевое шевеление мозгами могло бы отлиться (если естественный отбор продолжал бы происходить) только через несколько тысячелетий или даже десятков тысячелетий. Что касается индивидуальных успехов людей, особенно, в период их умственного и физического развития, то есть что касается многочисленных детских "великих открытий", то эти успехи детей нисколько не отменяют общую тенденцию падения потребности людей в умственных усилиях. Иными словами, все люди пока ещё по инерции продолжают время от времени напрягать мозги и совершать более-менее масштабные открытия - но с каждым днём это будет иметь место всё в меньшей и меньшей степени, поскольку функция совершать открытия и вообще работать с информацией всё больше и больше будет перекладываться самими же людьми с их собственных мозгов на мозги электронные. Именно в этой области в ближайшем будущем и произойдёт действительно великое открытие - создание программы полной замены человеческого интеллекта. Что касается того, что проблемы с математическим обучением во Франции связаны с какой-то очередной глупостью в области устройства образования, то это, увы, не имеет никакого отношения к вопросу об общем и неотвратимом кризисе образования (и НФ). Повторяю: сие совершенно неважно, какими причинами обусловлено устойчивое снижение уровня образования людей - чьей-то глупостью или, напротив, чьей-то прозорливостью - главное то, что у западного общества практически отсутствуют какие-либо попытки исправлять это положение, созданное чьей-то глупостью или умностью. Иными словами (повторяю то, что написано в тексте), данное снижение уровня образования де-факто вполне устраивает западное общество, западное общество не бьёт по этому поводу тревогу и, соответственно, не предпринимает никаких реальных мер, исправляющих положение с постепенно ухудшающимся образованием. Кроме того, Вы написали следующее: "То есть место для открытий есть всегда, и я не уверен, что компьютеры способны заблокировать мыслительные процессы человека. Да, согласен, развитие технологий делает ненужным развитие таких мыслительных способностей, как счёт в уме (и даже на бумаге), но это не означает, что человек перестанет думать. Просто будет больше времени на другие мыслительные процессы (тем, кто склонен к ним)." Практика показывает, что к мыслительным процессам, к шевелению мозгами, к получению удовольствия от этого процесса склонно меньшинство людей (равно как и к получению удовольствия от физических усилий). Подавляющее же большинство людей при первой возможности прекращает шевелить мозгами и утыкается в телевизор, в НФ-литературу, в компьютерную игру, в сосание пивка и пр. Но именно это подавляющее большинство и определяет лицо общества. Равно как именно по подавляющему большинству толстяков, а не по относительно редким Джею Каттлеру, Ронни Коумену, Синди Кроуфорд и т.д. мы определяем, что американцы суть нация жиртрестов. Поймите, уважаемый Вадим, я написал именно о большинстве людей и о господствующей тенденции. Наконец, Вы в итоге попытались успокоить меня - мол, "не всё так пессимистично". Уважаемый Вадим, я ведь вовсе и не расстроен тем, что люди перестанут думать и скоро вообще исчезнут как биологические особи. Последнее - очень хорошо и прогрессивно. Ибо человек в его нынешей форме уже давно является тормозом прогресса (я имею в виду массовую ксенофобию в отношении думающих машин и усилителей человеческого ума, госзапреты на прорывные генетические исследования, затягивание времени с созданием искусственного интеллекта и т.д.)

munyr: Эх, не хотел я реагировать, но "не выдержала душа скандалиста". Лично мне совершенно непонятна идея текста про кризис научной фантастики. О чём в нём сообщается? О том, что деградирует образование? Но тогда нужны не голословные утверждения или ссылки на непонятные статейки в интернете (у меня не вызывает доверие большинство интернетовской информации), а ссылки на какие-нибудь исследования или хотя бы опросы по данному поводу. Кстати, о том, что дикарь из джунглей более интеллектуален, чем современный горожанин. Был такой советский психолог Лурия. У него есть научные исследования советских национальных меньшинств: узбеков, таджиков и т.д. Так вот, эти "интеллектуалы" по развитию находятся на уровне детей младших классов в современной школе. Горячо рекомендую автору читать не художественную, а именно научную литературу. И опровергать мнение не обывателей, а научного сообщества. А может, в тексте сообщается о том, что деградирует интеллект людей? На сей счёт в тексте опять-таки нет никаких данных. В нём имеются только какие-то эмоции о том, что современный горожанин не мозгами шевелит, а потягивает пивко после работы. Ну так горожанин это правильно делает. Ведь общество как система должно быть прежде всего устойчивым и возобновляемым, а уж только потом изменчивым - в частности, развивающимся. Так вот устойчивость и самовозобновление общества обеспечивает 90% трудоспособного населения. А им шевелить мозгами особо и не нужно. Нужен навык и мастерство, чтобы изо дня в день выполнять рутинную, стабильную, постоянную работу. (Я об этом как-то уже написал - http://munyr.livejournal.com/3937.htm). А 5% трудоспособного населения должны производить интеллектуальный продукт для развития общества. Вот они-то и должны повышать свой уровень интеллекта. Научный мир всё больше специализируется. Происходит разделение труда и т.д. А в среднем этот человеческий интеллект растёт. Кто с этим не согласен - пусть докажет. Автор текста утверждает, что человеческий мозг исчезает. Но объём последнего ни за века, ни за столетия, ни за годы не уменьшился. К тому же объём мозга с интеллектом напрямую не коррелирует. Кроме того я подозреваю, что всю мыслительную деятельность автор текста сводит к изобретениям и открытиям. А это всего лишь крохотная часть интеллектуальных усилий. Каждый современный автомобилист ежедневно решает так много интеллектуальных задач, что дикарю из джунглей и за год не набрать. Автор текста утверждает, что мозг превратится в нечто иное. Но ведь главное - это не орган, а функция. Разве вам не всё равно, печень у вас или миниатюрный аппарат для гемодиализа? Главное, чтобы он выполнял свою функцию. А вот об этом (о функциях) у автора ни слова. У него нет даже определения, что такое интеллект. Поди догадайся, что автор имел в виду. Автор текста утверждает, что при киборгизации останутся интеллектуальные функции человечества. Если да, то какая разница, как всё это будет выглядеть? Так о чём же автор хотел нам поведать?

munyr: Чтобы у заинтересованных лиц не было проблем с поиском упомянутой мной статьи А.Р.Лурии, привожу её. "А.Р.Лурия КУЛЬТУРНЫЕ РАЗЛИЧИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Мы никоим образом не были первыми, кто понял, что сравнение интеллектуальной деятельности людей разных культур может дать ценную информацию о происхождении и организации интеллектуальной деятельности человека. В течение ряда десятилетий, прежде чем я встретился с Л.С.Выготским, в психологии широко обсуждался вопрос, различны ли основные интеллектуальные способности у взрослых людей, которые выросли в разных культурных условиях. Ещё в начале столетия Дюркгейм считал, что процессы мышления не являются результатом естественной эволюции или проявлением внутренней духовной жизни, а формируются обществом. Идеи Дюркгейма вдохновили многих исследователей. Среди них следует выделить французского психолога Пьера Жанэ, считавшего, что сложные формы памяти, а также представления о пространстве, времени и числе являются продуктом конкретной истории общества, а не являются категориями, имманентно присущими мышлению, как полагала идеалистическая психология. В 20-е гг. эти дебаты сконцентрировались на двух проблемах: изменяется ли в зависимости от культуры содержание мышления, то есть основные категории, используемые для описания опыта, и различаются ли в зависимости от культуры основные интеллектуальные функции человека. Люсьен Леви-Брюль, имевший большое влияние на психологов того времени, считал, что мышление неграмотных людей подчиняется иным правилам, чем мышление образованных людей. Он охарактеризовал "примитивное" мышление как "дологичное" и "хаотично организованное", не воспринимающее логических противоречий и допускающее, что естественными явлениями управляют мистические силы. Противники Леви-Брюля, например, английский этнограф-психолог В.X.Риверс, напротив, полагали, что интеллект человека "примитивной" культуры в своей основе не отличается от интеллекта современного образованного человека, живущего в технически развитом обществе. По мнению Риверса, люди, живущие в примитивных условиях, мыслят по тем же логическим законам, что и мы. Основное различие мышлений заключается в том, что они обобщают факты внешнего мира в иные категории, отличные от привычных для нас. Различные представители гештальтпсихологии также занимались проблемой "примитивного" мышления. Так, Хейнц Вернер подчёркивал разницу мышления современного взрослого и "примитивного" человека. Он говорил о "структурной общности" мышления "примитивного" человека, ребёнка и умственно неполноценного взрослого и рассматривал недифференцированное "синкретическое" мышление как характерную черту их познавательной деятельности. Другие представители гештальтпсихологии также предполагали существование общих свойств мышления у людей всех культур. Они считали, что принципы восприятия и мышления - такие, как "замкнутость" или "хорошая форма", - являются универсальными категориями мышления. Эта дискуссия представляла для нас огромный интерес, хотя обсуждение проводилось при отсутствии каких бы то ни было психологических данных. Материалы, на которые опирался Леви-Брюль, а также его антропологические и социологические критики, были не более чем забавные истории, собранные путешественниками и миссионерами во время своих путешествий в дальние страны, где они контактировали с экзотическими народами. Профессиональный антропологический подход ещё только разрабатывался, так что необходимых сведений, являющихся результатом научных наблюдений, фактически не было. Существовало только небольшое число исследований сенсорных процессов у "примитивных" народов, проведённых в начале столетия профессиональными психологами. Однако эти материалы не имели прямого отношения к спорным вопросам, касающимся высшей, а не элементарной познавательной деятельности. Не лучше обстояло дело и в области психологической теории. Старое разделение психологии на два раздела - естественный (объяснительный) и феноменологический (описательный) - отнимало у психологов единую концепцию, в пределах которой они могли бы изучать влияние культуры на развитие мышления. Теория Л.С.Выготского обеспечивала это необходимое единство, но у нас не было данных для проверки наших идей. Мы задумали провести широкое исследование интеллектуальной деятельности взрослых людей, принадлежащих к технически отсталому, неграмотному, "традиционному" обществу. В то время в отдалённых районах нашей страны шли быстрые культурные преобразования, и мы надеялись проследить изменения в процессах мышления, являющиеся следствием общественных перемен. Начало 30-х годов в нашей стране было очень подходящим временем для осуществления этих экспериментов. В то время с введением коллективизации и механизации сельского хозяйства во многих сельских районах шли быстрые изменения. Мы могли бы проводить работу в отдалённых русских деревнях, однако избрали для своих исследований посёлки и стоянки кочевников Узбекистана и Киргизии, где огромные различия прошлой и современной культуры обещали дать максимальную возможность для наблюдения за изменениями основных форм и содержания мышления людей. С помощью Л.С.Выготского я составил план научной экспедиции в эти районы. Узбекистан по праву гордится высокой древней культурой, выдающимися достижениями в области науки и поэзии, связанными с такими личностями, как Улугбек, математик и астроном, оставивший замечательную обсерваторию под Самаркандом, философ Аль-Бируни, врач Авиценна, поэты Саади и Низами и др. Однако в течение многих веков народные массы оставались неграмотными и большей частью изолированными от этой высокой культуры. Они жили главным образом в деревнях, полностью зависели от богатых землевладельцев и всемогущих феодалов. Их основным занятием было хлопководство. В горных районах Киргизии, прилегающих к Узбекистану, превалировало скотоводство. Консервативное учение религии ислама имело огромное влияние на население и изолировало женщин от участия в общественной жизни. После революции в этих районах произошли глубокие социально-экономические и культурные изменения. Старая классовая структура общества распалась, во многих деревнях были открыты школы, и возникли новые формы производственной, общественной и экономической деятельности. Наблюдаемый нами период был периодом коллективизации сельского хозяйства и других радикальных социально-экономических перемен, а также эмансипации женщин. Так как этот период был переходным, мы смогли сравнивать как малоразвитые, неграмотные группы населения, живущие в деревнях, так и группы, уже вовлечённые в современную жизнь, испытывающие на себе влияние происходящей общественной перестройки. Никто из наблюдаемых нами людей не получил высшего образования. При этом они заметно различались по своей практической деятельности, способам общения и культурным взглядам. Наши испытуемые делились на пять групп: 1. Женщины, живущие в отдалённых деревнях, неграмотные и не вовлечённые в какую-либо современную общественную деятельность. В то время, когда мы проводили своё исследование, число таких женщин было ещё значительным. Беседы с ними проводили женщины, так как только они имели право входить в женскую часть помещения. 2. Крестьяне, живущие в отдалённых деревнях, ещё не вовлечённые в обобществлённый труд и продолжавшие вести индивидуальное хозяйство. Эти крестьяне были неграмотны. 3. Женщины, посещавшие краткосрочные курсы воспитательниц детских садов. Как правило, в прошлом они не получили никакого формального образования и были почти неграмотны. 4. Активные члены колхоза и молодёжь, окончившая краткосрочные курсы. Они занимали должности председателей колхозов, руководителей в разных областях сельского хозяйства или бригадиров, имели значительный опыт планирования производства, распределения труда и учета продукции. Работая совместно с другими членами колхоза, они приобрели гораздо более широкие взгляды, чем крестьяне-единоличники. Но они посещали школу лишь в течение короткого времени, и многие из них были малограмотными. 5. Женщины-студентки, принятые в учительский техникум после двух- или трёхлетнего обучения. Однако их образовательный уровень был всё ещё довольно низок. Только последние три группы благодаря своему участию в социалистическом хозяйстве приобщились к новым формам общественных отношений и к новым жизненным принципам, что должно было привести к радикальному изменению содержания и формы их мышления. Эти социальные изменения дали им возможность соприкоснуться с техническими знаниями, грамотностью и другими формами культуры. Первые же две группы в значительно меньшей степени испытывали влияние условий, которые были необходимы для основательного психологического сдвига, поэтому мы ожидали, что они проявят преобладание тех форм мышления, которые возникают из элементарных форм деятельности, направляемой физическими характеристиками знакомых предметов. Мы также предполагали, что на их мышление окажет влияние и общение, необходимое для людей, занимающихся плановым, коллективизированным сельским хозяйством. Сравнивая процессы умственной деятельности представителей этих групп, мы рассчитывали увидеть изменения, вызванные культурной и социально-экономической перестройкой жизненного уклада. Методы исследования, соответствующие нашим задачам, должны были включать нечто большее, чем простое наблюдение. Мы собирались проводить тщательно разработанный экспериментальный опрос и давать испытуемым специальные задания. Однако подобное исследование неминуемо должно было встретиться с рядом трудностей. Возможность проводить кратковременные психологические эксперименты в полевых условиях была в высшей степени пробл

munyr: Как это исстари ведётся, И в жизни происходит сплошь, Он незаметно подкрадётся, Когда его совсем не ждёшь. И.Иртеньев Если кто-то выставляет что-то напоказ, то он, видимо, ждёт реакции окружающих. Так что автору текста "Чем вызван кризис научной фантастики?" не стоит обижаться на моё старческое ворчание по поводу некоторых, возможно, не самых основных моментов указанного произведения. Я уже не раз отмечал интересную особенность теоретизирующих мыслителей - если кому-то в голову приходит некая идея, то он, считая её ужасно новой и ценной для человечества, пытается доказать её истинность любыми способами. При этом иногда, к сожалению, применяются и некорректные методы. Именно так обстоит дело и с автором данного текста. Некоторые аргументы высасываются им из пальца, некоторые просто притягиваются за уши. Автор текста выдвигает гипотезу о том, что "орудия", взяв на себя некоторую функцию человека, ослабляют орган этого человека, который раньше эту функцию выполнял. Так, орудия труда, используемые для облегчения физических усилий человека, уменьшают его физическую силу. Отсюда мостик аналогии перебрасывается к умственной деятельности. Если что-то (счётно-логические орудия) возьмут (и уже берут) на себя умственные усилия человека, то его интеллектуальная деятельность должна ослабляться. И, экстраполируя в будущее эту тенденцию, мы должны сделать вывод, что человек станет беспомощной бесформенной протоплазмой, лишь обслуживаемой машинами и получающей удовольствие, и исчезающим из реальности как ненужное, лишнее звено в эволюционной цепи. Останутся именно те машины и орудия, которые изначально обслуживали людей. Я, конечно, утрировал, довёл ситуацию до абсурда. У автора текста всё не столь радикально. У него люди и машины всего лишь сольются в нечто кибергоподобное, в частности, мозг отомрёт, передав свои функции искусственному интеллекту. Такова, как мне кажется, основная мысль текста. Доказательство этой гипотезы правильнее было начинать, по моему мнению, с потребностей людей, с мотиваций, с тех функций, которые требуется выполнять для удовлетворения этих потребностей, а уж потом переходить к органам и орудиям, выполняющим эти функции. И затем рассмотреть их сущность и историю, выявить тенденции в их изменениях и экстраполировать всё это в будущее. Именно функции во всей этой цепочке являются, как мне кажется, основным звеном. Кстати, именно превозносимый автором Г.С.Альтшуллер хорошо ухватил суть этого. Вспомните его знаменитую формулу ИКР, идеального конечного результата. Надо добиваться того, чтобы функция выполнялась, а орудия не было. То есть чтобы дело обстояло так: функция выполняется сама по себе, цель достигается, а никакие орудия, энергия и прочее не нужны. Вот к чему необходимо стремиться (ИКР, как любой абсолют, недостижим) - уверял нас Альтшуллер. А потому рассмотрение функций является краеугольным камнем анализа любых действий человека (потребности, мотивирующие действия, считаются известными и данными). Кроме того, интеллектуальная работа мозга - это крайне сложная и многоаспектная деятельность. Её желательно тщательно исследовать, прежде чем с уверенностью прогнозировать её будущее. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать "классика": "Мы давно столкнулись с фактом: на решение задач, на оценку идеи влияет наличие или отсутствие комплекса творческих качеств" (Г.С.Альтшуллер, "Найти идею", М, 2007, стр. 375). Автор же текста всем этим совершенно не озаботился. Он не стал исследовать, в чём, собственно, заключается функция умственной деятельности человека, как соотносятся решение и оценка, что есть творчество и т.д. Нет, автор сразу взял козу за вымя. Он так уверен в своей гипотезе, что явно считает, что для её обоснования достаточно лишь поверхностных аналогий. Нам задаётся вопрос: у современного человека физическая сила по сравнению с его предком стала меньше? Да, - без сомнений отвечает автор. Причина этого - использование орудий труда? Несомненно, - уверяет он нас. Можно ли уподобить умственную деятельность и физический труд, провести между ними аналогию? Конечно, - бодро замечает автор. А отсюда следует простейший вывод: мозг человека ДОЛЖЕН деградировать. Вот автор и начинает искать факты, подтверждающие сей процесс. Именно отсюда происходят его утверждения, что у предков человека объём мозга был больше, чем у современного его вида. Отсюда же вытекает его безапелляционное заявление, что у дикарей жизнь более интеллектуально насыщенна, чем у современного горожанина (напомню, что само определение и исследование того, что такое интеллектуальная деятельность у автора отсутствует). Деградация современного человека должна быть налицо, и не важно, что факты противоречат этому. Как говорится, тем хуже для фактов. Я не собираюсь обсуждать саму гипотезу автора, это занятие не на одну увесистую книгу. Я только укажу на некоторые недопустимые приёмы, которыми грешит автор. То есть разберу его методику. 1. Начну я с представленного автором сравнения физических сил кисти шимпанзе и кисти человека. Цитата из текста: "Звериная сила в разы больше." С методологической (напомню, что я не оцениваю истинность или ценность утверждений) в данном сравнении неудовлетворительно следующее. Во-первых, почему сравниваются современный человек и шимпанзе? Человек произошёл не напрямую от шимпанзе. Почему не сравнивать силу кисти человека с силой кисти его прямого предка - например, проконсула? Это была небольшая обезьянка, не имевшая способности к брахиации, то есть к раскачиванию и перелетанию с ветки на ветку на руках. Проконсул лишь лазал по деревьям, используя все четыре лапы. Почему я упомянул о брахиации? Сильная кисть нужна именно брахиаторам, к которым относится шимпанзе. Так вот, может быть, сильная кисть появилась у человекообразных обезьян уже после расхождения ветви брахиаторов и небрахиаторов? Так что человек в этом плане, вполне может быть, не ослабел, а просто не стал сильнее. Во-вторых, почему сравниваются именно кисти? Если сравнить ягодичные мышцы шимпанзе и человека, то счёт будет не в пользу шимпанзе. Человек лучше, быстрее и дольше ходит и бегает. У него не исчезали, а наращивались ягодичные, бедренные и икроножные мышцы, необходимые для ходьбы и бега. В-третьих, возникает вопрос: а почему, собственно, сравнивается только сила кистей, а не их ловкость, гибкость и т.д.? И, наконец, в-четвёртых - разве ослабление кисти у человека связана с орудийной деятельностью? Она связана с прямохождением, то есть с отсутствием брахиации. В общем, с точки зрения методологии, можно было бы найти и более убедительные примеры ослабления физических кондиций человека современного вида по сравнению с древним человеком, связанного с переходом последнего к орудийной деятельность. Например, средний современный человек по сравнению с охотником древности (скажем, североамериканским индейцем) проходит меньшее расстояние и делает это медленнее. Причина - использование транспорта (в том числе и лошади). 2. Далее, об уменьшении объёма мозга. Цитата из текста: "Что же касается мозга, то у современного человека он действительно имеет не самый большой в истории объём - у некоторых наших ископаемых предков объём мозга был больше современного на 150-200 мл. Да и свой уменьшившийся мозг современный человек использует, как известно, всего лишь на несколько процентов - то есть интеллектуальный орган у нынешнего человека явно "простаивает", не использует всех когда-то наработанных возможностей." По поводу процента использования человеком своего мозга вопрос сильно спорный. К тому же нет доказательств, что другие животные, в том числе и приматы, используют свой мозг на все 100%. Так что человеческий мозг вряд ли "простаивает" больше, чем мозг шимпанзе. А что касается объёма мозга, то его увеличение от обезьяньего предка человека до самого современного гражданина есть признанный всеми факт и является хрестоматийным примером естественного отбора. Приведу таблицу объёмов головного мозга: Орангутан - 300-400 куб.см. Горилла - 400-600 куб.см. Шимпанзе - 350-550 куб.см. Австралопитек - 450-520 куб.см. Homo habilis - 600-700 куб.см. Homo erectus - 1000 куб.см. Неандерталец - 1300-1700 куб.см. Человек разумный - 1200-2000 куб.см. Как можно видеть, некоторые экземпляры черепов неандертальцев по верхней границе размеров имеют несколько бОльшие объёмы мозговой полости, чем у некоторых представителей людей современного типа, но средние размеры у современного человека всё же больше или по крайней мере не меньше. Кроме того, неандерталец был не прямой, а боковой ветвью эволюции человека, и вполне возможно, что первые кроманьонцы имели меньший объём мозга, чем поздние неандертальцы (так называемые "классические неандертальцы"). Но при этом удельный объём мозга у неандертальцев был меньше, так как они имели массивный скелет, а структура их мозга была примитивней. Вот цитата из хрестоматии по антропогенезу: "Высокоразвитой мозг. Мозг современного человека сильно отличается от мозга человекообразных обезьян по размерам, форме, строению и функциям, однако среди ископаемых форм можно найти множество переходных вариантов. Типичные признаки мозга человека следующие: - Большие общие размеры мозга. У австралопитеков размер мозга был как у современных шимпанзе. Бурный рост размеров происходил у Homo habilis около 2,5-1,8 млн лет назад. И далее у позднейших из гоминид - семейство приматов, к которому относят современного человека. По наиболее распространённой схеме в него включают два подсемейства - австралопитецин и гоминин. Некоторые учёные считают, что к гоминидам можно отнести и человекообразных обезьян. У гоминид наблюдается плавное увеличение до современных значений. - Специфические поля мозга - зоны Брока и Вернике и другие поля начали развиваться у Homo habilis и архантропов, но полностью современного вида достигли, видимо, только у современного человека. - Строение долей мозга. У человека значительно развиты нижняя теменная и лобная доли, острый угол схождения височной и лобной долей, височная доля широкая и округлая спереди, затылочная доля относительно небольшая, нависает над мозжечком. У австралопитеков строение и размеры мозга были такие же, как и у человекообразных обезьян. Строение мозга Homo habilis было примитивным, но сам мозг имел большие размеры. Для позднейших гоминид характерно плавное приближение к современному строению мозга. Гоминидный тип мозга возник около 1,8 млн лет назад или несколько раньше, причём увеличение размеров предшествовало его усложнению. В дальнейшем мозг активно эволюционировал, а полностью современный мозг сформировался только около 25 тыс. лет назад." То есть мозг человека сформировался и, соответственно, принял свои максимальные объёмы и структуру около 25 тыс. лет назад, тогда, когда неандертальцы уже вымерли. Вот ещё цитаты: "По сравнению с неандертальцами человек современного вида выделяется прогрессивными особенностями: более сильным развитием височной и лобной долей мозга, что свидетельствует о совершенстве мозговой деятельности. Произошли и структурные изменения черепа: отсутствует массивный надглазничный валик, выступает подбородок, об увеличении лобных долей мозга, связанных с умственной деятельностью, свидетельствует высокий лоб" (А.Е.Хомутов, С.Н.Кульба "Антропология", Ростов-на-Дону, 2007, стр. 194). "Если сравнить мозг предшественника человека (австралопитеков и архантропов - М.Г.) с мозгом неандертальца, то можно увидеть, что произошло дальнейшее расширение всех наиболее важных частей мозга, прежде всего, теменных, затылочных и височных долей, а также лобных. Последние, однако, находятся всё ещё под давлением покатого и массивного лба, так что они должны были располагаться довольно низко. Поэтому мозг неандертальцев в своём переднем отделе был, в общем, небольшим и низким, а извилины лобных долей не придавали мозговым полушариям ту типичную форму, которая у современного человека обусловлена широким и прямым лбом... А так как лобные доли представляют собой вместилище умственных способностей, то у неандертальцев последние были ограничены" (Кют.Е. "Древние люди", "Феникс", 2007, стр. 110-111). А вот цитата из разбираемого текста: "Значит, наши предки на пути от дикой обезьяны к человеку сначала увеличили свои умственные способности, а затем, овладев орудиями, начали их терять." Первыми орудиями овладели ещё австралопитеки, мозг которых не очень отличался от обезьяньих. Но реально орудия в массовом порядке, видимо, начал изготавливать Homo habilis, мозг которого вдвое меньше современного. Цитата из хрестоматии: "Человек выпрямленный (Homo, или Pithecanthropus erectus) был практически современным человеком по строению скелета, но его череп значительно отличался от современного. Огромные челюсти, нависающие надбровные дуги, покатый лоб и выступающий назад затылок являются очень характерными физиономическими чертами архантропов. Стенки черепа были очень толстые, достигая у некоторых индивидов 2 см толщины. Мозг архантропов продолжал прогрессивно изменяться. Росла лобная доля, увеличивалась роль височной. Объём его колебался в пределах 700-1100 см3. Рука имела уже полностью современное строение." Отмечаю, что рука и почти весь скелет, исключая череп, были современного типа. То есть орудиями питекантроп уже овладел вполне, а мозг всё ещё развивался. Может, под орудиями автор текста имеет в виду современные роботизированные комплексы? Тогда это надо было объяснить с самого начала. (Опять же посетую на то, что автор не привел определения, того что он считает орудиями.) Не совсем понятно: на каком из этапов эволюции человека автор обнаружил уменьшение объёма мозга, является ли такое уменьшение, если оно и имело место, "оглуплением" человека и связано ли это с умственно орудийной деятельностью? 3. О дикарях, которые умнее современных горожан, я уже привёл статью Лурии. А в мировой литературе описаны тысячи этнографических наблюдений, которые неоспоримо доказывают, что всевозможные папуасы, пигмеи и прочие варвары гораздо примитивнее в интеллектуальном плане, чем современный пятиклассник. Их мозг мыслит конкретно и приземлённо. Обобщения и абстракции у них крайне примитивны. Да и большинство изобретений и открытий сделано (и делается) в городах, а не в джунглях или полях. Кроме того, есть такая закономерность, что к старости, когда мозговая деятельность в интеллектуальном плане понижается, человек стремиться законсервировать и окружающую его среду. Пожилые люди предпочитают деревенский (загородный) быт именно потому, что в этой среде не нужно особо интеллектуально напрягаться. Они бегут от шума (избыток новой информации) и суеты (необходимость разнообразной реакции на многообразие среды) города. Таким образом, гипотеза о том, что интеллектуальная жизнь при переходе от дикости к цивилизации понижается, не соответствует реальности. Всё как раз наоборот. Города с их многотысячным населением и разнообразием жизни являются источником повышенной интеллектуальной деятельности человека. Да и искусственный интеллект "рождается" именно тут. 4. А ещё непонятна связь некоторых закономерностей реальности, приводимые автором, с его концепцией. Так, он совершенно верно отметил, что некоторые органы животных могут исчезать или редуцироваться в процессе эволюции. Но происходит это в том случае, когда функция данного органа исчезает. Нет необходимости в дыхании под водой - исчезают жабры. Появилась необходимость дышать на воздухе - появились лёгкие. Однако при чём же тут интеллектуальная деятельность? Разве функция мышления или хотя бы поиска нестандартных действий исчезнет? Если данная функция исчезнет, то и обсуждать превращение мозга в искусственный интеллект (или нечто подобное) просто бессмысленно. Не будет никакого органа "для раздумий по вечерам". Если же указанная функция всё же будет иметь место, а это, соответственно, будет требовать наличия и органа выполняющего данную функцию (хоть мозг, хоть киберинтеллект, хоть разумное облако и т.п.), то приводить примеры исчезновения органов в результате исчезновения их функций не корректно. Данная закономерность - из другой оперы. Или взять приведённый автором пример с коммуникативностью клеток многоклеточного организма. Что доказывает данный пример? То, что на разных уровнях бытия различные принципы коммуникации. Да, это так. Можно привести пример коммуникаций обществ или атомов. У всех этих сущностей (вещей, предметов, нечто) нет нервной системы и мозга. Ну и что? Так уж получилось, что у организмов за коммуникацию отвечает именно нервная система как орган, реагирующий на внешние воздействия. У клеток своя система взаимодействия со средой (в том числе и с себе подобной), у атомов - своя, у обществ - своя. Какое это отношение имеет к мозгу и интеллектуальной деятельности? Вообще, складывается впечатление, что автор текста твёрдо уверился в правильности своей гипотезы, и это позволило ему приводить любые аргументы для доказательства своей идеи (а зачем, собственно, сомневаться, если и так заранее ясно, что ты прав?), не заботясь об их обоснованности. Он как глубоко верующий человек, который не может даже допустить мысли о том, что бог не существует, поэтому любые высказывания и утверждения для него есть доказательство существования Господа. Я не являюсь противником гипотезы автора текста - более того, я думаю, что он по большому счёту прав. Но это не значит, что можно искажать факты или высасывать аргументы из пальца. В общем, аргументация автора текста, по моему мнению, оставляет желать лучшего. И главное, зачем нужно было доказывать, что мозг современного человека деградирует, как это пытается всеми способами сделать автор? Слияние человека и машины в будущем может происходить и без всякой деградации его мозга. По-моему, наиболее вероятным сценарием в данном направлении может быть замена органов человека на небиологические структуры не потому, что орган деградирует (поскольку, если он деградирует, то это значит, что функция, которую этот орган выполняет, не нужна или ослаблена), а потому, что небиологическая структура даёт новые возможности старому органу. То есть развивает этот орган. С мозгом это выглядит примерно так, что в него будут встраивать коммуникатор, или проще, миниатюрный телефон. Это откроет перед мозгом и, соответственно, перед человеком огромные возможности. Женщины смогут беспрестанно болтать и следить за своими чадами, мужчины смогут совместно "фанатеть", люди смогут получать мгновенно и в любых количествах необходимую информацию из центрального банка данных. Будет установлена связь человека с его домом и автомобилем, и можно будет начать разогревать ужин, ещё находясь в кинотеатре (пока не встроили в мозг видеокоммутатор). Данные о функционировании органов будут в он-лайн режиме поступать к лечащему врачу. Учёные смогут образовывать исследовательские сообщества и мгновенно подключать к нему любого специалиста. А если всё это ещё и записывать, то милиции не нужны будут свидетели. Ибо всё будет ясно и без них. В общем, перспективы впечатляют. И главное, это нужно ВСЕМ. Не требуется выискивать инвалидов для киборгинизации (хотя лечебное протезирование - это тоже одно из направлений данного процесса, но не столь массовое). И это только одна из возможностей. Умные головы придумают больше и лучше. Поэтому желаю автору успехов на ниве интеллектуальной деятельности, пока его мозг ещё не деградировал. А также кропотливости и тщательности в его дальнейших теоретических разработках.

Материалист: Это очень хорошо, что "не выдержала душа скандалиста": некоторые замечания, которые сделал Мунир, совершенно правильны, и я надеюсь, что адекватно на них отреагировал, заметно переделав текст "Чем вызван кризис научной фантастики?". Но здесь, то есть в этом своём сообщении, я собираюсь отреагировать в основном на те замечания, которые кажутся мне следствием недопонимания моего текста - недопонимания, произошедшего, скорее всего, по моей же вине, то есть из-за недостаточной чёткости изложения в тексте "Чем вызван кризис научной фантастики?". Прежде всего, отреагирую на первые слова Мунира "Лично мне совершенно непонятна идея текста. О чём в нём сообщается?" В тексте сообщается о причине кризиса научной фантастики - этой причиной является всё возрастающее опирание интеллектуальной деятельности людей на всевозможные орудия, что приводит к постоянному уменьшению напряжённости данной деятельности и к схлопыванию интеллектуальной, научной людской среды. А ведь именно для тех людей, которые привыкли постоянно находиться в данной среде, и предназначена научная фантастика. Здесь же я отвечу и на самое последнее замечание Мунира: "В общем, аргументация автора текста, по моему мнению, оставляет желать лучшего. И главное, зачем нужно было доказывать, что мозг современного человека деградирует, как это пытается всеми способами сделать автор? Слияние человека и машины в будущем может происходить и без всякой деградации его мозга." А отвечу я так: "...доказывать, что мозг современного человека деградирует, как это пытается всеми способами сделать автор" текста "Чем вызван кризис научной фантастики?", мне нужно было, повторяю, для того, чтобы объяснить, чем вызван именно кризис научной фантастики. Теперь о том, насколько высок или низок был интеллектуальный уровень узбеков, исследованных психологом Лурией. Да, эти узбеки не умели решать многие абстрактные задачи. Но доказывает ли сие, что их интеллектуальный уровень реально низок? Лурия сам написал по поводу данных узбеков следующее: "Узбекистан по праву гордится высокой древней культурой, выдающимися достижениями в области науки и поэзии, связанными с такими личностями, как Улугбек, математик и астроном, оставивший замечательную обсерваторию под Самаркандом, философ Аль-Бируни, врач Авиценна, поэты Саади и Низами и др." То есть исследованные Лурией люди принадлежали к когда-то достаточно высокоразвитому, высокоинтеллектуальному народу - и за 40 поколений после Авиценны и за 20 поколений после Улугбека их генофонд не мог измениться до уровня дебилов. Значит, дело не в низком уровне их интеллекта, не в том, что они глупые или примитивные, а в чём-то другом. В чём же? Всё дело в том, что оперирование с определённого вида абстрактными конструкциями требует не только значительных умственных способностей, но ещё также и обучения этому оперированию. То есть подопытные узбеки Лурии были не глупыми, а просто необученными, не обладавшими навыками обращаться с этими интеллектуальными орудиями. На всякий объясню, что такое, на мой взгляд, ум как антипод глупости и что такое интеллект. Ум - это способность с высокой скоростью оперировать условными рефлексами и ассоциациями высоких порядков. Причём ум может быть хорошо натренирован на оперирование с условными рефлексами одного рода (например, касающимися охоты), и пребывать в зачаточном состоянии в плане оперирования с условными рефлексами другого рода (например, касающимися философии). То есть ум - это как бы характеристика "мощности" компьютерного процессора, настроенного на переработку определённой (математической, графической или игровой) информации. Интеллект же - это совокупность ума, памяти и заложенной в памяти информации, то есть это способность решать конкретные задачи. Это как бы полноценный компьютер с уже загруженной в него конкретной информацией. То, что я для краткости называю в тексте "оглуплением", на самом деле, конечно, вовсе не потеря людьми ума, не их дебилизация. Нет, это снижение уровня именно интеллекта - умственные способности нынешних детей остаются такими же, как у их родителей, но эти умственные способности учителя теперь меньше развивают и не загружают память детей отвлечённой (и уже не нужной) информацией - всё ограничивается наработкой у детей навыка нажимать на кнопку для получения необходимого результата. В общем, Лурия проверял не общие умственные способности своих узбеков, а их обученность оперировать с информацией, доступной любому по-европейски образованному человеку. Полагаю, что аналогичный приговор - "умственная неразвитость" - может быть вынесен и многим большим учёным, так называемым "профессорам кислых щей" в отношении их успехов-неуспехов в бытовых делах. В том, что узбеки показали себя слаборазвитыми в отношении операций с силлогизмами, нет ничего особенного. Когда-то их, узбеков, предки имели куда более высокую культуру (поскольку были строителями ирригационных систем и субъектами товарного производства, то есть хорошо разбирались в рыночных отношениях). Но потом политические и военные катастрофы резко снизили уровень используемых узбеками орудий. А при утере орудий более высокого уровня орудия более низкого уровня и связанные с ними технологии приходится изобретать заново (если бы дело обстояло иначе, то любой пользователь компьютера уже автоматически умел бы изготавливать каменные орудия). Но на всякий случай повторю: то, что мы называем высокой культурой (которой обладали предки узбеков) - это, как правило, вовсе не то, что сильно развивает интеллект. Интеллект развивает именно низкая культура, именно она вынуждает людей сильнее шевелить мозгами - правда, в несколько иных направлениях, чем высокая культура. Теперь напишу о сравнении силы кистей обезьяны и человека. Я всё-таки сравнил силу кистей не средней обезьяны и среднего человека, а среднего шимпанзе (который, кстати, вовсе не такой специализированный брахиатор, как гиббон или орангутан) и одного из самых сильных людей мира (сильнейший же показатель в сжатии динамометра составляет 167 кг, что всё равно в четыре раза уступает силе шимпанзе.) Вот если бы я сравнивал силу средней обезьяны и среднего человека, то есть равных в своей нетренированности и весе особей, то критика Мунира была бы справедливой. Вот ещё одна цитата из сообщения Мунира: "4. А ещё непонятна связь некоторых закономерностей реальности, приводимые автором, с его концепцией. Так, он совершенно верно отметил, что некоторые органы животных могут исчезать или редуцироваться в процессе эволюции. Но происходит это в том случае, когда функция данного органа исчезает. Нет необходимости в дыхании под водой - исчезают жабры. Появилась необходимость дышать на воздухе - появились лёгкие. Однако при чём же тут интеллектуальная деятельность? Разве функция мышления или хотя бы поиска нестандартных действий исчезнет? Если данная функция исчезнет, то и обсуждать превращение мозга в искусственный интеллект (или нечто подобное) просто бессмысленно." На вопрос "Разве функция мышления или хотя бы поиска нестандартных действий исчезнет?" нужно ответить "да". Мышление - это как раз и есть поиск нестандартных действий. Некоторые натренированные человеком животные (например, некоторые специально обученные попугаи) могут демонстрировать внешне разумные действия (например, они ведут между собой внешне осмысленные разговоры), то есть действия, как будто бы продиктованные разумом, мыслительной деятельностью, сиюминутным моделированием действительности, - но в реальности это почти всегда лишь что-то хорошо заученное. Так вот функция мыслить, искать нестандартные действия при наличие в мозге необходимых заготовок, готовых моделей действий - то есть интеллектуальных орудий - и в самом деле исчезает, без неё можно обойтись, её можно заменить чем-нибудь хорошо заученным. Зачем ломать голову, зачем мыслить, зачем тратить силы и время над изобретением велосипеда, если он уже находится в руках? Как мне кажется, у меня выстроена достаточно понятная и логичная, последовательная схема. Мышление человека исчезает не потому, что исчезает потребность в мышлении вообще, а потому, что мышление утомляет человека, мышление требует от человека и усилий, и времени. Соответственно, для избавления от этой утомительной деятельности намечаются два пути. Первый путь: создание набора интеллектуальных орудий, различных знаковых стандартов (типа отдельных слов, крылатых словесных выражений, алфавита, математических формул, патентов и т.п.). Недостатком данного пути является то, что, во-первых, всё перечисленное надо самим же людям каким-то образом находить, извлекать из хранилищ для дальнейшего употребления (то есть людям опять нужно тратить на это время и силы), а во-вторых, данные интеллектуальные орудия отнюдь не окончательно избавляют людей от необходимости время от времени мыслить, то есть опять тратить время и силы на нахождение нового, нестандартного результата. К счастью, от обоих указанных недостатков позволяет избавиться второй путь: передача всех мыслительных функций интеллектуальным орудиям нового типа - математическим машинам. Эти друзья человека могут взять на себя все тяготы интеллектуальной деятельности, оставив ему одни лишь радости от её результатов.

usoff: Ээ-х, встряну и здесь в разговор, хоть пусть и не в тему. Меня возмутила фраза Материалиста: мышление исчезает потому, что... утомляет. Но ведь и любовь утомляет, но, однако ж, не исчезает! А вам, господа, неведомо НАСЛАЖДЕНИЕ от мышления? Вам неведомо то СЧАСТЬЕ, которое доставляет это "утомительное" занятие? Помню, как-то раз, прочитав томов 100 (ну, может, преувеличил, но ненамного) по русской истории, я всё силился понять: как жили наши предки, что ими двигало, почему произошло то или это? И вот однажды, стоя на лыжах где-то посреди снежной степи, вглядываясь куда-то... черт знает куда, я вдруг понял - понял, ЧТО И КАК думали все эти Святославы и Всеволоды, понял, ЧТО было у них за душой; я понял ИХ ЖИЗНЬ, ТУ ДАЛЕКУЮ ИХ ЖИЗНЬ и узрел КОРНИ нашей собственной нынешней жизни, понял, как вообще мало что меняется под Луной - вообще много чего понял. И испытал удовольствие. Оргазм, если угодно. "За это можно всё отдать" - как кто-то там сказал. А если без пафоса, то мышление - это единственное, что придаёт вкус и смысл жизни. Человек мало или плохо мыслящий - это как игла, у которой обломали остриё - вроде не много от нее и убыло, но она уже ни на что не годится. Вот. А вы тут... "математические машины"... "интеллектуальные орудия"... От ваших речей в моей кружке пиво прокисает... Извините, это была так, реплика из зала, может, и не по делу... с кем не бывает...

Материалист: Уважаемый Александр, Вы, увы, в данном случае меня не поняли. В своих словах про то, что мышление утомляет человека, я под термином "человек" имел в виду не редкую личность типа Вас, получающую от мышления удовольствие, сравнимое по мощи с оргазмом, а именно среднего члена общества, представителя подавляющего его, общества, большинства. Большинство людей не хотят работать ни руками (хотя кое-кому это до жути нравится) - и потому вокруг нас появляются "вещественные" орудия, ни мозгами (хотя кое-кому это тоже до жути нравится) - и потому вокруг нас появляются "интеллектуальные" орудия, избавляющие нас от умственных усилий.

Материалист: http://www.materialist.kcn.ru/zametky/postcomm.htm

Материалист: http://www.library-of-materialist.ru/zametky/frustrated_scientists.htm http://www.library-of-materialist.ru/zametky/new_tools.htm

Материалист: http://library-of-materialist.ru/things&colon.htm

Материалист: А.С.Хоцей О трудовой теории стоимости

Материалист: http://library-of-materialist.ru/otsenka.htm

Материалист: http://library-of-materialist.ru/zametky/democracy.htm

Материалист: "Демократическое управление обществом: как оно возникает?" "Новое политэкономическое явление" "Почему происходят контрреволюции?"

Материалист: Антон Захаров "Восток, марксизм и маргинализм: заметки постороннего" На эту статью ожидается рецензия со стороны некоего А.Хоцея.



полная версия страницы