Форум » Материалистические подходы » Окончание "Ошибок Протасенко" » Ответить
Окончание "Ошибок Протасенко"
usoff: ОКОНЧАНИЕ «ОШИБОК ПРОТАСЕНКО» Я думал: ничто уже не заставит меня вернуться к статьям Протасенко – сыт по горло. Однако по некоторым соображениям все же должен вернуться. Во-первых, поскольку я наплодил здесь этих веток с «ошибками Протасенко», то я-же и должен всю эту «эпопею» как-то закруглить, закончить. Хотя бы «для порядку». Во вторых: оборвать разговор на полуслове – вовсе не значит его закончить. Надо расставить все точки над i – только тогда он будет закончен по-настоящему. В третьих, по поводу толкования Протасенко лоренцева сокращения у меня уже было написано кое-что, как мне кажется, интересное, но опубликовать написанное случай не подворачивался. Так вот в этом-то «Окончании…» помимо прочего, кстати, и выскажу недосказанное – не пропадать же добру. Итак, я возвращаюсь к «ошибкам Протасенко», но именно затем, чтоб поставить точку, закончить «со всем этим» «раз и навсегда». …Целью Протасенко в его последней статье было: дать физическое объяснение релятивистским эффектам. Результат этой попытки легче и проще всего подвести в вопросе о замедлении времени – потому что никакого результата в этом случае нет вообще. То есть никакого объяснения замедлению времени – ни убедительного, ни сомнительного – Протасенко не дает. Он рисует картинку, которой обычно иллюстрируют движение лучей в вертикальном плече интерферометра Майкельсона – картинку эту можно найти в любом учебнике не говоря уж об интернете – и формулы, так же обычно сопровождающие подобные картинки. Зачем ему понадобилось воспроизводить все это в «тысяча первый раз» – понять невозможно. Еще менее возможно – понять каким образом все это объясняет замедление времени. Однако Протасенко выражает горячую уверенность в том, что объясняет; т.е. что нарисованная им схема объясняет замедление каких угодно процессов, вплоть до физиологических, психологических и т.п. В ответ я ему написал: не надо про физиологию или психологию, объясните самое простое: вот движется точка в вертикальном направлении. Если время «по истине» замедляется, то если этой точке сообщить горизонтальное движение, ее вертикальное движение должно замедлиться – почему это произойдет? – Объясните хотя бы это… В ответ Протасенко признал, что объяснить «хотя бы это» он не может. Зато лишний раз выразил свою горячую убежденность в том, что… Впрочем это уже не важно. Важно то, что замедлению времени в статье Протасенко объяснения НЕТ. Переходим к лоренцеву сокращению. Протасенко вновь рисует схему, на этот раз оригинальную – см. рис 6 его статьи. Допустим тело представляет собой систему из 5 частиц: одна частица в центре, две других – сверху и снизу от центральной, и еще две – справа и слева от центральной. Все периферийные частицы находятся на одинаковом расстоянии от центральной. По мнению Протасенко, если эта система покоится, то частицы находятся в равновесном состоянии, если же движется, равновесие нарушается. Механизм равновесия/неравновесия Протасенко описывает так: Если в покоящемся объекте ответ от всех частиц, равноудалённых от центральной частицы, поступает обратно в центр одновременно, то в движущемся объекте сначала возвращается ответ от частиц, расположенных на линии, перпендикулярной направлению движения объекта… и только затем поступает ответ от частиц, расположенных на линии движения. Если… вещественный объект был стационарен в состоянии покоя и если взаимодействие всех частиц, составляющих объект, уравновешивало друг друга, то следует признать, что прежнее относительное положение частиц объекта, соответствующее состоянию покоя, в объекте, приведённом в движение, не может более быть стационарным состоянием объекта. То есть, по мнению Протасенко, если ответы от частиц поступают в центр одновременно, то имеет место равновесие. Если же неодновременно (сигналы от вертикальных частиц приходят раньше сигналов от горизонтальных), то равновесие нарушается. Чтоб оно вновь восстановилось, необходимо, чтоб горизонтальные частицы (сигналы от которых запаздывают), сблизились между собой – настолько, чтоб время горизонтального взаимодействия вновь стало равным времени вертикального взаимодействия. Такова «фундаментальная» идея Протасенко и ее «сермяжная правда» опять-таки легко угадывается – это все тот же опыт Майкельсона и все та же, описывающая его алгебра. В этом опыте сравнивается время движения света в горизонтальном плече прибора, с временем движения света в его вертикальном плече. Эти временА оказываются равными. Теперь, если время движения света в вертикальном плече увеличивается вследствие движения прибора в К раз (К – коэффициент Лоренца), то для того, чтоб оно оказалось равным времени горизонтального плеча, необходимо, чтоб это последнее сократилось в длине в К раз. - Вот и все; это и только это объясняет нам Протасенко (опять таки в 1001 раз, и не упоминая почему-то о настоящем первоисточнике своей схемы, - как впрочем, и в вопросе с замедлением времени). Его попытка приспособить идею опыта Майкельсона к целям своего физического объяснения (равновесие частиц и прочь.) очевидно, несостоятельна. В самом деле, для того, чтоб равновесие частиц восстановилось, необязательно чтоб горизонтальные частицы приблизились к центральной. Пусть вертикальные частицы УДАЛЯТСЯ от центральной на соответствующую величину – равновесие восстановится с тем же успехом. Возможно и множество промежуточных вариантов, когда горизонтальные частицы сближаются, а вертикальные удаляются от центральной таким образом, что равновесие восстанавливается… Интересно можно ли, исходя из этих рассуждений, построить новую версию СТО (а может даже и дюжину таковых)? Не могу распространяться на эту тему – смех разбирает… Однако ясно, что одно то, что, подобные рассуждения необходимо следуют из схемы Протасенко, начисто ее прочеркивает. Объяснять СТО подобным образом – людей смешить. Далее. Равновесие частиц при движении нарушается, говорит Протасенко. - Почему нарушается-то? Из рисунка ясно видно, что ответы от частиц расположенных горизонтально поступают к центральной частице ОДНОВРЕМЕННО как в состоянии покоя, так и в состоянии движения частиц. Таким образом, в ОБОИХ случаях эти ответы уравновешивают друг друга, т.е. стационарное состояние частиц не нарушается. Ответы от частиц, расположенных вертикально так же в обоих случаях приходят одновременно, и таким образом состояние равновесия частиц, их стационарное состояние так же В ОБОИХ случаях не нарушается. Таким образом, в ОБОИХ случаях (как при покое, так и при движении) система из 5 частиц остается в стационарном состоянии. Если же г-ну Протасенко угодно утверждать обратное, то он прежде должен объяснить нам, каким это образом еще в состоянии покоя ВЕРТИКАЛЬНЫЕ взаимодействия уравновешивают ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ? Уже здесь имеется некоторая проблема. В самом деле. Легко понять, как равные по величине, но противоположные по направлению воздействия уравновешивают друг друга. Но как и в каком смысле ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ воздействие уравновешивается ВЕРТИКАЛЬНЫМ (или наоборот) – это понять по меньшей мере затруднительно. Вертикальные частицы расположены симметрично относительно центральной. И все их взаимодействия остаются симметричными как при покое, так и при движении частиц. Их равнодействующая ВСЕГДА =0. Поэтому… да хоть бы вследствие движения вертикальные частицы ВОВСЕ ИСЧЕЗЛИ – если они «исчезнут» так же симметрично (т.е. одновременно), непонятно каким образом это могло бы нарушить равновесие оставшихся трех горизонтально расположенных частиц… Каким образом горизонтальные расстояния между горизонтальными частицами могут зависеть от наличия, или отсутствия, или местоположения вертикальных частиц? Это главный вопрос во всей этой идее равновесия Протасенко. Тем не менее, он его не только не решает, но даже и не озвучивает, как будто равновесие перпендикулярных сил – нечто само собой понятное и разумеющееся. Зато в рассуждениях Протасенко обнаруживается целый букет «открытий чудных», доселе неизвестных физике (сужу в той мере, в какой физика «известна» мне). Главное из них – это то, что частицы не просто как-то там взаимодействуют, они ОБМЕНИВАЮТСЯ какими-то «импульсами», «ударами», «воздействиями» (не знаю, как выразиться). А именно: каждая частица излучает некое воздействие, которое далее распространяется в пространстве уже независимо (во всех смыслах) от испустившей его частицы; достигает другой частицы, последняя излучает некий ответ на полученное воздействие; этот ответ так же распространяется независимо от излучившей его частницы – распространяется и достигает первой частицы. – Таким-то образом, по мнению Протасенко, осуществляется взаимодействие частиц. – Вот это вот все - что еще за новости? В каких учебниках про это написано, кем доказано? Приставим себе частицу, допустим это положительный заряд, в электрическом поле которого находится отрицательный заряд. На последний действует некая сила в направлении положительного заряда… Вообще-то я не знаю что такое электрическое поле, как оно существует и распространяется, что такое сила притяжения, возникающая между зарядами и проч. Боюсь, что этого не знает так же и Протасенко, боюсь, что этого не знает даже и физика как таковая. На этом фоне гипотеза Протасенко об ОБМЕНЕ воздействиями выглядит мало что слишком смелой, она делает простейшие электрические явления «окончательно» непостижимыми. Прежде всего, становится непостижимым сам факт непосредственного притяжения разноименных зарядов. Ведь если взаимодействие зарядов осуществляется ПОСРЕДСТВОМ ОБМЕНА воздействиями, которые существуют и распространяются НЕЗАВИСИМО от излучивших их зарядов, то вот эта-то НЕЗАВИСИМОСТЬ воздействий от зарядов, делает непостижимой факт притяжения зарядов. Прямая, хотя и возможно грубая аналогия – это взаимодействие антенн передатчика и приемника при передаче электромагнитного сигнала. Сигнал излучает антенна передатчика и принимает антенна приемника, но при этом антенны не притягиваются друг к другу и не отталкиваются друг от друга… Это первое. Второе. Неподвижный заряд создает каким-то образом вокруг себя электрическое поле, но он НИЧЕГО не излучает. А если бы излучал, то согласно закону сохранения энергии, он, при прочих равных условиях, рано или поздно бы сам собою исчез, «испарился» бы. - Ни о чем подобном физике ничего не известно. Движущийся равномерно и прямолинейно заряд создает вокруг себя так же и магнитное поле, но опять-таки НИЧЕГО не излучает. Излучать он начинает лишь когда движется с ускорением – вот это физике известно, но у Протасенко не тот случай: в его примерах частицы движутся равномерно и прямолинейно. Наконец последнее. Вот положительный и отрицательный заряды. Они притягиваются друг к другу. Если верить Протасенко их притяжение реализуется посредством обмена какими-то воздействиями. Что это за воздействия? Это какая-то энергия, что-ли? Интересно она положительная или отрицательная? Вот, например, отрицательный заряд получает «порцию» положительной энергии от положительного заряда – и что с ним происходит? Его собственный заряд каким-то образом уменьшается или нет? Каким образом отрицательный заряд «ассимилирует» положительную энергию?.. Или же энергия, коей обмениваются ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ заряды – это какая-то электрически нейтральная энергия, доселе не слыханная и невиданная?.. Подобные вопросы можно множить, но и можно счесть сумасбродными. Готов признать, что таковыми они и являются. Однако они не более сумасбродны, чем порождающая их изначальная гипотеза Протасенко о статическом взаимодействии частиц посредством «динамического» обмена каким-то воздействиями. Между тем эта гипотеза «категорически» необходима Протасенко. Ведь если частицы как при движении, так и при покое остаются НЕПОДВИЖНЫМИ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, то между ними НИЧЕГО И НЕ ПРОИСХОДИТ, т.е. вообще непонятно почему и отчего их относительные положения должны измениться. Поэтому, по мысли Протасенко, ДОЛЖНО что-то происходить, что-то меняться. Единственное, что может меняться – время распространения сигнала от одной частицы к другой - и обратно. Отсюда эта идея – обмена частиц сигналами или воздействиями. Таким образом статическое состояние равновесия частиц становится длящимся во времени процессом последовательного обмена воздействиями. И теперь уже дело в шляпе: достаточно приравнять время вертикальных взаимодействий к времени горизонтальных – и формула лоренцева сокращения готова. Таким образом, Протасенко не сообщает нам ровно НИЧЕГО ни о природе, ни о механизме взаимодействия частиц. Какая уж там «природа»… Он «походя» придумывает идею, движимый лишь «суетным» стремлением «набить» банальную алгебру (опыта Майкельсона) неким физическим содержанием. То, что в результате этого его творчества вопросов становится больше, чем было раньше, его не смущает. То, что плоды его фантазии «не влезают» в учебники физики – так же не смущает. Обо всем этом он предоставляет ломать голову читателю. Но если уж сам Протасенко не мудрствует лукаво по поводу собственных идей, но тем менее это «пристало» читателю. У последнего имеются все основания отбросить идеи Протасенко так же «походя», как они были выдвинуты их автором... ...Сказанное конечно не исчерпывает затронутых проблем. Но мое отношение к статьям Протасенко - исчерпывает. И потому - точка.
Ответов - 0
полная версия страницы