Форум » Материалистические подходы » Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта международной, масонской, еврейской мафии, это лж » Ответить
Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта международной, масонской, еврейской мафии, это лж
Vladimir_br: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта международной, масонской, еврейской мафии, это лженаучные, тупиковые ветви развития физики и макроэкономики Эта тема открыта мной для комментариев сообщений в теме, открытой Усовым По поводу 5-ой "Заметки..." г-на Протасенко. В этой теме два уважаемых мной действительно российских гения, если сравнивать - Усова с малообразованным юристом Марксом, а Протасенко – с малообразованным работником патентного бюро двоечником Эйнштейном, завершившим свое образование в профтехучилище, спорят по поводу бредовой СТО и ОТО Эйнштейна. При этом они в своих сообщениях оба ошибаются. Чтобы не мешать им в их споре, я свои комментарии к их сообщениям буду писать в этой теме. Вполне можно сказать, что вся современная физика стоит на двух слонах, как и вся макроэкономика, тоже стоит на двух слонах, только слоны эти разной породы. А можно сказать, что современная физика и современная макроэкономика стоят на двух слонах и порода этих слонов изначально была и есть лживая. С марксизмом я разобрался в своих теориях Русской школы экономики, основанной на Теории человеческих интересов. С Эйнштейнизмом разобрались другие многочисленные, действительно гениальные русские научные деятели. Вот на их идеях я и буду строить свои комментарии. Это так сказать лирическое отступление. Очень люблю этот жанр, за его информативность. А теперь по поводу сущности, так сказать, лапши, навешанной на уши мировому научному сообществу Эйнштейном, в его СТО и ОТО. Никакой теории относительности, ни специальной, ни общей нет и быть не может. Есть только евклидово пространство-время, в котором нет никаких сокращений продольных размеров тел в зависимости от их скорости и тем более нет замедления времени, как функции от этой же самой скорости. [quote]Усов пишет: Релятивистское замедление времени обычно иллюстрируют следующим образом. Имеются 2 зеркала, расположенные горизонтально. Между ними движется луч света. Излучается он, положим, источником в плоскости нижнего зеркала, затем движется вверх, отражается от верхнего зеркала, падает на нижнее, вновь отражается вверх и т.д. Получается, таким образом, нечто вроде световых часов… И вот нам говорят: смотрите, если эти световые часы покоятся в эфире, то луч света движется перпендикулярно к плоскости зеркал (и, соответственно, по кратчайшему пути). А если они (часы) движутся в направлении параллельном плоскости зеркал (т.е. поперек луча света), то тогда получается, что луч света движется по наклонной линии (гипотенузе прямоугольного треугольника), т.е. путь света удлиняется, следовательно, «время в пути» - увеличивается… ну и т.д.[/quote] В этой приведенной цитате нет никаких эффектов ОТО. Все хорошо объясняется в рамках евклидова пространства-времени. Время движения луча света действительно увеличивается при движении этой установки, но и расстояние, пройденное светом, тоже увеличивается. Никакого ни увеличения, ни уменьшения времени не получается. Эффектов СТО и ОТО нет. Чистое евклидово пространство-время.
Ответов - 7
usoff: Уважаемый Vladimir_br, в конце-то моего абзаца вы заметили "...и т.д."? Вывод о замедлении времени как раз вот за этим-то "и т.д." и скрывается.
munyr: О! Наконец-то я понял: Усов - это международный еврей, а Протасенко - масонский мафиози. Прям камень с души...
Vladimir_br: Уважаемые форумчане, здравствуйте! Обращаюсь к Вам с предложением поучаствовать в разоблачении дутого авторитета, гения и нобелевского лауреата А. Эйнштейна. Суть дела в следующем. Я очень давно лет 40 назад, когда работал по лунной программе Сергея Павловича Королева на Байконуре в качестве военного представителя. Однако сначала мне, видимо, надо представиться, коль скоро я обвиняю таких, как Маркс и Эйнштейн, “гениев” они для меня в кавычках, а для огромного большинства остальных граждан мира, естественно без кавычек, в не профессионализме, научном преднамеренном подлоге и плагиате. Я закончил военное инженерное училище и военную инженерную академию по разным техническим специальностям. Оба учебных заведения старые и престижные. В училище, например, основанном еще Петром Первым в виде инженерной фортификационной школы учились большое количество выдающихся российских государственных деятелей и военных. Достаточно, хотя бы, назвать Кутузова, который тоже закончил это училище. Зал русской славы училища представлял собой целый огромный зал с портретами русских гениев во многих областях научной деятельности. Академию я закончил по специальности: проектирование, эксплуатация и ремонт баллистических ракет наземного базирования и технологического оборудования к ним. Кроме этих двух учебных заведений, я закончил вечерний университет и получил болтологическую профессию по марксизму-ленинизму. Для чего я сообщая Вам эти подробности? Для того, чтобы Вы поняли, что для выставления таких серьезных обвинений Марксу и Эйнштейну, у меня имеются для этого необходимые знания и способности, чтобы у Вас не было больших сомнений в этом, чтобы Вы с “порога” не отбрасывали мои доказательства, серьезно принимали их во внимание и не сомневались в серьезности моих намерений. Я во время своей разнообразной, профессиональной работы всегда собирал труды основоположников этих научных направлений деятельности. У меня в личной библиотеке они есть и по математике (серия Бурбаки) и по философии и макроэкономике ( серии Философское и Экономическое мировое наследие), среди трудов основоположников теоретической физики у меня есть и 4-х томное собрание научных трудов Эйнштейна, и все 50 томов собрания сочинений Маркса и Энгельса, и даже 55 томов Ленина, но сочинения этого безграмотного идиота я унес на дачу, чтобы они меньше маячили у меня на глазах и не вызывали рвотного рефлекса. Так вот 4-х томное собрание научных трудов Эйнштейна я купил в Байконуре лет 40 назад. Оно не оставило у меня тогда никакого впечатления. Скорее всего разочаровало своей несоразмерностью той славой, которую в то время имел, да и сейчас имеет, Эйнштейн среди ученого мира и глубиной научных идей, и его знаниями, в этих сочинениях изложенными. Но они были далеки от моих профессиональных интересов и этот 4-х томник стоял на полке и я к ним не дотрагивался 40 лет. Сейчас, когда у меня много свободного времени и в связи с многочисленными спорами на форумах по СТО и ОТО Я буквально неделю назад снял этот 4-х томник с полки и стал внимательно читать его первый том. На этом я свое информационное, лирическое отступление заканчиваю и перехожу к сути моего к Вам предложения. При чтении первого тома, в первых же его страницах, в его статье:” К электродинамике движущихся тел” которая является самым полным изложением СТО Эйнштейном, за которое он, кажется, и получил Нобелевскую премию, я обнаружил существенную, фундаментальную ошибку, допущенную Эйнштейном, которая убедительно свидетельствует о его не профессионализме. И его эта работа не только не заслуживает Нобелевской премии, но и ставит крест на самом существовании СТО и ОТО. Чтобы сохранить некоторую интригу, я не буду ее указывать, а предлагаю Вам, уважаемые форумчане, ее найти. Чтобы это Вам было легче сделать, я ограничиваю ваш поиск первыми 3-мя параграфами статьи Эйнштейна: “ К электродинамике движущихся тел” Жду ваших сообщений. Особенно от математиков и физиков, так как специалисты по болталогическим наукам вряд ли ее заметят. В этих нескольких страницах Эйнштейн умудрился сделать ошибку, которая характеризует его низкие познания не только в физике, за знание которой он получал двойки еще в школе, но и в математике, которую он знал, по мнению его биографов, лучше, чем физику. Когда я учился в школе в 7-м классе, учитель по математике нам задавал решать такие задачки. В этой своей статье Эйнштейн - нобелевский лауреат, не смог ее правильно решить. Стыд и позор на весь мир. Работа Эйнштейна К электродинамике движущих тел по ссылке click herehttp://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf
Vladimir_br: Одно удовольствие читать спор СТОошников и неСТОошников. Обе стороны проявляют исключительные интеллектуальные качества и изворотливость значительно превосходящие оные у гениального двоечника Эйнштейна. Поэтому ошибку Эйнштейна я не буду разъяснять до тех пор пока спорящим не надоест спорить и они его прекратят, или пока они не попросят меня об этом. Не хочу лишать себя удовольствия читать их сообщения.
Vladimir_br: Сообщения от уважаемых форумчан на свое предыдущее сообщение я так и не получил. Видимо считают бесполезным искать ошибки у Эйнштейна и в то же время некоторые из них считают возможным и правильным не соглашаться с теорией СТО и искать эти ошибки у сторонников СТО . Ответы на все вопросы надо искать в первоисточниках. Если сомневаешься в правильности первоисточников, то и ошибки надо искать в них, а не в интерпретации этих первоисточников их сторонниками. Поэтому показываю форумчанам, которые тратят время на споры между собой по поводу истинности СТО, ошибку Эйнштейна, которая устраняет полностью причину их спора - существование самой СТО. Эйнштейн пишет: Если в точке А пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в А, может устанавливать время событий в непосредственной близости от А путем наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке В пространства также имеются часы (мы добавим: «точно такие же часы, как в точке А»), то в непосредственной близости от В тоже возможна временная оценка событий находящимся в В наблюдателем. Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать во времени какое-либо событие в А с событием в В; мы определили пока только «А-время» и «B-время», но не общее для А и В «время». Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. Пусть в момент tA по «А-времени» луч света выходит из А в В, отражается в момент tB по «B-времени» от В к А и возвращается назад в А в момент t'A по «A-времени». Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если tB − tA = t'A − tB Собрание научных трудов том 1 стр.9 Часы расположенные в т.А и т.В будут идти синхронно, если время прохождения светом расстояния между А и В равно времени прохождения светом расстояние между точками В и А. Эйнштейн пишет. Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе». Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени [2] tA из А выходит луч света, отражается в В в момент времени tB и возвращается назад в А в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2 где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе. Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными. Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы. Собрание научных трудов том 1 стр. 12 Ну и на каких основаниях этот гениальный Эйнштейн определил, что часы в т.А и в т. В движущегося стержня идут не синхронно? Этими формулами гениальный Эйнштейн, опять усиленно мутит воду, чтобы в следующем параграфе перейти к построению своей гениальной СТО. Эти две формулы записаны не правильно. Они интерпретированы гениальным Эйнштейном совершенно не верно. tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2 В этих формулах должны быть следующие обозначения. rав – длина стержня tА – показание часов в точке А стержня в момент начала движения стержня и луча света tВ – показание часов в точке В стержня, в которой луч света отражается и идет в направлении от точки В к точке А t'А – показание часов в точке А’ пространства, в которой свет, проходя путь от точки В к точке А стержня при его движении со скоростью v придет в точку А стержня, которая при движении стержня со скоростью v будет находиться в точке А’ пространства. tB’ – показание часов в точке В’, при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении стержня и света в направлении от точки А к точке В стержня и окажется при этом движении в точке В’ пространства. tВ” – Показания часов в точке tB” при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении света в направлении от точки В к точке А стержня и окажется при этом движении в точке В” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня, при движении стержня со скоростью v. tВ – tА – это время в формуле 1, за которое свет пройдет путь равный rав + v(tВ – tА) и окажется в точке В’ пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка В стержня при его движении со скоростью v. Это время будет больше, чем время, за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь, пройденный светом, будет больше длины стержня на v(tВ=В’ – tА). t’А – tВ – это время в формуле 2, за которое свет пройдет путь равный rав – v(t’A=B” – tB=B’) и окажется в точке B” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня при его движении со скоростью v. Это время будет меньше, чем время за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь пройденный светом будет меньше длины стержня на v(t’A=B” –tB=B’) В общей сложности свет пройдет путь при движении стержня со скоростью v равный двум длинам стержня, то есть 2rав, только в одну сторону от точки А к точке В стержня свет пройдет путь больший на величину v(tB=B’ –tA), а в другую сторону свет пройдет путь меньший на ту же самую величину v(t’А=В” –tB=B’) = v(tB=B’ – tА). Путь же равный длине стержня свет пройдет в одну и другую стороны за одно и то же время, поскольку скорость света постоянная величина и путь, пройденный светом по величине один и тот же. Математически все вышесказанное выглядит так. tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t’А – tВ = rав / (С + v) ф. 2 Запишем формулы 1 и 2 так: (tВ – tА) (С – v) = rав ф.1 (t’А – tВ) (С + v) = rав ф. 2 Сложим левые и правые стороны формул 1 и 2 (tВ – tА) (С – v) + (t’А – tВ) (С + v) = rав + rав Раскроем скобки и сократив равные С[(tB=B’ – tA) + (t’A=B” – tB=B’)] =2rав Получаем –v(tB=B’ – tA) + v(t’A=B” – tB=B’) = 0 или tB=B’ – tA = t’A=B” – tB=B’ Таким образом время часов на движущемся стержне идет синхронно со временем часов на покоящемся стержне. То есть время затраченное светом на прохождение пути равного длине стержня будет одно и то же, как в движущемся стержне так и в покоящемся стержне, то есть является величиной не переменной, как утверждает Эйнштейн, а постоянной и не зависит от того движется стержень или покоится. Поэтому мы можем обоснованно утверждать, что время носит абсолютный характер, а не относительный, как утверждает Эйнштейн после своего анализа выше приведенных формул. Поэтому все дальнейшие математические изыскания Эйнштейна в СТО являются ложными, высосанными из пальца. Что и требовалось доказать и чего не было сделано крутыми Нобелевскими лауреатами, крупными, гениальными, талантливыми и т.д. и т.п. физиками в течении 107 лет.
Vladimir_br: Эйнштейн такой же шарлатан от науки, как и Маркс. Их научные биографии очень похожи. Человек, во время учебы получающий двойки по физике, после учебы становится великим физиком. Пишут, что он математику знал лучше, чем физику. Каким он был математиком, хорошо показывает его «гениальная» статья «К электродинамике движущихся тел». Некоторые утверждают, что эту статью он купил у своей жены, с которой учился вместе и которой за это отдал всю свою нобелевскую премию. Она была в отличии от него очень способной в математике женщиной. Она видимо понимала истинную ценность этой статьи и не возражала в использовании ее Эйнштейном. Поскольку Эйнштейн в математике был еще «гениальнее», чем в физике, то он не смог в этой статье заметить того, что его статья полностью ликвидирует огромный раздел математики под названием дифференциальное исчисление. В этом разделе математики все переменные изменяют свою величину относительно независимой переменной под названием «время». Эйнштейн же в результате своего «гениального» открытия в этой статье утверждает, что время является зависимой переменной величиной: является функцией скорости тела. Этой для него «математической тонкости» он не замечает. Он свое переменное время обозначает через письменное t и дифференцирует его относительно постоянного времени t. Получает в числителе дифференциал от переменного времени , а в знаменателе дифференциал от постоянного времени. И эту чушь никто не замечает или не хочет замечать, уже многие десятилетия. Эйнштейн путает, не понимает синхронизации часов на предмет их одновременного отсчета какого- то события, с синхронизацией часов на предмет их отставания или убегания относительно друг друга. Это несколько разные явления и они по-разному должны решаться. В своей статье он говорит о синхронизации одновременности начал двух событий, а на самом деле решает проблему об отсутствии или наличии замедления или ускорения хода часов относительно друг друга и называет это одновременностью. А надо это называть просто синхронизацией часов, то есть это есть состояние хода двух часов, когда они идут синхронно не убегают и не отстают друг от друга. Синхронизация одновременности это совершенно другая операция по одновременному началу отсчета времени при фиксировании этими часами каких-либо явлений, событий. Эйнштейн в своей статье “К электродинамике движущихся тел” рассматривал время движения света совершенно в разных системах, но не координат , а системах взаимодействующих тел . Свою задачу доказательства не синхронного хода часов в покоящейся и движущейся системах отсчета он начал с формул: tB – tA =rAB/V-v и tA’ – tB = rAB/V+v В этих формулах нет физического смысла. Эти формулы не исходные, а промежуточные и это свидетельствует о непонимании Эйнштейном сущности решаемой им задачи. Задача, которую решал Эйнштейн, это определение времени движения света от точки А к т. В и от точки В к т. А. То есть, если часы измеряют время прохождения светом одного и того же расстояния за одно и тоже время, то эти часы идут синхронно. Эйнштейн утверждает, что часы в движущейся системе идут не синхронно, то есть свет от точки А к точке В и от точки В к точке А в движущейся системе, проходит за разное количество времени. И приводит в доказательство этого эти свои формулы: tB – tA =rAB/V-v и tA’ – tB = rAB/V+v, показывая этим, что одно и тоже расстояние rAB свет проходит от точки А к точке В и от точки В к точке А стержня за разное время и делает вывод о не синхронности хода часов в движущемся стержне. В этом случае Эйнштейн ошибочно считает, что часы tВ и tA’ находятся соответственно в точке В и А стержня, а не в точках В и А’ пространства и что в этом случае свет проходит от точки А к точке В большее расстояние чем от точки В к точке А’. Он видимо считает всех остальных людей бОльшими идиотами, чем он сам, и что они его этой ошибки не заметят. И поэтому он приводит свои формулы tB – tA =rAB/V-v и tA’ – tB = rAB/V+v не показывая откуда он их получает, чтобы еще больше запутать тех, кто хотел бы в его галиматье разобраться. Правильное решение задачи показывающее, что часы в любых движущихся системах идут синхронно, то есть, что свет в равные промежутки времени проходит одинаковое расстояние сделаны мной в предыдущих сообщениях этой темы. Повторяю их в другой более понятной интерпретации. Обозначим через х1 время движения света от т. А движущегося стержня к точке В пространства совпадающего с точкой В движущегося стержня. В этом случае получаем: Х1 =(rAB+Х1*V)/С , или Х1 – Х1*V/C = rAB/C (1) , где rAB – длина стержня, V – скорость стержня, С – скорость света. Обозначим через х2 время движения света от точки В пространства, совпадающего с точкой В движущегося стержня к точке А пространства , совпадающего с точкой А движущегося стержня. В этом случае получаем: Х2 =(rAB - Х2*V)/С , или Х2 + Х2*V/C = rAB/C (2) В формулах 1 и 2 правые части равны, следовательно, и левые тоже равны. Свет в обоих случаях проходит одно и то же расстояние за одно и то же время. Следовательно, часы в движущейся и в покоящейся СО идут синхронно, если правильно решать задачу проверки синхронности хода часов . Что и должен– был получить Эйнштейн и чего он не сделал. Он этого не сделал потому, что не смог решить правильно задачку определения времени прохождения телами – светом и стержнем, отрезков пути при их совместном движении. Об этом свидетельствует запись формул ее решения не с самого начала, а уже в преобразованном виде. Он эту задачку не решал, а подводил под нужный ему ответ, как говорил у нас в школе преподавать математики, и ставил таким ученикам двойки. Скорее всего, он и не хотел эту задачку решать правильно. Ему нужно было именно такое решение, чтобы морочить людям мозги своими парадоксами. В этом смысле Эйнштейн полная копия Маркса, но только в физике. Поэтому вывод Эйнштейна о времени, как переменной величине, зависящей от скорости тел, является ложным, а, следовательно, все его дальнейшие математические преобразования, основанные на времени , как переменной величине, а не постоянной, тоже являются ложными. Выдумывать не существующие в Природе сущности и плодить парадоксы на их основе, как это сделал Эйнштейн, придумавший переменную сущность времени – это удел людей с больным воображением и умственно ограниченных. Всего наилучшего. Брезгин В.П.
Vladimir_br: usoff пишет: Уважаемый Vladimir_br, в конце-то моего абзаца вы заметили "...и т.д."? Вывод о замедлении времени как раз вот за этим-то "и т.д." и скрывается. Вывод может быть каким угодно и располагаться где угодно. Я писал в своем сообщении о том,что приведенная цитата цитата: Усов пишет: Релятивистское замедление времени обычно иллюстрируют следующим образом. Имеются 2 зеркала, расположенные горизонтально. Между ними движется луч света. Излучается он, положим, источником в плоскости нижнего зеркала, затем движется вверх, отражается от верхнего зеркала, падает на нижнее, вновь отражается вверх и т.д. Получается, таким образом, нечто вроде световых часов… И вот нам говорят: смотрите, если эти световые часы покоятся в эфире, то луч света движется перпендикулярно к плоскости зеркал (и, соответственно, по кратчайшему пути). А если они (часы) движутся в направлении параллельном плоскости зеркал (т.е. поперек луча света), то тогда получается, что луч света движется по наклонной линии (гипотенузе прямоугольного треугольника), т.е. путь света удлиняется, следовательно, «время в пути» - увеличивается… ну и т.д. Ни о чем другом не может утверждать кроме того, что в ней нет никаких эффектов ОТО. Все хорошо объясняется в рамках евклидова пространства-времени. Время движения луча света действительно увеличивается при движении этой установки, но и расстояние, пройденное светом, тоже увеличивается. Никакого ни увеличения, ни уменьшения времени не получается. Эффектов СТО и ОТО нет. Чистое евклидово пространство-время. Если из этой цитаты делаются другие выводы, подтверждающие ОТО Эйнштейна, то это говорит о тупости Эйнштейна и его таких же последователей. Вещи надо называть своими именами, после того. конечно, как они будут доказаны. Выше приведенные мои сообщения это доказывают. Если у munur есть возражения munyr пишет: О! Наконец-то я понял: Усов - это международный еврей, а Протасенко - масонский мафиози. Прям камень с души... , то я жду конкретных возражений. Иначе я буду вынужден считать это его сообщение характеристикой его интеллектуального уровня. С уважением ко всем Брезгин ВП.
полная версия страницы